№ 2-1165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 16 мая 2018 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Сейранян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.Е. к Администрации города Нижнего Новгорода, ОАО «Нижегородский водоканал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации города Нижнего Новгорода, ОАО «Нижегородский водоканал» о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав следующее. 

Принадлежащий истице на праве собственности и находившийся под её управлением автомобиль , двигаясь [ 00.00.0000 ] около 08-45 по [ адрес ] [ адрес ], получил повреждения вследствие попадания в открытый люк колодца-гидранта.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, которому причинен ущерб, вправе требовать полного возмещения ущерба. В силу п.1 ст. 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 210 Кодекса возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 ст. 19 Земельного Кодекса РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ.

Законом Нижегородской области от 11.10.2004г. № 104-3 «О наделении муниципального образования «город Нижний Новгород» статусом городского округа» городу Нижний Новгород присвоен статус городского округа.

Законом Нижегородской области от 22.12.2005г. № 205-3 «Об утверждении границ, состава территории городского округа город Нижний Новгород» определена территория города Нижний Новгород. Согласно данному Закону, территория Мызинского моста, где произошло рассматриваемое ДТП, находится полностью в границах города Нижний Новгород и полностью относится к территории города Нижний Новгород.

Согласно п. 1,2 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Согласно п.1,2 ст. 125 Кодекса, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественныеправа и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч.7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как лицо, владеющее автомобильными дорогами на вещном праве, в рамках данного закона признается владельцем автомобильных дорог. Согласно п.9 ст.б указанного Закона, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа. Согласно п.1 ст. 13 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно п.3 ст. 15 указанного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно ч.б ст.3 указанного Закона, дорожная деятельность -деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Согласно п.1 ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Согласно п.2 ст. 12 указанного Закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», правовую основу местного самоуправления составляют, в частности, уставы муниципальных образований.

Согласно ст. 41 Устава города Нижний Новгород, утвержденного Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005г. № 91, Администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области. Администрация города Нижнего Новгорода наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций. Согласно ч.5 п.1 ст.8 Устава, к вопросам местного значения города относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Согласно ст. 56 Устава, органы местногосамоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением города, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами и законами Нижегородской области.

Таким образом, Администрация города Нижний Новгород как собственник городских дорог несет ответственность за надлежащее содержание, в частности, дорожного покрытия [ адрес ], где произошло рассматриваемое ДТП.

Согласно ч.а п. 13.2 ст.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 827, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Согласно ч.в п. 16 ст.5 Регламента, оценка соответствия автомобильных дорог на всех этапах их жизненного цикла требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в частности, при эксплуатации автомобильных дорог, дорожных сооружений на них и элементов обустройства - в формах текущего контроля состояния автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней и элементов обустройства, а также приемки выполненных работ по их ремонту и содержанию. Согласно п. 2 2 ст. 5 Регламента, текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния, в порядке, установленном международными и региональными стандартами, а в случае их отсутствия -национальными (государственными) стандартами государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента Таможенного союза.

Поэтому, наличие на проезжей части открытого люка колодца-гидранта является нарушением указанного Технического регламента, свидетельствует о неисполнении ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Для определения размера ущерба, причиненного Л.Т.Е. данным происшествием, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «БСН-Консул». По результатам данной экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165316 руб.

В связи с восстановлением нарушенного права Л.Т.Е. также понесла следующие расходы по оплате услуг:

• ООО «БСН-Консул» - 3000 руб.;

• нотариальных по оформлению доверенности представителю - 1850 руб.;

• печати претензионных материалов - 230 руб.

Для возмещения истице вреда, ответчику была передана [ 00.00.0000 ] претензия, в которой истица требовала возмещения ущерба в размере 170396 рублей. Однако ответчик своим письмом от [ 00.00.0000 ] отказал в возмещении ущерба, мотивируя это тем, что не доказана причинно-следственная связь.

Исходя из вышеизложенного, на основании вышеуказанных норм закона, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 165316 руб.; расходы по оплате услуг ООО «БСН-Консул» - 3000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю - 1850 руб.; расходы по оплате печати претензионных материалов - 230 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] привлечены ООО «Нижавтодорстрой», ОАО «Нижегородский водоканал», Р.Е.С. для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] привлечено ООО «Вектор» для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] привлечено ООО «Фирма Магистраль» для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Нижегородский водоканал» привлечено в качестве соответчика.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] привлечено ООО «СпецДорСтрой»для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил свои исковые требования, окончательно попросив взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165316 рублей 00 копеек, расходы по оплатеООО «БСН-Консул» - 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю - 1850 рублей 00 копеек; расходы по оплате печати претензионных материалов - 230 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] истец Л.Т.Е. с представителем А.С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода К.Е.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» Г.Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО фирма «Магистраль» П.Н.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ООО "Нижавтодорстрой", ООО "Вектор", ООО "СпецДорСтрой", Р.Е.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Администрации города Нижнего Новгорода, представителя ответчика ОАО «Нижегородский водоканал», представителя третьего лица ООО фирма «Магистраль», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Принадлежащий истцу на праве собственности и находившийся под её управлением автомобиль Хендай Солярис, гос.рег.знак 

<

***>, двигаясь 13.10.2016г. около 08-45 по [ адрес ] города Нижнего Новгорода возле [ адрес ], получил повреждения вследствие попадания в открытый люк колодца-гидранта, что подтверждается административным материалом.

По факту случившегося составлен протокол об административном правонарушении №[ адрес ] от [ 00.00.0000 ] в отношении Р.Е.С., сотрудника ООО «Фирма Магистраль», вынесено постановление по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] о привлечении Р.Е.С. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение независимой экспертизы, которое выполнено ООО «БСН-Консул». Согласно заключению судебного эксперта ООО «БСН-Консул» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К779ТХ152по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] составляет 165316 руб. 00 коп. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось. 

Суд принимает заключение ООО «БСН-Консул» как достоверное, допустимое и относимое доказательство по следующим мотивам: эксперт руководствовался утвержденными в установленном законом порядке нормативными актами и методиками, выводы эксперта непротиворечивы, обоснованы, находятся в единообразной системе с иными материалами гражданского дела. Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП, является доказанным и подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст. 3, 13 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога -объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и существления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства [ адрес ], утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В соответствии с пунктом 12.1.1. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, дорогами общего пользования являются улицы, проезды, линии общественного транспорта, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород, находящиеся в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также ведомственных и частных автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами [ адрес ].

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, дорога по [ адрес ], где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории [ адрес ], указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования. 

Статья 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу п. [ 00.00.0000 ] ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускает отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В рассматриваемом случае крышка люка отсутствовала, что является грубейшим нарушением государственного стандарта.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу ст.ст. 13,17 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно -транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, а именно наличие открытого люка колодца-гидранта при осуществлении ремонтных работ на участке дороги, на котором произошло ДТП. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. При этом судом учитываются положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. 

Вместе с тем, наличие муниципального заказчика и подрядчика на выполнение конкретных работ не освобождает муниципальное образование от установленной Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Нижнего Новгорода, на которой лежит ответственность за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация города Нижнего Новгорода не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах [ адрес ] и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Ссылка представителя Администрация города Нижнего Новгорода на принадлежность колодца ОАО «Нижегородский водоканал» не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ОАО «Нижегородский водоканал» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненного автомобилю истца ущерба. Ремонтные работы на рассматриваемом участке дороге осуществлялись ООО «СпецДорСтрой» по договору субподряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ООО «СпецДорСтрой» и ООО фирма «Магистраль», которое взяло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Н.Новгороде в соответствии с муниципальным контрактом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенным между ООО фирма «Магистраль» и Администрацией г. Н.Новгорода. Однако, суд обращает внимание, что заключение муниципального контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и не освобождает администрацию от соответствующего контроля.

При таких обстоятельствах, анализируя положения ст.ст. 12,15,1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами Администрация города Нижнего Новгорода была обязана обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, однако возложенные на нее функции в сфере содержания автомобильных дорог надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу, что именно на Администрации города Нижнего Новгорода лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля.

Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на Администрацию города Нижнего Новгорода, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог, не имеется.

В свою очередь, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» судом не установлено.

Ответчиком Администрацией города Нижнего Новгорода суду не представлено доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме, размер ущерба ответчик не оспаривал, иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представил. Исходя из этого, суд считает размер ущерба доказанным. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что ответчиком Администрацией города Нижнего Новгорода суду не представлено доказательств восстановления транспортного средства истца иным более разумным способом, суд считает, что истец вправе рассчитывать на, определенную в судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с ответчика Администрации г.Н.Новгорода подлежит взысканию материальный ущерб в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165316 рублей 00 копеек.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Суд, принимая решение в пользу истца, также полагает необходимым взыскать с ответчика судебных расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а именно: расходы по оплате услуг печати в размере 230 рублей 00 копеек, которые подтверждены товарным чеком от [ 00.00.0000 ] , расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 рублей 80 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в соответствии с Договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] , квитанцией [ № ] в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного ДТП, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1850 рублей 00 копеек.

Согласно представленной в материалы гражданского дела квитанции от [ 00.00.0000 ] , истцом оплачено 1850 рублей 00 копеек за нотариальные услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от [ 00.00.0000 ] , выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по случаю ДТП от [ 00.00.0000 ] с автомобилем истца, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в материалах гражданского дела отсутствует подлинник указанной доверенности, отсутствуют копии документов, заверенных при помощи услуги нотариуса, суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Л.Т.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 165316 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг печати в размере 230 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования Л.Т.Е. к Администрации города Нижнего Новгорода отказать. 

В удовлетворении исковых требования Л.Т.Е. к ОАО «Нижегородский водоканал» о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Ю.А.Китаева