Дело № 12-40/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 июля 2023 года г. Пролетарск 

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 31 мая 2023 года по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 31 мая 2023 года ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административно штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, посредством которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 31 мая 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение; в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области Агамян А.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области на основании постановления Председателя Пролетарского районного суда Ростовской области от 31.03.2023 вынести частное определение, которым обратить его внимание на необходимость неукоснительного соблюдения норм процессуального и материального законодательства в целях недопущения нарушений в будущем, поскольку в ходе разрешения дела мировым судьей нарушен принцип законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, закрепленный в КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района с заявлением на ознакомление с административным материалом в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по 5.61 КоАП РФ. В подтверждение полномочий представителя, к заявлению приложена нотариальная доверенность на представление интересов. С материалами дела ни ФИО1, ни его представитель ознакомлены не были. Судебное заседание назначается на ДД.ММ.ГГГГ на 14.30.

ФИО1 обращается с письменным ходатайством к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района, в котором просит отложить слушание дела на более поздний срок, в связи с занятостью его представителя ФИО2 в апелляционной инстанции Ростовского областного суда и просит вызвать в суд свидетелей, для полного и всестороннего рассмотрения данного дела.

Аналогичное ходатайство поступает к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района, с приложением подтверждающих документов, о том, что представитель ФИО2 участвует в рассмотрении дел в апелляционной инстанции Ростовского областного суда. Одно заседание назначено на 11.00, второе на 14.30. 

Несмотря на представленные документы, мировой судья отказывает в удовлетворении ходатайства и указывает на то, что ФИО1 злоупотребил своим правом и его интересы мог представлять кто либо иной, указанный в доверенности. Но ФИО1 конкретно указал в ходатайстве, что его представителем является именно ФИО2, именно она должна была представлять его интересы в суде в качестве представителя.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1,2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

В данном случае, мировой судья лишил ФИО1 права на защиту, предусмотренное Конституцией РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьёй не были соблюдены.

Указание мирового судьи в оспариваемом постановлении на то, что ФИО1 злоупотребил своим правом и его интересы мог представлять кто либо иной указанный в доверенности, также несостоятельны и противоречивы, поскольку иных представителей, указанных в доверенности, по каким-то причинам, мировой судья счел возможным не уведомлять о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но при этом ссылается на то, что кто-либо из иных лиц мог представлять интересы ФИО1, когда круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП РФ, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Кроме того, суждение мирового судьи о том, что ФИО1 злоупотребил правом, необоснованно, поскольку ФИО1 заблаговременно поставил мирового судью в известность о причинах неявки в судебное заседание и ходатайство об отложении судебного разбирательства в отношении него, равно, как и его представитель ФИО2 представила ходатайство об отложении судебного заседания по причинам её занятости в суде апелляционной инстанции, предоставив подтверждающие доказательства, при этом обращаю внимание суда апелляционной инстанции, что судебные заседания в Ростовском областном суде были назначены ранее, однако проигнорировав данные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 без его участия и без участия его представителя.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права ФИО1, в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу в его отсутствие лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, правом на заявление возражений и представление доказательств, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы лицу, привлекаемому к административной ответственности была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Однако, мировой судья, позволил себе пренебречь указанной позицией и данными разъяснениями.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Между тем, мировой судья ограничил конституционное прав ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, ФИО1, его представителем было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, однако данное ходатайство мировым судьей оставлено без внимания, мотивированных и законных доводов об отказе в удовлетворении данного ходатайства оспариваемое постановление мирового судьи не содержит. Определения об отказе в удовлетворении ходатайств мировым судьёй не выносились.

Так же мировым судьей не было исследовано (истребовано) доказательство - видеозапись, что также не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и тут опять налицо «злоупотребление правом», но самим мировым судьёй,

Между тем, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку имеющимся доказательствам и доводам мировым судьёй надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела мировым судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Действиями мирового судьи нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности и требования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей недопустимость ограничений прав и свобод граждан без оснований, предусмотренных Федеральным законом.

Ссылка суда на тот факт, что истекали сроки привлечения к административной ответственности и связи с чем, его необходимо рассмотреть даже без выяснения всех обстоятельств, несостоятельна, так как ФИО1 не может быть лишен права на защиту, лишь по тому, что материал долго находился в производстве прокурора.

Привлекая к административной ответственности ФИО1, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.2,26.11 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Кроме того, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 сгатьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушении указанных норм, ФИО1, как лицо в отношении которого составлялся протокол, для дачи объяснений не вызывался, права и обязанности ему не разъяснялись.

Далее, мировой судья указывает на то, что факт оскорбления ФИО1 - ФИО3 подтверждается показаниями самого ФИО4, свидетелей К.Н.О. П.М.Н.., М.Р.В.., которые являются заинтересованными свидетелями, так как они сами показывают, что их дети занимаются у ФИО3 и он является их тренером. А вот почему-то показания других свидетелей, которые являются вообще независимыми, и не относящиеся ни к ФИО3, ни к ФИО1, которые указывают на то, что никаких оскорблений ФИО1 в адрес ФИО3 они не слышали, никто не изучил видео, на котором видно, что, когда ФИО3 начал наносить удары и избивать ФИО1 они находились далеко от окружающих людей, и каким образом, при наличии шума, данные свидетели могли что-то услышать. Если судья, который находился в непосредственной близости к ФИО3 и ФИО1 дал пояснения, что никаких оскорблений он не слышал.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку это не позволило ФИО1 реализовать свое право, предоставленное законом, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является преждевременным, незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежат отмене.

Кроме того, анализ действий (бездействия) мирового судьи, повлекших нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства и свидетельствующих об игнорировании требований процессуальных норм (мировым судьёй не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме, мировой судья не выполнил возложенных на него задач об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела) в их совокупности, прошу суд апелляционной инстанции в адрес мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района Ростовской области Агамян А.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района Ростовской области на основании постановления Председателя Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вынести частное определение, которым обратить его внимание на необходимость неукоснительного соблюдения норм процессуального и материального законодательства в целях недопущения нарушений в будущем, поскольку в ходе разрешения дела мировым судьей нарушен принцип законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, закрепленный в КоАП.

ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности о времени и месте судебного заседания подлежали извещению в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается почтовым уведомлением и копией разностной книги, в назначенное судом время не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Углов В.И. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам, постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение и вынести в отношении мирового судьи Агамян А.А. частное определение.

ФИО3, являясь потерпевшим по делу, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным.

Помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Затульный В.И. в судебном заседании просил постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Изучив представленные доказательства, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, доводы помощника прокурора, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, для граждан влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на её дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нём.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в спортивном комплексе «Лидер», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 допустил в адрес ФИО3 общеизвестное и общепринятое оскорбительное выражение.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из доказанности факта совершения правонарушения ФИО1

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора 

<

адрес> и министра здравоохранения Ростовской области, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями К.Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями П.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 без его участия и без участия его представителя, проигнорировав заявления об отложении, поступившие как непосредственно от самого ФИО1, так и его представителя ФИО2, нельзя признать состоятельными, поскольку частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В своем Определении от 25 сентября 2014 г. № 2018-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что хотя указанная норма и не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела лишь в силу факта его подачи, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса.

Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии решения по такому ходатайству причины невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть проверены на предмет их объективности и реальности для того, чтобы исключить нарушение процессуальных прав названных лиц и предотвратить незаконное и необоснованное привлечение их к административной ответственности, а равно злоупотребление правами с их стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 31 мая 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и его представителя ФИО2 мировому судье поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с занятостью его представителя ФИО2 в Ростовском областном суде, о чем была представлена соответствующая информация с сайта Ростовского областного суда и извещение Сальского городского суда Ростовской области.

Мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области в удовлетворении указанных ходатайств отказано, дело об административном правонарушении рассмотрено по существу в этот же день.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, мировой судья указал на подтвержденные данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела, о наличии у ФИО1 реальной возможности для обеспечения участия в судебном заседании иных лиц, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировой судья руководствовалось тем, что в данном случае требование ФИО1 и его представителя ФИО2 об отложении рассмотрения дела влечет нарушение части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следует также отметить, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет три месяца, и истекал в данном случае ДД.ММ.ГГГГ (день недели воскресенье), а согласно все тем же ходатайствам, представитель ФИО2 просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также явиться не сможет, в связи со своей занятостью.

Изложенные данные о заблаговременном извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, наличие в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иных лиц, которые наделены полномочиями на представление интересов ФИО1 указывают, что мировой судья создал необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Между тем, как следует из материалов дела, будучи своевременно осведомленным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (момента получения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и уведомления о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы не был лишен права направить письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности у ФИО1 уполномочить иного защитника или представителя на участие в производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела сведения о занятости представителя ФИО2 в Ростовской областном суде, таковыми не являются, эти данные не препятствовали принять своевременные меры для реализации прав ФИО1 

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не обязывает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пользоваться услугами защитника (в том числе конкретного).

Следует отметить, что выбор защитником участия в одном судебном заседании, не является уважительной причиной для неявки в другое судебное заседание и не свидетельствует об обязанности судьи отложить рассмотрение дела.

Заявленные по делу ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, разрешены судом в установленном законом порядке, о чем указано в постановлении мирового судьи. 

При этом положения вышеуказанной статьи не обязывают судью, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в обязательном порядке удовлетворять заявленные ходатайства.

В части доводов жалобы о не ознакомлении с материалами дела суд считает необходимым отметить следующее.

Мировому судье представителем ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Сведений о невозможности ознакомления с материалами дела, а равно отказе мирового судьи к доступу к материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны представителя ФИО2 не представлено, напротив, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 и ФИО1 представлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в Ростовском областном суде.

При таких обстоятельствах каких-либо процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, а равно нарушения процессуальных прав ФИО1.А, судом не установлено.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 и его защитником адвокатом Угловым В.И. не приведено аргументированных доводов о том, что указанные лица – свидетели К.Н.О. П.М.Н.., М.Р.В. заинтересованы в исходе рассмотрения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и о том, что у них имеются основания для его оговора.

Ссылка заявителя на то, что не изучил видео, на котором видно, что когда ФИО3 начал наносить удары и избивать ФИО1 они находились далеко от окружающих людей, и при наличии шума, данные свидетели не могли что-то услышать. При этом судья, который находился в непосредственной близости к ФИО3 и ФИО1 дал пояснения, что никаких оскорблений он не слышал, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, которые мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, письменного ходатайства от ФИО1, либо его представителя о приобщении данного видео, либо необходимости его истребования в материалах дела не имеется.

Утверждения представителя ФИО2 о том, что ФИО1 как лицо в отношении которого составлялся протокол, для дачи объяснений не вызывался, права и обязанности ему не разъяснялись, подлежат отклонению, поскольку опровергаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также имеются его объяснения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. Дело рассмотрено мировым судом всесторонне, полно и объективно, выводы мирового суда были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для вынесения частного определения в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области не имеется, поскольку при вынесении обжалуемого постановления им не нарушены нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 31 мая 2023 года № 5-189/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.О. Выродова