Дело № 2а-213/2025

УИД: 47RS0010-01-2025-000007-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 18 марта 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., 

при секретаре Сеничевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Лодейнопольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского районного отдела судебных приставов ФИО3, Лодейнопольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, в котором, с учетом уточнения требований до принятия административного иска к производству суда (Том 1 л.д.135-153) просила суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП ФИО3 от 17 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» на основании исполнительного листа серии ФС № от 08 мая 2024 года, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу №.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что она (административный истец) является стороной по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского районного отдела судебных приставов ФИО3 в отношении должника ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» на основании исполнительного листа ФС № от 08 мая 2024 года, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу №. Предметом исполнения по данному производству является – иной вид исполнения имущественного характера: восстановление истца ФИО2 на работе в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в ранее занимаемой должности – главный бухгалтер с 01 декабря 2023 года.

17 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского районного отдела судебных приставов ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку должником в отношении взыскателя решение суда исполнено. Административный истец ФИО2 фактически не согласна с оспариваемым постановлением, поскольку решение суда должником (ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель») фактически не было исполнено, так как она (ФИО2) фактически не восстановлена на работе в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в ранее занимаемой должности бухгалтер с 01 декабря 2023 года из-за недопуска ее должником к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Полагая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным ФИО2 ссылается также на то, что не были восстановлены все ее (взыскателя) прежние условия на работе, которые у нее были до незаконного ее (ФИО2) увольнения. Так как 23 октября 2024 года когда истец вышла на работу, то она не смогла приступить к выполнению своих должностных обязанностей по техническим причинам (поломка ноутбука), а также не отмены приказа работодателя № от 01 декабря 2023 года о возложении обязанностей главного бухгалтера по ведению бухучета на заместителя директора ФИО8, в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера, но указанный приказ, на неоднократные требования истца, работодателем (ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель») не был отменен.

Также работодателем ФИО2 был предоставлен персональный офисный стол в нерабочей зоне в которой постоянно дует холодный воздух из-за отсутствия там тепловой завесы. Месторасположение персонального офисного стола взыскателя ФИО2 с креслом не обеспечивает ей (ФИО2), как главному бухгалтеру, работу с персональными данными третьих лиц; то есть спинка кресла ФИО2 находится спиной к проходу других сотрудников, трудовая деятельность которых не относится к финансовой сфере Театра. Кроме того, этот узкий проход преграждается спинкой кресла ФИО2 и спинкой кресла сотрудников, работающих сзади ФИО2, что не обеспечивает беспрепятственный проход к рабочим местам других сотрудников. Также актуальные документы для целей бухгалтерского учета на бумажном носителе не удобно расположены на стеллажах за спинками кресел сотрудников. 

Ранее постоянное персональное офисное рабочее место у ФИО2, до ноября 2022 года, располагалось в другом месте где было удобно работать с рабочей документацией. Впоследствии в период временного отсутствия ФИО2 на работе по уважительной причине это месторасположение для организации персонального офисного рабочего места с 15 ноября 2022 года было предоставлено другому работнику на которого было также возложено ведение бухучета. 

О несоответствии своего персонального офисного рабочего места требованиям, установленным Российским законодательством в области охраны труда, а также о несоответствии своего автоматического рабочего места требованиям, предъявляемым Управлением Федерального Казначейства, Комитетом финансов Ленинградской области при организации работы ведения бухгалтерского учета и работы с сертификатом ключа электронно-цифровой подписи должностного лица Театра, Взыскатель ФИО2 незамедлительно сообщала Работодателю в соответствующих своих заявлениях.

24 октября 2024 года Работодатель на работе ознакомил взыскателя ФИО2 со своими документами: с приказом о восстановлении; с уведомлением на отпуск с 08 ноября 2024 года по 05 декабря 2024 года; с уведомлением об увольнении ФИО2 26 декабря 2024 года из-за сокращения должности главного бухгалтера. 

А также в этот же день Работодатель ФИО2 объявил простой по вине работодателя (из-за отсутствия запчастей у какого-то ноутбука Lenovo) на период с 24 октября до 02 ноября 2024 года, то есть у работодателя отсутствовало намерение реально восстановить Взыскателя ФИО2 в должности главного бухгалтера Театра. 

Позже в период с 05 ноября по 11 декабря 2024 года предоставление Работодателем Взыскателю ФИО2 для её работы ноутбука Lenovo (без инвентарного номера) не обеспечило её восстановление в должности главного бухгалтера Театра из-за несоблюдения Работодателем обязательных условий, изложенных выше. То есть Взыскатель ФИО2 не смогла выполнять свои прежние должностные обязанности по вине Работодателя. 

Кроме того, у Должника - Работодателя в отношении Взыскателя ФИО2 случились следующее обстоятельства: 

10 декабря 2024 года ФИО2, как главный бухгалтер Театра, своим заявлением просила администрацию Театра проинформировать ее о результатах ревизии, так как до восстановления на работу ей (истцу) в сентябре 2024 года стало известно о вероятном хищении бюджетных денег Театра заместителем директора по финансово-экономическим вопросам ФИО8 при списании с лицевого счета Театра необоснованных сумм на бывших работников.

11 декабря 2024 года ФИО2 сообщила руководству Театра о несоответствии её постоянного автоматического рабочего места условиям, предъявляемым Удостоверяющим центром Федерального казначейства при работе с сертификатом ключа электронно-цифровой подписи. 

12 декабря 2024 года руководство Театра снова объявило технический простой административному истцу (ФИО2) по причине необходимости возврата ноутбука, несмотря на то, что работа главного бухгалтера Театра без персонального компьютера не выполнима.

Таким образом, действия приказа должника (работодателя) об объявлении истцу технического простоя по вине работодателя на период с 12 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года, то есть до дня планируемого увольнения ФИО2 по сокращению ее должности, свидетельствовало о том, что ее (истца) окончательно отстранили от работы. 

При этом в течение двух недель из-за технического простоя по вине работодателя производились государственным Театром расходы на оплату среднего заработка административному истцу, после чего истцу был ноутбук предоставлен, а после чего 12 декабря 2024 года возращен лицу, которому принадлежал и ФИО2 была вновь оставлена без офисной техники. Какое-либо хозяйственно-экономическое обоснование, целесообразность этих действий администрации работодателя в отношении взыскателя ФИО2 отсутствует. 

Из изложенного выше следует, что в период с 23 октября 2024 года (даты прихода на работу) по 07 ноября 2024 года и после ежегодного отпуска ФИО2 (периода отпуска с 08 ноября 2024 года по 05 декабря 2024 года) в период с 06 декабря 2024 года по 11 декабря 2024 года у Взыскателя ФИО2 отсутствовала возможность выполнять свои прежние должностные обязанности по вине Работодателя. 

Отмечается административным истцом и то обстоятельство, что она не имела возможности самостоятельно оформить ключ электронной подписи.

Среди прочего, со с ней (ФИО2) за весь спорный период ни разу не было взаимодействия со стороны непосредственного руководителя – директора Театра ФИО12. В связи с чем все заявления на имя руководителя направлялись в электронном виде на адрес электронной почты Театра, несмотря на то, что должник (заинтересованное лицо по делу) за период с 22 октября по 26 декабря 2024 года: не отменил свой приказ о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на другого работника, то есть, руководитель Театра не устранил противоречия по полномочиям заместителя директора ФИО8 и главного бухгалтера ФИО2, также должник выдал ФИО2 на 07 рабочих дней компьютер, в котором отсутствовали программные настройки для доступов в программы бухгалтерского учета и финансовой отчетности. Не предоставил ФИО2 полномочия и доступы для работы в программах бухгалтерского учета и финансовой отчетности. В числе прочего, должник предоставил ФИО2 постоянное персональное офисное рабочее место, которое не отвечает требованиям безопасности – охраны труда, нарушает требования законодательства при работе с персональными данными работников Театра. 

А также отсутствовали прочие обязательные атрибуты для организации работы главного бухгалтера. Атрибуты и требования к организации работы главного бухгалтера, которые были подробно изложены в заявлениях на адрес руководителя работодателя. 

Таким образом, должник по решению суда взыскателю (ФИО2) отменил приказ об увольнении, однако к исполнению прежних трудовых обязанностей ее фактически не допустил. Кроме того, 26 декабря 2024 года работодатель запланировал увольнение Взыскателя ФИО2 из-за сокращения ее должности главного бухгалтера Театра, о чем имеется уведомление от 24 октября 2024 года, при этом штатная работа - ведение бухучета - в Театре не прекращается. 

Таким образом, должником фактически не восстановлены соответствующие условия для работы взыскателя ФИО2 в должности «главный бухгалтер», что было доведено до судебного пристава-исполнителя обращением от 14 ноября 2024 года. 

По выходе 06 декабря 2024 года административного истца вышла на работу из отпуска, прежние условия для работы ей так и не были предоставлены, кроме того с 12 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года она была (истец) отстранена от работы, в связи с объявлением технического простоя из-за отсутствия офисного компьютера. 

Соответственно, административным ответчиком в нарушении Закона 229-ФЗ никаких мер по факту для восстановления административного истца на работе в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в ранее занимаемой должности «главный бухгалтер» с 01 декабря 2023 года не было принято, а 17 декабря 2024 года было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, 

Какого-либо иного взаимодействия не случилось между ней (истцом) и административным ответчиком с 13 ноября 2024 (даты возбуждения исполнительного производства) по 17 декабря 2024 года (даты окончания исполнительного производства). Административный Истец настаивает на том, что с 21 октября 2024 года (даты определения суда о восстановлении на работу) по дату направления административного иска в суд реально не выполняла свои должностные обязанности главного бухгалтера Театра по вине работодателя. 

Кроме того, 16 января 2025 года - уже после подачи в суд административного искового заявления заинтересованное лицо (ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель») снова уволил взыскателя ФИО2 из-за нового сокращения ее должности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, поскольку она не была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского районного отдела судебных приставов ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, так как требования исполнительного документа были ею исполнены в полном объеме, а именно истец была восстановлена должником в ранее занимаемой должности, работодателем был представлен приказ о восстановлении на работе взыскателя в должности главный бухгалтер.

Административные ответчики: Лодейнопольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания по делу (Том 1 л.д.176,178,180), в суд своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель», извещено о месте и времени слушания по делу (Том 1 л.д.177), в суд своего представителя не направило, в представленном отзыве на иск (Том 2 л.д.3-5) указывает, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 октября 2024 года ФИО2 была восстановлена на работе в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в ранее занимаемой должности: «главный бухгалтер» с 01 декабря 2024 года. Указанное определение было ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» исполнено в полном объеме, что подтверждается, в том числе: приказом о восстановлении на работе от 22 октября 2024 года. С 23 октября 2024 года истцу было предоставлено рабочее место, организованное в соответствии с действующими нормами и правилами в области охраны труда в кабинете в помещении ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель». Нарушений трудовых прав работника по необеспечению надлежащих условий труда в кабинете в помещении ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель», а также по недопуску к работе не было. В тот же день (23 октября 2024 года) ФИО2 была по роспись ознакомлена с локальными актами принятыми у театра в период отсутствия ФИО2 на работе с 01 декабря 2023 года по 23 октября 2024 года, с текущей бухгалтерской документацией, так как в силу п.1.3 трудового договора № от 30 апреля 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 03 апреля 2017 года № к должностным обязанностям главного бухгалтера, среди прочего относится также работа с бухгалтерской документацией. Также ФИО2 была передана для учета и использования в работе действующая с 2024 года учетная политика ответчика для целей бухгалтерского учета. 

ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» не препятствовал выходу ФИО2 на работу и ее работе, таким образом с 23 октября 2024 года ФИО2 приступила к исполнению прежних трудовых обязанностей.

05 ноября 2024 года административному истцу также был предоставлен ноутбук с установленным базовым набором программного обеспечения, подключено распечатывающее устройство, обеспечен доступ в интернет, что, в свою очередь, подтверждается и ФИО2 в своем заявлении от 05 ноября 2024 года. Получение электронно-цифровой подписи, в соответствии с действующим положением Федерального казначейства, осуществляется самостоятельно работником на его автоматизированном рабочем месте. Также истец (ФИО2) должна была самостоятельно организовать работу по обеспечению доступов к ИС и ПК, путем самостоятельного составления соответствующих писем, а также подготовки необходимых заявлений по образцу с сайта Комитета Финансов Ленинградской области.

Указание ФИО2 на то, что она не могла приступить к исполнению обязанностей по причине неотмены приказов № от 01 декабря 2023 года «О возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности» и № от 13 мая 2024 года «О внесении изменений в преамбулу приказа от 01 декабря 2023 года № «О возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности», являются не состоятельными, поскольку данные приказы не создавали препятствий истцу для выполнения ее должностных обязанностей и их наличие не свидетельствует о том, что истец не была фактически допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.

ФИО2 за период с 23 октября 2024 года по 16 января 2025 года получила заработную плату, в том числе была произведена оплата листа не трудоспособности (больничного листа) за период временной нетрудоспособности с 23 декабря 2024 года по 15 января 2025 года.

В связи с чем, в силу ст.22 ТК РФ, ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» выполнил свои обязанности по обеспечению работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (Том 2 л.д.3-29)..

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.14, ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч.1 ст.121 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 ФЗ №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст.2 ФЗ №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ №229-ФЗ).

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.35 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № от 08 мая 2024 года, выданного Петрозаводским городским судом по делу №, вступившего в законную силу 21 октября 2024 года, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: восстановить ФИО2 на работе в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в ранее занимаемой должности «главный бухгалтер» с 01 декабря 2023 года в отношении должника ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» (Том 1 л.д.184-188).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП а также из сводки по исполнительному производству следует, что 14 ноября 2024 года от истца ФИО2 в адрес судебного пристава поступило ходатайство, на которое судебным приставом-исполнителем был дан ответ, что указанное заявление было принято в работу для принятия соответствующих мер по принудительному исполнению (Том 1 л.д.190-191). 12 декабря 2024 года в отношении должника ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» было вынесено извещение о вызове на прием на 13 декабря 2024 года (Том 1 л.д.193). 13 декабря 2024 года должником представлен приказ от 22 октября 2024 года о восстановлении административного истца ФИО2 в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в административно-управленческой части в должности главного бухгалтера (Том 1 л.д.194). На основании представленных документов судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением (Том 1 л.д.195).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, имелись все законные основания, предусмотренные ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением, ввиду следующего.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 ФЗ №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 указанного ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст.106 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа о восстановлении взыскателя на работе судебному приставу-исполнителю надлежит установить отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении и приняты ли работодателем-должником меры для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, в том числе, и не опровергалось административным истцом, также подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершались действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа о восстановлении ФИО2 на работе в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в должности главного бухгалтера, в связи с чем должник по исполнительном производству (ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель») был вызван к судебном приставу-исполнителю на прием, где представил документы свидетельствующие о том, что 22 октября 2024 года истец ФИО2 восстановлена на работе в прежней должности, приказ об увольнении № от 24 ноября 2023 года – отменен. ФИО2 предоставлено рабочее место, также она обеспечена техническими средствами и необходимой номенклатурой, в связи с выходом из строя технических средств работодателем 22 октября 2024 года, 24 октября 2024 года, 28 октября 2024 года, 12 декабря 2024 года выносились соответствующие приказы «Об объявлении и оплате простоя по вине работодателя» с выплатой административному истцу 100% средней заработной платы (Том 1 л.д.209-212). 24 октября 2024 года ФИО2 было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников (Том 1 л.д.208). На все заявления административному истцу от руководства театра был дан ответ, который истец также приобщила к материалам дела (Том 1 л.д.198-201). Также истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и выплачена заработная плата, в том числе, и за время вынужденного прогула (Том 1 л.д.235-237).

Факт наличия на рабочем месте у административного истца компьютера, в том числе подтверждался и самим административным истцом, после поломки технических средств работодателем принялись меры к сохранению заработной платы работника, поскольку по вине работодателя у работника был простой.

Несогласие административного истца с местом расположения рабочего места не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Правовая оценка требований ФИО2 о неправомерном определении рабочего места (не удобное расположение), а также плохое оборудование рабочего места не подлежит рассмотрению в рамках обжалований действий судебного пристава в данном конкретном случае, а также законности принятых им решений, поскольку действующее законодательство регулирующее порядок исполнительного производства, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по проведению проверки технического состояния компьютеров, принтеров, телефонов, предоставляемых работодателем работнику для исполнения трудовой функции. Отсутствие доступа в интернет, подключения компьютерной техники к электрической сети, отсутствие программного и т.д. не свидетельствует о том, что работник не был допущен к выполнению своих прежних трудовых обязанностей, поскольку устранение неисправностей технического характера (починка технических средств), в том числе доступа к программному обеспечению, допустимо в ходе рабочего процесса, не входит в обязанности контроля судебного пристава-исполнителя (не относится к его компетенции), а подлежит оценке в рамках трудового спора (в ином порядке).

Доказательства соблюдения требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем представлены, их достоверность административным истцом не опровергнута, в частности, ФИО2 не оспаривается то, что приказ об увольнении истца отменен и вынесен приказ о приеме на работу в прежней должности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнению решения суда бездействия не допущено, судебный пристав-исполнитель проводила исполнение в соответствии с положениями вышеприведенного законодательства, применяя необходимые меры к должнику.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 от 17 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Лодейнопольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: 01 апреля 2025 года.

Судья