Решение

 изготовлено в окончательной форме 07.07.2025г.

Дело №2-192/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-004246-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Миллионщиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 627562 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9476 руб., расходы по оплате услуг представителя 45000 руб., почтовые расходы 378 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 ч. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и под его управлением, и автомобиля MAN №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17

В результате ДТП автомобиль MAN №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована. По результатам рассмотрения заявления истца ПАО САК «ФИО3» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Считает, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. В соответствии с калькуляцией, выполненной по запросу страховой ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN составляет с учетом износа 567580 руб., без учета износа 1027562 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска. Представитель истца пояснил суду, что съезд в кювет произошёл по вине водителя автомобиля Лада, просил установить полную вину водителя Лады, требований к страховой ФИО3 не имеем, лимит ответственности ими выплачен.

Представитель ответчика ФИО18, по доверенности, в судебном заседании, против иска возражала, пояснила, что повреждения балки фотоматериалами не подтверждены, оснований не доверять судебному эксперту нет, водитель МАНа имел возможность остановиться, но он совершил съезд в кювет, по своей вине, он нарушил пункт 10.1 ПДД. 

Третьи лица ПАО САК «ФИО3», АО «АльфаСтрахование», ФИО17, Министерство дорожного хозяйства и транспорта ЯО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта ФИО12, исследовав письменные материалы дела, административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 ч. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и под его управлением, и автомобиля MAN №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля MAN №, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «САК «ФИО3», владельца автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № в АО «АльфаСтрахование». 

По объяснениям водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 он, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> за автомобилем «Ман», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Тонар», государственный регистрационный знак №, в левой полосе соблюдая скоростной режим. В районе 

<

адрес> стал перестраиваться в правый ряд и увидел автомобиль «Газель», двигающийся по правой полосе задним ходом. Пытаясь уйти от столкновения, ФИО2 задел колесо грузового автомобиля, что привело к ДТП.

Из объяснений гр. ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 он, управляя автомобилем «Ман», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Тонар», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в левой полосе. В районе 

<

адрес>, объезжая двигающий задним ходом автомобиль «Газель», почувствовал удар справа от автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. После чего автомобиль ФИО17 выбросило на встречную полосу, где произошел наезд на железобетонный столб и далее съезд в кювет.

На месте ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО7 в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 ПДД РФ «управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству «Ман», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Тонар», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17, в результате чего произошло столкновение».

Также на месте ДТП старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении за нарушение п. 1.5 ПДД РФ «управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю «Ман», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Тонар», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль «Ман» совершил наезд на дорожный знак 2.1 ПДД «Главная дорога» и опору электроосвещения, что угрожает безопасности дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО9 в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 и ст. 12.33 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление остановлено без изменения.

Не оспаривая наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2, полагая, что в действиях водителя ФИО17 имелось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, также находящееся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, считает, что ущерба от его действий не наступило.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 п.3).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭПК «Паллада» (ИП ФИО10).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭПК «Паллада» (ИП ФИО10) (л.д.186-249) эксперт пришел к следующим выводам: на основании анализа всех представленных материалов дела, в том числе фотоматериала с ДТП, в процессе проведённого исследования с технической точки зрения усматривается следующий механизм исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> с участием автомобилей MAN №, г.р.з. № и Lada Granta г.р.з. № в части установленных его элементов:

стадия. Автомобиль MAN №, г.р.з. № с прицепом Тонар (загружен сыпучим грузом) под управлением водителя ФИО17 движется в левой полосе движения 

<

адрес> в направлении к городу Кострома. Автомобиль Lada Granta г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 движется по правой полосе в попутном направлении.

стадия. Напротив дома № 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada Granta г.р.з. №, приступает к маневру перестроения из крайней правой полосы движения в полосу движения автомобиля MAN №, г.р.з. № под углом не менее 15 градусов, в результате чего происходит столкновение между боковой передней правой частью автомобиля MAN №, г.р.з. № и левой боковой частью автомобиля MAN №, г.р.з. №. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля MAN №, г.р.з. № с прицепом Тонар.

стадия. В процессе контактного взаимодействия автомобиль MAN №, г.р.з. № изменяет направление движения влево, в сторону левой обочины, достигая которую, производит наезд на дорожный знак 2.1 «Главная дорога», железобетонный столб опоры электроосвещения, с последующим опрокидыванием на левый бок. Автомобиль Lada Granta г.р.з. № останавливается на правой обочине по ходу первоначального его движения.

При условии движения автомобиля MAN № гос.рег.знак № с прицепом ТОНАР гос.рег.знак № со скоростью 55-60 км/ч как по мокрому асфальту, так и по мокрой грунтовой дороге водитель ФИО17 располагал технической возможностью при применении мер торможения избежать наезда на дорожный знак 2.1 «Главная дорога», опору освещения, съезда в кювет с последующим опрокидыванием.

В данной дорожно - транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля MAN №, г.р.з. № ФИО17 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно - транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Lada Granta г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Lada Granta г.р.з. № ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.2,8.1,8.4 ПДД РФ, поскольку он при совершении перестроения не убедился в безопасности своего манёвра, не уступил дорогу транспортному средству MAN №, г.р.з. №, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.

В действиях водителя автомобиля MAN № гос.рег.знак № с прицепом ТОНАР гос.рег.знак № ФИО17 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ 

Сопоставив полученные данные в ходе проведенного исследования между собой, индивидуальные особенности и характер повреждений транспортного средства MAN №, г.р.з. №, а также механизм их образования, локализацию повреждений на автомобиле Lada Granta г.р.з. №, их конструктивные особенности, заявленный механизм ДТП эксперт пришел к выводу о том, что в результате заявленного механизма ДТП, произошедшего могли образоваться повреждения следующих элементов автомобиля MAN № №, г.р.з. №, точный перечень которых и способ устранения указан в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, за исключением балки передней оси, повреждения которой детально не зафиксированы.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства MAN № гос.рег.знак №, без учёта износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. отчетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 405900 руб. (Четыреста пять тысяч девятьсот рублей).

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства MAN № гос.рег.знак №, с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 229 700,00. (Двести двадцать девять тысяч семьсот рублей).

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства MAN № гос.рег.знак №, без учёта износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом округления, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. М. 2018 г. составляет: 739 900,00. (Семьсот тридцать девять тысяч девятьсот рублей).

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства MAN № гос.рег.знак №, с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом округления, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. М. 2018 г., составляет: 210 000,00. (Двести десять тысяч рублей).

Стоимость поврежденных элементов легкового автомобиля марки MAN № гос.рег.знак №, с учетом округления составит 2700 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 27.05.2021г. №-О, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2 и 4 ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч.2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, и право заявить эксперту отвод при наличии оснований, закрепленных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на все поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила сделанные ею в заключении выводы, ответила на все поставленные перед ним сторонами и судом вопросы. 

В связи с изложенным, суд считает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством. 

Оценив представленные доказательства по делу каждое в отдельности и в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации имеются нарушения Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Истец, управляя транспортным средством Lada Granta г.р.з. №, не уступил дорогу автомобилю MAN № гос.рег.знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым допустив нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам эксперта при условии движения автомобиля MAN № гос.рег.знак № с прицепом ТОНАР гос.рег.знак № со скоростью 55-60 км/ч как по мокрому асфальту, так и по мокрой грунтовой дороге водитель ФИО17 располагал технической возможностью при применении мер торможения избежать наезда на дорожный знак 2.1 «Главная дорога», опору освещения, съезда в кювет с последующим опрокидыванием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО13 были допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при соблюдении разрешенного на данном участке дороги скоростного режима у последнего имелась техническая возможность избежать наезда на дорожный знак 2.1 «Главная дорога», опору освещения, съезда в кювет с последующим опрокидыванием. В связи с чем, суд устанавливает степень вины водителя ФИО17 в размере 30%, поскольку именно из-за действий водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошло дорожно-транспортное происшествие, а потому степень вины ответчика в произошедшем ДТП составляет 70%.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN № гос.рег.знак №, составляет 1027562 руб.

Ответчиком предоставлено заключение специалиста №, выполненное ИП ФИО15, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN № гос.рег.знак № при взаимодействии непосредственно с автомобилем Lada Granta г.р.з. №, без учета износа составляет 43000 руб. В момент возникновения опасности, столкновения автомобиля Lada Granta г.р.з. № с автомобилем MAN № гос.рег.знак № с прицепом ТОНАР, гос.рег.знак №, при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги 60 км/ч, водитель ФИО17 располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие дорожный знак, опора освещения и съезда в левый по ходу движения в сторону 

<

адрес> кювет путем торможения. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании свое заключение поддержал.

При определении размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭПК «Паллада» (ИП ФИО10).

Выводы экспертного заключения ЭПК «Паллада» (ИП ФИО10) не оспорены, доказательств повреждения в результате ДТП балки передней оси автомобиля MAN № гос.рег.знак №, а также существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представлено. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, составляет 236040 руб. из расчета: ((739900 руб. - 400000 руб. (страховое возмещение)-2700 руб.=337200 руб.) х 70% = 236040 руб.).

В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения суммы материального ущерба с ФИО2 суд не усматривает, ответчик является трудоспособным, имеет ежемесячный доход, в случае затруднительного материального положения, вправе обратиться с заявлением о рассрочки, отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей. В обоснование своих требований представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), квитанция об оплате на сумму 45000 руб. (л.д.15). 

С учетом удовлетворения иска частично (37,6%), объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя в сумме 16920 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку копий искового заявления в размере 378 руб. С учетом удовлетворения иска в части (37,6%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 142 руб. 13 коп. (236040 руб. (37,6%) от 627562 руб. (100%). 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9476 руб.

С учетом принципа пропорциональности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560 руб. 40 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 236040 руб., почтовые расходы в размере 142 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 руб. 40 коп., всего 258662 руб. 53 коп.

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева