Дело №1-155(18)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Борисовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников – адвокатов Мефеда А.И. и Скрипина Д.Е., представивших соответственно удостоверения №№... и ордера №№... от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12.01.2011 года Володарским районным судом г.Брянска с учетом постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 24.12.2012 года по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 05.12.2013 года освобожден по отбытии наказания; 

- 08.10.2014 года Володарским районным судом г.Брянска по п.п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима. 05.05.2017 года освобожден по отбытии наказания;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

4.02.2018 года в дневное время ФИО1 и ФИО2 находясь вблизи д.85 по ул. Сакко и Ванцетти г.Брянска вступили в предварительный сговор о тайном хищении аккумуляторных батарей из припаркованных по указанному адресу автомашин МАЗ-54323 государственный регистрационный знак №... и МАЗ-5549 КС-3577-2-1 государственный регистрационный знак №.... С целью реализации указанного совместного единого преступного умысла 11.02.2018 года с 22 до 24 часов ФИО1 и ФИО2, находясь у д.85 по ул. Сакко и Ванцетти г.Брянска, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у них гаечного ключа, действуя совместно, открыли крышку ящика с внешней стороны кабины автомашины МАЗ-54323, государственный регистрационный знак №..., открутили клеммы и тайно похитили из него две аккумуляторные батареи, а именно, «TREME POWER» стоимостью 5000 рублей и «ERGINEX» стоимостью 5500 рублей, принадлежащие З.В., которые перенесли в машину ИЖ 21261-030 государственный регистрационный знак №..., на которой приехали к месту совершения преступления. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, при помощи гаечного ключа, действуя совместно, ФИО1 и ФИО2 открыли крышку ящика с внешней стороны кабины автомашины МАЗ-5549 КС-3577-2-1, государственный регистрационный знак №..., открутили клеммы и тайно похитили из него две аккумуляторные батареи «ISTOK» стоимостью 5000 рублей каждая, принадлежащие З.Д., которые также перенесли в машину ИЖ 21261-030 государственный регистрационный знак №..., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенными аккумуляторными батареями по своему усмотрению, причинив З.В. значительный ущерб на общую сумму 10500 рублей и З.Д. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайствам подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявленным ими после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультаций с защитниками, разъяснившими им сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО3 и ФИО2, полностью согласны с предъявленным им обвинением по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, в присутствии своих защитников заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили эти ходатайства добровольно и после консультаций со своими защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитники подсудимых в судебном заседании, а также потерпевшие З.В. и З.Д. в своих заявлениях, адресованных суду, также согласились с ходатайствами подсудимых и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайства подсудимых и принять судебное решение в особом порядке. 

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, адекватное поведение последних во время судебного заседания, а также принимая во внимание заключение комиссии экспертов №388 от 20.03.2018 года по результатам проведенной в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает каждого их подсудимых вменяемым по отношению к содеянному и, как следствие, способными нести уголовную ответственность в полном объеме.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует п.п.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает следующее. 

ФИО2 не судим, женат, имеет троих малолетних детей 2011, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме того, принимает участие в воспитании двоих малолетних детей своей супруги 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., один из которых является инвалидом, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает его явку с повинной, наличие троих малолетних детей, а также участие в воспитании двоих малолетних детей своей супруги, один из которых является инвалидом, состояние здоровья последнего, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, посредством возвращения похищенного имущества, ввиду чего потерпевшие претензий к подсудимым, в том числе к ФИО2 не имеют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие ему наказание, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, трудоспособность ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, считая его соответствующим содеянному и личности ФИО2, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает наличие каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает следующее. 

ФИО1 в браке не состоит, проживает совместно с ФИО2, являющегося его братом, и его семьей, а также с матерью, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 

<

дата> в связи с имеющимся 

<

данные изъяты>, согласно заключению комиссии экспертов №388 от 20.03.2018 года ввиду невыраженности 

<

данные изъяты> расстройств на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь в воспитании детей ФИО2, что подтверждено последним в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает его явку с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, посредством возвращения похищенного имущества, состояние его здоровья в связи с имеющимися 

<

данные изъяты> расстройствами.

Вместе с тем, ФИО1, совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, будучи судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте аналогичных умышленных корыстных преступлений и умышленного тяжкого преступления против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Володарского районного суда г.Брянска от 12.01.2011 года и 8.10.2014 года, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим ему наказание, по месту отбывания наказания по приговору от 8.10.2014 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области зарекомендовал себя отрицательно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, направленных против собственности, данные о его личности, в том числе, наряду с обстоятельствами смягчающими наказание наличие обстоятельства его отягчающего, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в которой он проживает, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание в условиях его реального отбывания, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и личности ФИО1 и сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Размер подлежащего назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, доводы потерпевших, изложенные в их заявлениях, об отсутствии претензий к подсудимым, в том числе к ФИО1, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ срок подлежащего назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить в размере менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе, совершение им преступления в период установленного в отношении него административного надзора, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, срок которого, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного определяет в минимально возможном размере, предусмотренном ч.2 ст.53 УК РФ для данного вида дополнительного наказания. 

Наличие обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Скрипину Д.Е. и Мефеду А.И., каждому в размере 550 рублей, за оказание юридической помощи подсудимым в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307, 308, 309, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Ограничение на выезд за пределы муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 8 июня 2018 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: автомашину МАЗ-54323 государственный регистрационный знак №..., аккумуляторные батареи «TREME POWER» и «ERGINEX» оставить у З.В., автомашину МАЗ-5549 КС-3577-2-1, государственный регистрационный знак №..., две аккумуляторные батареи марки «ISTOK» у З.Д., как законных владельцев, автомашину ИЖ 21261-030 государственный регистрационный знак №... оставить у ФИО2 как законного владельца, гаечный ключ, принадлежащий ФИО2 и являвшийся средством совершения преступления, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 550 рублей по оплате труда адвоката Скрипина Д.Е. и 550 рублей по оплате труда адвоката Мефеда А.И. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко