Судья Саматов А.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уголовное 

дело № 22-1901/2021

г. Астрахань

24 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

потерпевшего Умбетова Ф.И.,

осужденного Гасанова С.Г.,

защитника в лице адвоката Красновой С.В.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гасанова С.Г. и его защитника – адвоката Исенбаевой А.Д. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 31 мая 2021г., которым

Гасанов Саях Гусейн оглы, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

- 3 мая 2018г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 3 ст. 135, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, 

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2018г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц в специально установленные дни регистрации.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 31 мая 2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение осужденного Гасанова С.Г. и его защитника – адвоката Краснову С.В., поддержавших, государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Гасанов С.Г. признан виновным в применении не опасного для здоровья насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено на территории Камызякского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что 30 марта 2021г. Камызякским районным судом Астраханской области ему было вручено обвинительное заключение, которое не соответствует положениям ст. 221 УПК РФ, не содержит подписи и данных прокурора, утвердившего его. Председательствующий проигнорировал эти нарушения в судебном заседании. В связи с чем, полагает, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что его отвод председательствующего судьи, рассматривающего уголовное дело в отношении него, направленный руководителю вышестоящего суда, для разрешения был направлен в суд первой инстанции.

Указывает, что из показаний свидетелей обвинения и потерпевшего Потерпевший №1 не усматривается его умысла на совершение объективной стороны инкриминируемого деяния. 

Указывает, что Потерпевший №1, осуществляя обход в отсутствие иных сотрудников исправительного учреждения, которым надлежало осуществлять контроль, без видеорегистратора, предпринял попытку его убийства с целью скрыть преступления начальствующего состава ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области.

Отмечает, из выписок из истории его болезни ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области следует, что врачами указанного учреждения в 2019 и 2020 г. онкологических заболеваний выявлено не было. Однако, врачи областного онкологического диспансера Астраханской области в 2019г. выявили у него онкологическое заболевание. Считает, что врачи ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области скрывали от него болезнь и имели умысел на его убийство. Также, обращает внимание, что врачи ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области подделывают подписи друг друга на медицинских документах.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Исенбаева А.Д. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО1

Помимо этого указывает, что осужденный ФИО1 был спровоцирован потерпевшим Потерпевший №1, который, пользуясь своим служебным положением, в присутствии двух свидетелей ФИО19 и ФИО18, выражаясь нецензурной бранью, сорвал с ФИО1 одеяло, оставив его лежать на кровати в нижнем белье. Кроме того, отмечает, что у осужденного ФИО1 сложились неприязненные отношения с потерпевшим Потерпевший №1, который составлял рапорты о нарушении им порядка отбывания наказания, по результатам рассмотрения которых ФИО1 помещали в штрафной изолятор.

Вопреки показания потерпевшего Потерпевший №1, осужденный ФИО1 не просил выдать выписку из истории болезни, датированную 19 января 2021г., так как, после случившегося конфликта письменных заявлений на получение выписки не подавал, просьб не заявлял. Кроме того, обращает внимание, что согласно показаниям ФИО1 в период с ноября 2020г. по январь 2021г. обследования в отношении него не проводились. Отмечает, что неоднократные просьбы ФИО1 выдать ему выписку из истории болезни с указанием на онкологическое заболевание ничем, кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, не подтверждены.

Указывает, что показания свидетелей обвинения ФИО19, ФИО18 и потерпевшего Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Считает, что к показаниям свидетелей ФИО4., ФИО15 и ФИО16 суду следовало отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами, осуществляющими профессиональную деятельность совместно с потерпевшим Потерпевший №1

Утверждает, что доказательств нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, подтверждающих квалифицирующий признак инкриминируемого деяния – применение насилия не опасного для здоровья, не представлено. Кроме того, отмечает, что из показаний Потерпевший №1 усматривается, что он был занят и не смог пройти медицинское освидетельствование.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Мухамбетьяров С.И. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

На основании исследованных доказательств судом верно установлены фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и сделан вывод о его виновности.

Из приказа начальника УФСИН России по Астраханской области №121 л/с от 13 мая 2015г., п.п. 21, 28, 38 положения «О туберкулезной больнице №1...» от 8 апреля 2014г. № 51, служебного удостоверения ACT №, должностной инструкции врача-фтизиатра туберкулезно-легочного отделения филиала ТБ №1 ФКУЗ МСЧ № 30 ФСИН России, как правильно установлено судом, следует, что Потерпевший №1 являлся врачом-фтизиатром туберкулезнолегочного отделения филиала ТБ №1 ФКУЗ МСЧ № 30 ФСИН России, капитаном внутренней службы уголовно исполнительной системы, представителем власти, осуществлял контрольные и надзорные функции, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и являлся, соответственно, должностным лицом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в течении 2019-2020г.г. осужденный ФИО1 многократно требовал выдать ему выписки из истории болезни, которые ему предоставлялись, но его не устраивали. ФИО1 требовал указать в них наличие онкологического заболевания, но ввиду отсутствия этого заболевания, отказывался дать выписку с таким диагнозом. 

16 октября 2020г. примерно в 10 часов 20 минут в ходе утреннего обхода больных с сестрой-хозяйкой ФИО19 и старшей медсестрой ФИО18 осужденный ФИО1 в очередной раз потребовал от него выписку из истории болезни и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Затем, привстав с кровати, ФИО1 кулаком правой руки нанес ему удар в левую часть челюсти, отчего он почувствовал физическую боль. После этого, ФИО1 лег на свою кровать, а он вместе с ФИО18 и ФИО19 покинули палату.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1, указав, что 16 октября 2020г. в ходе утреннего обхода осужденный ФИО1 спросил у Потерпевший №1 о выписке из истории болезни и стал нецензурно выражаться в его адрес. Потерпевший №1 ответил, что ранее предоставлял выписку, но ФИО1 говорил, что такие выписки ему не нужны. Затем ФИО1 привстал с кровати и кулаком ударил Потерпевший №1 в левую часть лица. После этого ФИО1 успокоился и молча лег на кровать, а они ушли.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, сотрудников туберкулезно-легочного отделения филиала ТБ №1 ФКУЗ МСЧ №30 ФСИН России ФИО4., ФИО15, врача онколога ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» ФИО16, протоколом осмотра места происшествия. 

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты.

О достоверности показаний каждого из свидетелей и потерпевшего свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели и потерпевший указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

С утверждением осуждённого об его оговоре со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18 и ФИО19, ФИО4 А.П., ФИО15 и ФИО16 ввиду совместного осуществления ими профессиональной деятельности с потерпевшим, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, как уже было указано выше, противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО18 и ФИО19 не имеется, их показания согласуются и с показаниями в ходе предварительного расследования других свидетелей. При этом, каждый из свидетелей перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет оценивать их показания как достоверные.

Каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей ФИО18 и ФИО19 суд первой инстанции обосновано не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённым, судом первой инстанции тщательно проверена его версия, выдвинутая в свою защиту, и мотивированно отвергнута судом, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что потерпевший не прошёл медицинского освидетельствования, вопреки утверждениям стороны защиты, не опровергает установленные судом обстоятельства совершения преступления и не свидетельствует о не применении к нему насилия не опасного для его здоровья.

Помимо этого все доводы защиты, в том числе и недоказанности факта совершения преступления, заинтересованности свидетелей и потерпевшего в осуждении ФИО1, провокации со стороны потерпевшего, также были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя. 

Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции. Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осуждён.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 применил в отношении сотрудника места лишения свободы не опасное для его здоровья насилие в связи с осуществлением им служебной деятельности и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки утверждениям осуждённого, обвинительное заключение соответствует требования уголовно-процессуального закона и оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Приговор содержит перечень обстоятельств, признанных судом смягчающими: инвалидность 2 группы, наличие заболеваний. Отягчающим наказание обстоятельств судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований и к применению в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15, 73, 64 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учёл и не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 31 мая 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2