РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б. 

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А10 к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей ОРОт О ДОСААФ России по Красноярсклому краю ртв,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 2 ноября 2015 года в Х, произошло ДТП, с участием автомобилей Toyota Carina, государственный регистрационный знак У принадлежащего ей и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У управлением ФИО2 23 ноября 2015 года она уступила свое право требования по возмещению ущерба ФИО3, который 2 декабря 2015 года направил в страховую компанию заявление о страховой выплате. Данное обращение поступило в отделение связи ответчика 4 декабря 2015 года, однако страховой компанией получено не было и вернулось отправителю. Страховая выплата произведена 16 декабря 2016 года, в связи с чем считает, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения в период с 11 января 2016 по 16 декабря 2016 года. Просит взыскать неустойку за 335 дней в размере 1340000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 138, 96 рубля, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 12 июля 2016 года, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на отправку претензий и услуги представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 16 января 2017 года, исковые требования не признала. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2017 года по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, установлено, что 02 ноября 2015 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак У, под управлением водителя А7, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21053 г/н У ФИО2, нарушивший п. 11.7. ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «Сибирский Спас» согласно полису ОСАГО ССС 0702463596. Истец 23 ноября 2015 года на основании договора уступила свое право требования по возмещению ущерба ФИО3 23 ноября 2016 года страховщиком был составлен акт о страховом случае, который утвержден и в соответствии с распоряжением от 15 декабря 2016 года, на платежным поручением 23764 от 16 декабря 2016 года ФИО3 была перечислена страховая выплата в размере 117179,00 рубля. 24 февраля 2016 года между истцом и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 23 ноября 2015 года, таким образом, право на получение страхового возмещения, не выплаченного ответчиком в добровольном порядке ФИО3 по состоянию на 24 февраля 2016 года вновь перешло к ФИО1 

Вышеприведенным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 114736,00 рублей расходы на проведение оценки в размере 3400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 59205,7 рубля.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей. 

В ходе рассмотрения вышеприведенного гражданского дела и настоящего спора судом установлено, что 2 декабря 2015 года ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, что следует из почтовой квитанции от 2 декабря 2015 года номер почтового идентификатора 66011310755470, однако ответчиком данная обязанность исполнена не была, почтовое отправление, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011310755470 прибыло в место вручения 4 декабря 2015 года и 12 января 2016 года выслано обратно отправителю.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки, исходя из периода просрочки с 24 декабря 2015 года (20 дней после 4 декабря 2015 года) по 16 декабря 2016 года от суммы долга 114736 рублей составила 405018, 08 рубля.

Проверив предоставленный расчет, суд находит, что при определении периода просрочки, истцом не верно определено начало течения срока, поскольку согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011310755470, почтовое отправление находилось на хранении на почтовом отделении до 12 января 2016 года, в связи с чем суд находит, что периодом просрочки исполнения обязательств следует считать время с 10 февраля 2016 года по 15 декабря 2016 года, поскольку 16 декабря 2016 года страховое возмещение было уже перечислено ФИО3

Таким образом, размер неустойки за период с 10 февраля 2016 года по 15 декабря 2016 года, т. е. за 310 дней, составил:

114736 рублей х 1 % х 310 дней = 355681, 6 рубля.

В тоже время, учитывая период просрочки, сумму долга, а так же что ответчик в ходе рассмотрения вышеуказанного спора выплатил страховое возмещение, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

В судебном заседании установлено, что расходы по направлению претензии о взыскании страхового возмещения составили 138, 96 рубля, расходы на оплату претензии о выплате неустойки – в размере 105, 4 рубля, всего на сумму 244, 36 рубля, что подтверждается почтовыми квитанциями от 15 ноября 2016 года и от 22 февраля 2017 года.

Принимая во внимание, что данные расходы подлежат оплате при выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 244, 36 рубля.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязанности по выплате неустойки, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора между этими же сторонами о взыскании суммы страхового возмещения истцом заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда, которое было удовлетворено судом в размере 2000 рублей. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется. При этом суд отмечает, что право истца на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормативными актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как на то указывает ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», не регулируется.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 122, 18 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 20 февраля 2017 года на сумму 15000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 А11 неустойку в размере 30000 рублей, убытки в размере 244, 36 рубля, штраф в размере 122, 18 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 35366, 54 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья