№2-630/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. по адресу: г Туймазы, 

<

адрес>, с участием его автомобиля № и автомобиля №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией проведен осмотр ТС, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик уведомил его об увеличении срока рассмотрения заявления по событию имевшему признаки страхового. Не согласившись с данными действиями обратился к ООО «Перспектива». Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 

<

данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств он направил претензию и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком никаких действий не последовало. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы в счет возмещения убытков от ДТП 

<

данные изъяты>. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскан штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы расходы по проведению независимой оценки – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части иска – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

На судебное заседание не явились истец ФИО3, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков от ДТП взыскано 

<

данные изъяты>. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению независимой оценки – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части иска – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. 

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию, претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, приложив копию экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, и копию экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому УТС оставляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежит начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Неустойка должна исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, предоставленный законом двадцатидневный срок со дня получения ПАО СК "Росгосстрах" заявления ФИО1 о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) истекает ДД.ММ.ГГГГ Неустойка на указанные выше суммы подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы. Так как истец просил взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо произвести расчет по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 

<

данные изъяты> дней (

<

данные изъяты>/100 x 1% x 

<

данные изъяты> дн. = 

<

данные изъяты>).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В письменных возражениях ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленные размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер подлежащей неустойки до 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, в стоимость услуг входит: досудебная подготовка дела 

<

данные изъяты>, за составление и подготовку искового заявления 

<

данные изъяты>, за представление интересов в суде 

<

данные изъяты>. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оказанной представителем помощи, учитывая тот факт, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по плате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета администрации муниципального района 

<

адрес> госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.