Судья Комарова В.А. Дело № 7-21-713

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Геомар» Каменецкой О.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Геомар», 

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Геомар» признано виновным в совершении административного правонарушения, статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 апреля 2021 года вынесенное в отношении ООО «Геомар» постановление должностного лица изменено в части вида назначенного наказания, назначенное Обществу наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Геомар» Каменецкая О.В. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ООО «Геомар» Бондаренко С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса, использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 11 Водного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Геомар» осуществляет, в том числе перевалку каменного угля с железнодорожного транспорта на морской транспорт. На основании договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу для целей забора морской воды на технологические нужды - подавление угольной пыли предоставлен в пользование водный объект - часть бухты Находка залива Находка. Согласно пункту 7 договора водопользования учет забираемых вод осуществляется крыльчатым антимагнитным счетчиком холодной воды типа «Геррида» СКВ -50 (2 шт), установленными на трубопроводе, отходящем от насосов ЭЦВ 6-10-140. 

Программой производственного экологического контроля указаны счётчики холодной воды СТВХ-80, заводской номер № и «Геррида» СКВ-50, заводской номер №.

Согласно подпункту «в» пункта 18 договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ водопользователь обязан вести регулярные наблюдения за состоянием бухты Находка Японского моря и его водоохраной зоной по согласованной Отделом водных ресурсов Амурского БВУ по Приморскому краю программе, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, и передавать результаты наблюдений в Отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Приморскому краю.

Пунктом 2.4 Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной определено, что ливневая канализация на промышленной площадке ООО «Геомар» выполняет функции сбора и очистки загрязненного поверхностного стока, с последующим сбросом в сети ливневой канализации города Находка.

Между тем в рамках исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании распоряжения врио руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Геомар» внеплановой выездной проверки установлено, что в нарушение установленной обязанности по сбросу поверхностных сточных вод после их очистки в сети ливневой канализации города Находки, Общество поверхностные ливневые сточные воды после их очитки использует для орошения угольных штабелей и технологических проездов складов угля. Учет забираемых вод осуществляется счетчиками холодной воды не указанными в договоре водопользования, а именно - счетчиками холодной воды СТВХ-50, заводской номер №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ и Экомера -32, заводской номер №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Геомар» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к ответственности за использование водного объекта с нарушением установленных условий.

Установив, что описанные в постановлении по делу обстоятельства соответствуют фактическим, подтверждаются представленными в дело доказательствами и свидетельствуют о нарушении условий водопользования, судья согласился с законностью привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение выводы судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина юридического лица подтверждаются материалами дела, а именно: договором водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, программой производственного экологического контроля ООО «Геомар», программой ведения регулярных наблюдений за водными объектами и его водоохранной зоной, актом проверки №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «Геомар» к административной ответственности. 

При этом исходя из фактических обстоятельств дела, судья пришел к обоснованному выводу о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Состоявшийся вывод согласуется с положениями с части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, должностное лицо и судья городского суда учли, что ООО «Геомар» имело возможность для соблюдения условий договора водопользования, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Довод жалобы о грубом нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки следует признать несостоятельным в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из положений части 1 статьи 13 вышеназванного Закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Геомар» проведена должностными лицами Росприроднадзора на основании Распоряжения врио руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнения поручения Заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по перегрузке и перевалке угля в портах Российской Федерации, предметом проверки, как указано в пункте 7 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, является соблюдение ООО «Геомар» в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.

Данным распоряжением срок проведения проверки был определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлял 20 рабочих дней.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что Росприроднадзором в адрес ООО «Геомар» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о завершении внеплановой проверки, проводимой в отношении юридического лица (исх. №), в котором также сообщено, что акт проверки будет составлен не позднее трех рабочих дней с момента поступления в адрес Росприроднадзора протоколов испытаний проб донного грунта (отходов), выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю при обеспечении внеплановой проверки.

Согласно акту проверки отбор проб донных отложений проведен специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок проведения проверки. Экспертное заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был направлен ООО «Геомар» по почте, что не противоречит положениям части 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ. И как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что фактически проверка в отношении ООО «Геомар» проводилась в обозначенные в распоряжении о проведении проверки сроки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверочные мероприятия в отношении ООО «Геомар» не проводилась. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в ходе проведения проверки не было допущено грубых нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ. 

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о том, что при проведении проверки должностные лица Росприроднадзора вышли за пределы предмета проверки, обозначенного в поручении Заместителя Председатеоля Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2020 года № ВА-П11-1109 не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки судьи городского суда в ходе судебного разбирательства. Судья пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ издано уполномоченным на то лицом, при наличии оснований, проверка проведена должностными лицами Росприроднадзора не выходя за её пределы.

Выводы судьи Находкинского городского суда Приморского края сделаны с учетом положений Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2020 года «Об охране окружающей среды» и Федерального закона № 294-ФЗ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Геомар» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Геомар» Каменецкой О.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.П. Судницына