Дело № 1-181/2017 № 

Поступило в суд 22.03.2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 5 мая 2017 года 

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката коллегии адвокатов «Советник» ФИО2, предоставившей удостоверение № при секретаре Гасан О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двух детей, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

17.02.2017 года мировым судом Калининского района г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил имущественное преступление в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 15 минут 30 января 2017 года, точное время не установлено, ФИО1 проходил мимо дома 

<

адрес> в Калининском районе г.Новосибирска, где обратил внимание на припаркованный около указанного дома автомобиль «ХИНОПРОФИА» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО 1

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение двух аккумуляторных батарей с вышеуказанного автомобиля, принадлежащих ФИО 1

В осуществление своего умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 15 минут 30 января 2017 года, действуя умышленно, целенаправленно, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «ХИНОПРОФИА» с государственным регистрационным номером № регион, припаркованному около 

<

адрес> в Калининском районе г.Новосибирска, где реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, с целью хищения аккумуляторов, находящихся в специальном аккумуляторном ящике, перемотанном металлической цепью, рукой расшатал данную металлическую цепь, после чего от давления рук цепь расстегнулась. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение аккумуляторных батарей, находящихся под прицепом, в специализированном ящике автомобиля «ХИНОПРОФИА» с государственным регистрационным номером № региона, отсоединил имеющимися при себе плоскогубцами клеммы, после чего 

<

данные изъяты> похитил две аккумуляторные батареи марки «Торнадо» стоимостью 8000 рублей за одну аккумуляторную батарею, а всего общей стоимостью 16000 рублей, принадлежащие ФИО 1 причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО3, которые он подтвердил, из них усматривается, что около 04 часов ночи 30.01.2017г. он вышел из дома и направился на 

<

адрес>, он обратил внимание на грузовой автомобиль. Под прицепом данного автомобиля, на полке, находились две аккумуляторные батареи. Так как у него были финансовые трудности, он решил совершить кражу аккумуляторных батарей. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, расшатал цепь, скреплявшую батареи, от чего цепь слетела. Затем, при помощи имеющихся плоскогубцев, он снял с аккумуляторных батарей клеммы и вытащил их с полки. Аккумуляторные батареи он сдал в пункт приема металла, расположенный в гараже 

<

данные изъяты>, за 4000 рублей. Полученные деньги он потратил на алкогольные напитки (л.д. 30-33). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, дал пояснения, которые по своему содержанию соответствуют его пояснениям в качестве подозреваемого (л.д. 85-86).

В явке с повинной ФИО1 также указал, что похитил с грузового автомобиля две аккумуляторные батареи, которые сдал в пункт приема металла (л.д. 24).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствие со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется грузовой автомобиль «ХИНОПРОФИА» с государственным регистрационным номером № региона. 28.01.2017г. свой автомобиль он припарковал за 

<

адрес> и 30.01.2017г. около 00 часов 30 минут, проходя мимо автомобиля, видел что с ним все в порядке. Около 04 часов 30.01.2017г. он вышел из дома на улицу, чтобы прогреть вышеуказанный автомобиль. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что похищены две аккумуляторные батареи «Торнадо» стоимостью по 8000 рублей каждая. Таким образом, кражей ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. 31.01.2017г. он обнаружил похищенные батареи в пункте приема металла, расположенном в одном из капитальных гаражей 

<

данные изъяты> что по 

<

адрес>, материальный ущерб на сумму 16000 рублей погашен (л.д. 14-15; 47-48).

Показаниями свидетеля ФИО 2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 30.01.2017г. около 04 часов 30 минут в пункте приема металла он принял у ФИО4 аккумуляторные батареи за 4000 рублей. В вечернее время 31.01.2017г. в пункт приема металла пришел незнакомый ему ФИО 1 который рассказал, что у него в ночное время 30.01.2017г. с грузового автомобиля были похищены две аккумуляторные батареи «Торнадо». При этом ФИО 1 поинтересовался не сдавал ли кто-либо ему похожие аккумуляторные батареи. Он пояснил, что ночью 30.01.2017г. он принял аккумуляторные батареи у молодого человека и предложил ФИО 1 осмотреть их. ФИО 1 увидев аккумуляторные батареи, которые сдавал ФИО4, узнал в них свои. После чего, ФИО 1 забрал у него свое имущество (л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля ФИО 3 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, он является оперуполномоченным 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Новосибирску. Была получена оперативная информация о том, что к хищению аккумуляторных батарей у потерпевшего ФИО 1 причастен ФИО4. В ходе устной беседы ФИО4 рассказал ему обстоятельства совершенного им преступления, от ФИО4 была принята явка с повинной (л.д. 45-46).

Вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом принятия заявления от ФИО 1 из которого следует, что у него были похищены две аккумуляторные батареи, в результате хищения причинен значительный ущерб (л.д.3).

Протоколом осмотра автомобиля «ХИНОПРОФИА» с государственным регистрационным номером № региона, расположенного у 

<

адрес> в Калининском районе г. Новосибирска, в ходе осмотра установлено отсутствие двух аккумуляторных батарей (л.д. 8-11), а также другими материалами уголовного дела.

Таким образом, оценивая совокупность приведенных доказательств, проверив их и исследовав в ходе судебного следствия, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность подтверждена вышеприведенными судом доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего о хищении у него из специального аккумуляторного ящика, расположенного в автомобиле «ХИНОПРОФИА» с государственным регистрационным номером № региона, двух аккумуляторных батарей, и обнаружившего их впоследствии в пункте приема металла. Пояснениями свидетеля ФИО 2 подтвердившего сдачу аккумуляторных батарей ФИО4 и их возврат потерпевшему. Согласно протоколу выемки у ФИО 1 изъяты две аккумуляторные батареи «Торнадо» (л.д. 50-51), данные батареи осмотрены следователем в присутствии понятых (л.д. 52-54), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО 1

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в их правдивости и достоверности у суда не имеется, учитывая, что отсутствует какая-либо их заинтересованность в исходе данного уголовного дела.

Потерпевший ФИО 1 пояснял, что в результате хищения, с учетом его материального положения, ему причинен значительный ущерб. Данное обстоятельство подсудимым ФИО1 и стороной защиты не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от № ФИО1 страдал в период совершения преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм). Указанные психические расстройства у ФИО4 выражены не столь значительно, следовательно, в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 76-77). Учитывая выводы экспертов, подвергать сомнению которые у суда оснований нет, а также поведение подсудимого ФИО1 в следственно-судебной ситуации, суд считает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, состоит на учете у врача-психиатора с диагнозом легкая умственная отсталость, синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), на учете в наркологическом диспансере не состоит, участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья - имеющееся психическое расстройство.

С учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из общих начал назначения наказания, его влияния на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, то есть условно, с вменением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Приговор мирового судьи Калининского района г. Новосибирска от 17.02.2017 года, наказание по которому ФИО1 не исполнено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО6 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, встать на учет к врачу наркологу, пройти обследование, при необходимости курс лечения. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор мирового судьи Калининского района г. Новосибирска от 17.02.2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи «Торнадо» оставить во владении пользовании с правом распоряжения у ФИО 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Черных