Дело №1-117/2019

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Буренковой О.Б., 

с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Кривоноса А.С. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, неработающего, на учете в отделе занятости не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, состоящего на воинском учете, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдающего, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, государственных и иных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего 29 января 2019 года, под стражей не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества с ФИО2 №3 После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин., реализуя преступный умысел, совместно с ФИО2 №3, пришел на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный в сорока метрах от дома №

<

адрес>, откуда путем свободного доступа совместно с ФИО2 №3 тайно похитил два листа железа различного размера и борт от автомашины «КАМАЗ» размерами 4350х600 мм, весом 59,4 кг, принадлежащие Потерпевший №1, которые совместно с ФИО2 №3 погрузил в садовую тачку и перевез их в пункт вторсырья, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В продолжение своих преступных действий, направленных на совершение хищения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, совместно с ФИО2 №3, путем свободного доступа, с вышеуказанного земельного участка тайно похитил шесть листов железа различного размера, принадлежащие Потерпевший №1, которые совместно с ФИО2 №3, смял и сложил в одно место на вышеуказанном земельном участке. После чего, согласно предварительной договоренности с ФИО2 №3, ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. погрузил в садовую тачку и перевез приготовленные шесть листов железа к пункту приема вторсырья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где спрятал. В дальнейшем ФИО1 совместно с ФИО2 №3 похищенным распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1, совместно с ФИО2 №3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в сорока метрах от дома №

<

адрес>, тайно похитил восемь листов железа общим весом 112,4 кг, стоимостью 1348 руб. 80 коп. (из расчета 12 руб. 00 коп. за один кг металлолома), борт от автомашины «КАМАЗ» размерами 4350х600 мм весом 59,4 кг стоимостью 712 руб. 80 коп., принадлежащие Потерпевший №1

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 №3 причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2061 руб. 60 коп.

Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 06 марта 2019 года ФИО2 №3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления Солецкого районного суда Новгородской области от 06 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. 

Постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 04 июля 2019 года постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 06 марта 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, отменено, постановлено продолжить рассмотрение в общем порядке уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, проходя по 

<

адрес>, увидел возле одного из гаражей листы железа, которыми ранее был оббит гараж, предложил ФИО2 №3 их похитить, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металлолома, на что тот согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин вместе с ФИО2 №3 похитили с территории около гаража два листа железа, выкрашенные в зеленый цвет, а также металлический борт от автомашины и сдали их в пункт приема металлолома, расположенный за зданием военного комиссариата в 

<

адрес>. За сданный металл получили денежные средства в размере 1050 рублей. Деньги разделили с ФИО2 №3 поровну. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., вновь согласно ранее состоявшейся договоренности, совместно с ФИО2 №3 пришли к тому же гаражу и похитили с территории рядом с ним еще несколько листов железа различного размера. Пункт приема металлолома был закрыт, а потому спрятали листы железа около гаража, решив, что сдаст их на следующий день. В тот же вечер вернулся обратно и перевез листы железа к пункту приема металлолома, где спрятал. На следующий день утром сдал листы железа приемщику, но деньги за них не получил, поскольку в пункт приема металлолома прибыли сотрудники полиции и указали на то, что данные листы похищены. (т. 1 л.д. 114-118).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признался в том, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 №3 похитил металлические листы и металлический борт от автомашины «КАМАЗ», а затем сдал их в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 92-94).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, указав, что явку с повинной давал добровольно в присутствии защитника.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, осужденного ФИО2 №3, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, оглашенных в судебном заседании, следует, что ей на праве собственности принадлежат гараж, расположенный около дома №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также земельный участок под ним с кадастровым номером № расположенный недалеко от дома №

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, придя к гаражу, обшивку которого из металлических листов она сняла незадолго до этого, сложив их за каркасом гаража, обнаружила, что около гаража отсутствует несколько листов железа, а также металлический борт от автомашины «КАМАЗ», который находился перед входом в гараж и был вкопан в землю. После чего от своего соседа узнала о том, что металлические листы и борт от автомашины забрали подсудимые и отвезли их в пункт приема металлолома. Придя в тот же день на пункт приема металлолома, обнаружила на его территории несколько металлических листов, выкрашенных в зеленый цвет, которыми ранее был обшит ее гараж, о чем сообщила приемщику металла, а затем написала заявление о хищении имущества в отдел полиции. В последующем подсудимые уплатили ей денежные средства в общей сумме 713 рублей, принесли свои извинения, а также ей были возвращены похищенные металлические листы, которые она намерена сдать в пункт приема металлолома. (т. 1 л.д. 23-25, т. 2 л.д. 150-153).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили принадлежащее ей железо, демонтированное с гаража, расположенного около дома №

<

адрес>. (том 1 л.д.4).

Из расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получила от ФИО1 и ФИО2 №3 денежные средства в сумме 713 руб., претензий не имеет, ущерб возмещен. (т. 1 л.д. 29).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что с апреля 2018 года работает приемщиком в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2018 года в пункт приема металла приходили ФИО1 и ФИО2 №3, которые привозили для сдачи металл, в том числе и металлические листы различных размеров, выкрашенные в зеленую краску, и металлический борт от автомашины, которые он принял и заплатил им деньги. Потом в пункт приема металлолома приходила Потерпевший №1 искала листы железа. Когда в очередной раз приходил с металлическими листами ФИО1 принимать их отказался и вызвал полицию.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес>, где он работает, ФИО2 №3 и ФИО1 принесли два листа железа со следами краски зеленого цвета, а также металлический борт от автомашины и сдали их, за что он заплатил им около 1050 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома пришла женщина и указала, что сданные ФИО1 и ФИО2 №3 металлические листы принадлежат ей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома пришел ФИО1 и привез на тачке еще несколько листов железа со следами краски зеленого цвета, которые выгрузил на территории пункта приема металлолома. Однако, не заплатил денежные средства за указанные листы железа, поскольку позвонил в отдел полиции и сообщил о том, что в пункт приема металлолома принесли листы железа, в отношении которых поступила информация о том, что они были похищены. В настоящее время на территории пункта приема металлолома находятся восемь листов железа различного размера со следами краски зеленого цвета, которые принесли ФИО1 и ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 33-35, т. 2 л.д. 153-155).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показания, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, подтвердил, ссылаясь на давность происшедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, следует, что помогает своему супругу ФИО2 №2 в выполнении работы в пункте приема металлолома. Со слов супруга ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома приходили ФИО1 и ФИО2 №3 и сдали два листа железа и металлический борт от автомашины, за что он заплатил им 1050 рублей, а через несколько дней в пункт приема металлолома пришла женщина и указала, что принятые ее супругом металлические листы принадлежат ей и были похищены у нее. Также от супруга ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома вновь приходил ФИО1 и приносил такие же металлические листы, который супруг не принял, а вызвал сотрудников полиции. В настоящее время в пункте приема металлолома лежат восемь листов железа, сданных ФИО2 №3 и ФИО1, два из которых большого размера, а шесть листов меньшего размера. Металлический борт от автомашины к моменту прихода передан для дальнейшей переработки. (т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 15-156). 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия следует, что произведён осмотр участка местности около дома №

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии сорока метров к северо-западу от дома №29А по ул. Ленина в пос. Шимск Новгородской области в направлении улицы 

<

адрес> расположены два ряда гаражей, в дальнем от дома №

<

адрес> ряду посередине расположен металлический каркас строения, ранее использовавшегося в качестве гаража. На момент осмотра на каркасе отсутствуют металлические листы, которыми были обшиты стены; на земле около каркаса находились два металлических листа; остальные листы, демонтированные с гаража, отсутствуют. Обстановка на месте происшествия зафиксирована фототаблицей. В ходе осмотра места происшествия изъят: один след подошвенной части обуви (фотоснимок). (т. 1 л.д. 7-12).

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 является собственником гаража с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок предоставлен для установки и эксплуатации гаража. (т. 1 л.д.19-20).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что на пункте приема металлолома, расположенном по 

<

адрес>, были изъяты восемь штук деформированных листов железа, выкрашенных в зеленый цвет, из которых два листа большим размером, а шесть листов меньшими размерами, а также изъята на диск видеозапись с камеры №, установленной в гараже (боксе), за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д.41-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, произведен осмотр диска, на который ДД.ММ.ГГГГ изъята видеозапись с видеокамеры №, установленной в боксе (гараже) пункта приема металлолома, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При открытии диска установлено наличие на нем папки под именем «листы железа», при открытии указанной папки установлено в ней имеется видеофайлс именем №. При открытии указанного видеофайла установлено наличие записи в верхнем правом углу ДД.ММ.ГГГГ, в левом нижнем углу - САМ 04. Согласно видеозаписи, в 10:07:23 на территорию зашли три молодых человека, двое из которых ФИО1 и ФИО2 №3 10:07:51 молодые люди стоят около тачки с находящимися в ней предметами. 10:32:17 ФИО2 №3 со стороны гаража выкинул один лист железа зеленого цвета. 10:32:23 ФИО1 со стороны гаража выкинул еще один лист железа зеленого цвета. 10:32:44 ФИО1 берет с одной стороны борт от автомашины КАМАЗ. 10:33:05 ФИО2 №3 берет с тачки листы железа и заносит их в гараж (бокс). 10:33:57 ФИО2 №3 со стороны гаража выкинул один лист железа зеленого цвета. 10:34:06 ФИО1 со стороны гаража выкинул второй лист железа зеленого цвета. 10:34:28 ФИО2 №3 и ФИО1 со стороны гаража выносят металлический борт от автомашины «КАМАЗ». (т. 1 л.д. 46-56).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в боксе (гараже) пункта приема вторичного сырья, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, находятся восемь листов железа, выкрашенных в зеленый цвет; листы сильно деформированы, имеют сквозные пробоины по корпусу, деформацию в виде коррозии; краска, которой окрашены листы, местами отсутствует. В ходе осмотра произведено взвешивание листов железа на весах «Невские весы» ВСП4-1000, по результатам которого вес листов железа составил 112,4 кг. (т. 1 л.д. 57-61).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения составляет: восьми листов железа, общим весом 112,4 кг. - 1348 руб. 80 коп.; борта от автомашины «КАМАЗ», размерами 4350х600 мм, весом 59,4 кг. - 712 руб. 80 коп. (из расчета 12 рублей за один килограмм металлолома). Общая стоимость имущества составляет 2061 руб. 60 коп. (т. 1 л.д.68-70).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал месторасположение гаража, расположенного с правой стороны от дома №

<

адрес>, пояснив, что у данного гаража совместно с ФИО2 №3 похитили металлические листы и борт от автомашины «КАМАЗ». (т. 1 л.д. 106-111).

Осужденный ФИО2 №3 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО2 №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в один из дней в начале ноября 2018 года ФИО1 предложил ему похитить листы железа, расположенные рядом с одним из гаражей по 

<

адрес> и сдать их в пункт приема металлолома, на что согласился. В связи с чем на следующее утро, взяв тачку, пришел к каркасу гаража по 

<

адрес>, где уже находился ФИО1 и увидел, что около гаража на земле находятся листы железа, выкрашенные в зеленый цвет. После чего совместно с ФИО1 взял два листа железа и погрузил в тачку, а также вытащил из земли расположенный около каркаса гаража металлический борт от автомашины, который также погрузили в тачку. Затем вместе отвезли похищенные металлические изделия на пункт приема металлолома, расположенный за зданием военного комиссариата, где сдали его, получив 1050 рублей, которые разделили между собой поровну. На следующий после этого день в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. во время прогулки по территории 

<

адрес> вместе с ФИО1 согласно состоявшейся между ними договоренности вновь пришли к тому же каркасу гаража, чтобы взять оттуда еще часть листов железа. После чего смяли около шести листов железа, и спрятали их около гаража, чтобы на следующий день утром сдать в пункт приема металлолома. После чего он ушел домой, а ФИО1 погрузил похищенные ими листы железа и отвез к пункту приема металлолома, где спрятал их. На следующий день находился в школе, а ФИО1 должен был сдать листы железа в пункт приема металлолома. Однако, тот не смог сдать листы железа в пункт приема металлолома, поскольку туда прибыли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 151-152).

В судебном заседании осужденный ФИО2 №3 в присутствии законного представителя поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 в присутствии законного представителя и защитника признался в совершении им в период с ДД.ММ.ГГГГ хищения металлических листов и металлического борта от автомашины «КАМАЗ» с территории около гаража, расположенного по 

<

адрес>, указав лицо, совместно с которым было совершено хищение, ФИО1 (т. 1 л.д. 123-125).

Из протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подозреваемый ФИО2 №3 указал месторасположение разобранного гаража, расположенного с правой стороны от дома 

<

адрес>, пояснив при этом, что возле данного гаража совместно с ФИО1 похитили металлические листы и борт от автомашины «КАМАЗ». (т. 1 л.д. 143-148).

Вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, установленной и доказанной, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Причастность подсудимого к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления в части того, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 №3 похитил у одного из гаражей, расположенных на 

<

адрес>, листы железа различного размера и борт от автомашины «КАМАЗ», которые сдали в пункт приема металла; явкой с повинной подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружена, что от принадлежащего ей гаража, расположенного по 

<

адрес>, похищены металлические листы от каркаса гаража и металлический борт от автомашины «КАМАЗ»; показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1 о том, что подсудимые сдавали в пункт приема металла несколько листов железа и металлический борт от автомашины; протоколом осмотра мест происшествия, другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в части обстоятельств совершенного преступления, судом признаются достоверными, учитывая, что показания ФИО1 давал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, а также было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, а также они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, данных как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного разбирательства, иными письменными доказательствами по делу. 

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку явка с повинной дана была в присутствии защитника, непосредственно перед дачей явки с повинной ФИО1 были разъяснены права, последствия дачи явки с повинной. Кроме того, судом учитывается, что в судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, указав, что явку с повинной давал добровольно, после консультации с защитником, разъяснения прав и последствий дачи явки с повинной.

Экспертиза по оценке стоимости похищенного имущества проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистом, имеющим стаж работы по указанной специальности, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, понятным и убедительным. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что сторонами оценка стоимости похищенного имущества не оспаривалась.

Действия подсудимого по факту кражи имущества Потерпевший №1, суд расценивает как хищение, поскольку они выразились в незаконном, без ведома собственника изъятии чужого имущества, что подтверждается показаниями подсудимого, а также осужденного ФИО2 №3 о том, что им было известно, что имущество им не принадлежит, а также иными материалами дела.

Преступление подсудимым совершено с корыстным мотивом, поскольку изъятие имущества подсудимым совершено с целью его присвоения, что подтверждается его дальнейшими действиями.

Имущество изъято тайно, действия подсудимого носили корыстный характер, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО1 действовал с осужденным ФИО2 №3 по предварительному сговору, что подтверждается их совместными и согласованными действиями. При этом судом учитывается, что ФИО1 и осужденный ФИО2 №3 вечером ДД.ММ.ГГГГ договорились совершить хищение металлических листов от гаража, с данной целью утром ДД.ММ.ГГГГ пришли к гаражу, где взяли металлические листы и металлический борт от автомашины, сдав их в скупку металлолома, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своих действий вновь совместно пришли к гаражу и похитили металлические листы, которые намеревались сдать в скупку металлолома, при этом использовали садовую тачку, совместно распорядились похищенным имуществом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете врача нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован по времени и пространстве, а потому оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеет.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное оконченное корыстное преступление, относящихся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, направленное против собственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом признаются признание ими вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, совершение преступления впервые. 

Обсуждая в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, активной роли в совершении преступления (являлся инициатором совершения преступления) не находит оснований для ее изменения.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что не судим (т. 1 л.д. 181); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 182-189); на учете врачей нарколога, психиатра, по поводу заболеваний не состоит (т. 1 л.д. 174, 175, 176, 177), по месту регистрации в 

<

адрес> не проживает, проживает в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в целях поиска работы не обращался ( т. 1 л.д. 170-172, 179). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности 

<

данные изъяты>, личность подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, наличия совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает возможным избрать подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 Кроме того, при этом судом учитывается, что подсудимый официально не трудоустроен.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения целей наказания, исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, а потому оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому судом не усматривается, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Каких-либо данных, объективно подтверждающих невозможность подсудимого исполнить назначенное наказание в виде обязательных работ в связи с особенностями его деятельности, суду не представлено, при этом также судом учитывается, что в силу положений ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 96 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит, что мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: восемь листов железа, общим весом 112,4 кг, возвращенные потерпевшей, подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1 со снятием ограничений по распоряжению; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и судебном заседании адвоката Кривоноса А.С. в сумме 8300 рублей, оплатой труда эксперта в сумме 1000 рублей, а всего в сумме 9300 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них; суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, суд полагает возможным освободить подсудимого частично от уплаты процессуальных расходов, взыскав с него процессуальные издержки в размере 1800 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в полном объеме судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: восемь листов железа общим весом 112,4 кг - оставить у законного владельца Потерпевший №1 со снятием ограничений по распоряжению; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Кривоноса А.С. по назначению в судебном заседании в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья О.Б. Буренкова