Уголовное дело № 1-19/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 04 февраля 2025 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Байкальского транспортного прокурора Балаганского А.Б.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору незаконно выловили водные биологические ресурсы, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Правилами рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 24.04.2020 г. № 226, согласно п.п. 15, абз 11 п.п.15.2, 17, 17.1, 17.1.2 – добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в Северо-Байкальском рыбопромысловым районе озера Байкал – с 20 августа по 15 ноября, в реке Верхняя Ангара – с 10 сентября по 15 ноября, в реке Кичера – с 20 сентября по 15 ноября, включая их притоки и протоки»; п. 18 – добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках(включая их притоки); п.п. 31, 31.2, 31.3, 31.3.1, 33, 33.1 – запрещается осуществлять любительское рыболовство в отношении видов водных биоресурсов запретных для промышленного рыболовства в соответствии с п. 18, п. 17 при осуществлении любительского рыболовства запрещается применение сетей всех типов.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

ФИО1 23.09.2024 года в 18 часов, находясь по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес>, достоверно зная, что запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в акватории озера Байкал, согласился на предложение ФИО2 совершить совместную добычу (вылов) рыбы «Байкальский омуль», вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2

Действуя умышленно, с этой целью, совместно и согласованно, ФИО1 23.09.2024 года в 18 часов приехал к месту жительства ФИО2 по указанному выше адресу, и они совместно направились на причал п. Нижнеангарск, где в 21 час оттолкнули лодку от берега, поплыли вглубь озера Байкал, и находясь на участке местности, расположенном в акватории озера Байкал в 1,7 километрах в восточном направлении от 

<

адрес> в точке географических координат N55.7738649, Е109.5863314, относящийся к Северо-Байкальскому рыбопромысловому району и входящий в Байкальский рыбохозяйственный бассейн, являющимся миграционным путем к месту нереста рыбы «Байкальский омуль», в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, ФИО1 опустил 3 рыболовные сети, связанные между собой в воду, в то время как ФИО2 управлял лодкой, оказывая помощь ФИО1 в установке рыболовной сети. После установки сетей, ФИО1 и ФИО2 вернулись на берег.

В период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут 24.09.2024 года, ФИО1 и ФИО2 совместно извлекли из воды рыболовные сети с незаконно добытой рыбой вида «Байкальский омуль» в количестве 98 штук. Тем самым, ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 незаконно добыли нерестовую рыбу вида «Байкальский омуль» в количестве 98 экземпляров, таксовой стоимостью 3 640 рублей за одну особь, увеличивающейся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» в период нереста в два раза – 7 280 рублей за одну особь рыбы «Байкальский омуль», причинив особо крупный ущерб Российской Федерации на общую сумму 713 440 рублей. 

В 03 часа 35 минут в этот же день ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. 

Незаконной добычей рыбы вида «Байкальский омуль» в запрещенном для осуществления рыболовства районе, и в запрещенный для осуществления рыболовства период ФИО1 и ФИО2 причинили вред экологии озера Байкал, выразившийся в сокращении популяции данных видов водных биологических ресурсов, и как следствие, нарушение естественной уникальной системы озера Байкал, в целях охраны которого Федеральным Законом № 94-ФЗ от 01.05.1999 г. «Об охране озера Байкал», установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, и от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ их показания были оглашены судом.

ФИО2 показал, что 23 сентября 2024 года примерно в 18 часов к нему пришел ФИО1 . В ходе разговора он предложил ФИО1 порыбачить возле причала п. Нижнеангарск, на что ФИО1 согласился. Он и ФИО1 знали, что в это время омуль запрещен к вылову, подходит к берегу, и решили поставить сети. Они пришли на причал п. Нижнеангарск, где находилась лодка «Прогресс-2М» с мотором «Вихрь-30», принадлежащая его деду ФИО2. В лодке были сети, связанные между собой. В 21 час они оттолкнули лодку и поплыли вглубь озера Байкал. Отплыли от берега примерно на 150 метров и около 21 часа 20 минут они вдвоем стали устанавливать сети. Место установки сети находилось примерно в 1,7 километрах в восточном направлении от 

<

адрес>, после чего вернулись на берег. 24.09.2024 г. около 02 часов они поехали на место установки сети, где вытащили сети с рыбой. Затем они вернулись на берег, где их задержали сотрудники полиции, которые изъяли рыбу, сети, лодку и мотор (т. 1 л.д. 192-196).

Подсудимый ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 (т. 1 л.д. 149-153).

Виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания следующих свидетелей.

Представитель потерпевшего М. показала, что 24 сентября 2024 года ФИО2 и ФИО1 незаконно добыли 98 особей байкальского омуля. Согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321, ущерб, причиненный государству составил 713 440 рублей, из расчета: омуль 1 экз. – 7 280 рублей. Разрешения на вылов рыбы ФИО1 и ФИО2 не выдавалось (т. 1 л.д. 69-72).

Свидетель Б. показал, что работает в транспортной полиции. 23 сентября 2024 года в 17 часов он совместно с сотрудником рыбоохраны выехали в рейдовое мероприятие в акваторию озера Байкал на служебном катере. 24 сентября около 03 часов 35 минут в местности губа «Козлова» о. Байкал они увидели лодку с двумя мужчинами, и подошли к ней. Мужчины представились как ФИО1 и ФИО2. В лодке лежали сети с рыбой. Он вытащил рыбу из сети, пересчитал, ее было 98 экземпляров Байкальского омуля. Рыбу упаковали в белый полимерный мешок, который опечатали и перевязали. Также изъяли лодку «Прогресс-2М» с подвесным мотором «Вихрь-30» (т. 1 л.д. 83-86).

Свидетель Ж. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. (т. 1 л.д. 75-78).

Свидетель К. показал, что работает в Байкальском филиале ФГБНУ «ВНИРО» («БайкалНИРО»). 25 сентября 2024 г. ему поступила рыба, упакованные в белый мешок и 3 рыболовные сети. В ходе исследования было установлено, что в представленная рыба является «Байкальским омулем» в количестве 98 штук. При осмотре рыбы, выявлены признаки сетного лова, так как имеются участки с характерным отслоением чешуи в районе головы, жаберных крышек и спинного плавника. Вся рыба являлась разновозрастной, свежевыловленной, была добыта в запретный нерестовый период в озере Байкал губа «Козлова», которое относится к Северобайкальскому району и входит в Байкальский рыбохозяйственный бассейн, который является миграционным путем к месту нереста для «Байкальского омуля». Данный вид рыбы не занесен в Красную книгу и не является вымирающим, но добыча любого количества рыбы в запрещенные периоды и в запрещенных местах наносит значительный вред популяции рыбы в озере Байкал и экосистеме озера в целом. Вылов рыбы в период нереста и на миграционных путях к нему, препятствует созданию достаточной численности рыбы, что препятствует естественному процессу её дальнейшего размножения и пагубно влияет на численность популяции рыбы (т. 1 л.д. 79-82).

Свидетель А. показал, что у него в собственности имеются лодка «Прогресс – 2М» и лодочный мотор «Вихрь-30». Летом 2024 года он дал лодку с мотором своему внуку ФИО2 , чтобы повозить друзей по Байкалу. Документы на лодку у него имеются (т. 1 л.д. 107-108).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия и схема, согласно которым осмотрен участок местности, в акватории озера Байкал в губе «Козлова» в 2,430 км. в восточном направлении от причала п. Нижнеангарск, в точке географических координат №55?46.089, Е109?.33.617, где были установлены ФИО1 и ФИО2 и изъяты рыба омуль 98 штук, 3 жаберных рыболовных сети, моторная лодка (т. 1 л.д. 12-16);

- справка об исследовании, согласно которого биологические ресурсы в количестве 98 экземпляров являются рыбой вида «Байкальский омуль». В результате визуального осмотра внешних покровов рыбы, выявлены признаки сетного лова, имеются участки с характерным отслоением чешуи в районе головы, жаберных крыше и спинного плавника (т. 1 л.д. 42-48);

- справка Ангаро-Байкальского территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству, согласно которой, о. Байкал губа «Козлова» относится к Северобайкальскому рыбопромысловому району, входит в Байкальский рыбохозяйственный бассейн, в котором запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 20 августа по 15 ноября (т. 1 л.д. 35);

- справка Ангаро-Байкальского территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству, согласно которой в результате незаконной добычи ФИО1 и ФИО2 98 экземпляров Байкальского омуля, причинен ущерб в размере 713 440 рублей (т. 1 л.д. 53);

- справка Ангаро-Байкальского территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству, согласно которой, разрешение на добычу биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 не выдавалось (т. 1 л.д. 37);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Б. изъят компакт-диск, на котором хранится видеозапись задержания подсудимых и изъятия рыбы (т. 1 л.д. 88-91);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена указанная выше видеозапись (т. 1 л.д. 92-95);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: рыба омуль 98 штук, 3 жаберные рыболовные сети, лодка с мотором, установлены их индивидуальные особенности и признаки (т. 1 л.д. 98-100).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что ФИО2 предложил ФИО1 совершить незаконный вылов рыбы, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный сговор. После этого, используя моторную лодку и рыболовные сети, подсудимые на миграционном пути к месту нереста, совместно выловили 98 омулей запрещенных к вылову, причинив особо крупный ущерб.

Факт совершения преступления, при указанных выше обстоятельствах, не отрицается подсудимыми, которые каждый в отдельности в ходе дознания показали, что зная о запрете на вылов рыбы, согласованно и совместно, используя рыболовные сети, а также лодку для их установки и снятия, выловили омуль. Согласно показаний свидетелей Б. , Ж. , подсудимые были задержаны ими после вылова рыбы. Рыба, сети и лодка с мотором были изъяты ими на месте задержания. При этом, рыба была пересчитана, установлено количество – 98 штук. Согласно исследования БайкалНИРО, выловленная рыба в количестве 98 штук, является Байкальским омулем и выловлена рыболовными сетями, поскольку присутствуют характерные признаки этого.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимых, наряду с показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» имеется, поскольку ФИО1 и Алексеев договорились о совершении преступления до его совершения, действовали совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак причинения особо крупного ущерба также имеется, поскольку ущерб от незаконного вылова рыбы подсудимыми составляет 713 440 рублей, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей, указанных в примечании к ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, наличествует и квалифицирующий признак незаконного вылова биоресурсов на миграционных путях к ним, поскольку согласно показаний специалиста БайкалНИРО К. и справки БайкалНИРО, место, где добывали рыбу подсудимые, относится к миграционным путям к местам нереста рыбы «Байкальский омуль».

Также имеется квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства», поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", к таковым, в том числе, относится моторная лодка.

На основании изложенного, суд действия ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности квалифицирует по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, ФИО1 имеет малолетнего ребенка, не работают, не состоят на учете у врача психиатра.

Согласно исследованным документам, характеризующим личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, их поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При определении ФИО1 и ФИО2 вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом личностей подсудимых и обстоятельств совершенного ими преступления, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2, суд признает полное признание ими вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в изложении ими обстоятельств, ранее не известных правоохранительным органам, у ФИО1 также наличие малолетнего ребенка, а у ФИО2 также частичное возмещение причиненного ущерба.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимым альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личностей подсудимых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

По делу прокурором заявлен гражданский иск о взыскании ущерба причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 703 440 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1080 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Требования по гражданскому иску подсудимыми признаны в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны. В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с признанием иска ответчиками, суд удовлетворяет исковые требования истца, поскольку такое распорядительное действие со стороны ответчиков означает, что они признают материально-правовые требования истца.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, а также учитывая установленную виновность ФИО1 и ФИО2, и отсутствие данных, подтверждающих полное возмещение ущерба, суд полагает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО2 частично возместил до судебного заседания ущерб на сумму 2 300 рублей, суд считает необходимым уменьшить на данную сумму исковые требования прокурора и удовлетворить иск частично.

Вопреки доводам прокурора, лодка и лодочный мотор не подлежат конфискации в доход государства, поскольку из представленных материалов следует, что не являются собственностью подсудимых, а принадлежат другому лицу – А. 

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимых в ходе дознания и в суде, суд считает необходимым взыскать их с подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом их трудоспособности. Оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не установил с учетом их имущественного и семейного положения, возраста и состояния здоровья, а также возможности иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

- ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 и ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства – лодку «Прогресс-2М» и лодочный мотор «Вихрь-30», вернуть А. по принадлежности; рыбу омуль 98 штук и 3 рыболовных сети, уничтожить; компакт – диск, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск Байкальского транспортного прокурора удовлетворить частично.

В солидарном порядке взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства 701 140 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме по 10 483, 20 рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов