ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Губкин Белгородской области 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л., 

при секретаре Сидашовой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попова Н.В., представившего удостоверение №1417 и ордер №004214, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

29 июня 2025 года, около 05 часов 23 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, из сумки, находящейся на парапете лестничного пролета, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершил хищение мобильного телефона марки «Айфон» («IPHONE») модели 12 Pro 256 Gb в корпусе золотистого цвета стоимостью 21060 рублей 39 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Попов Н.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, государственный обвинитель Гребенкина В.Н. согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что требования положений ст.ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его самого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное у потерпевшего имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий ФИО1 по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступлений, при отсутствии у осужденного реальной возможности в дальнейшем распорядиться телефоном.

Отношение к преступлению, полное признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке, учитываются при назначении наказания, но не являются смягчающими его обстоятельствами.

Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, не работает (л.д.135-136,137-144,156,158,159,161,162).

ФИО1 всесторонне ориентирован, отвечал, проявляя логическое мышление и последовательное суждение, не дав усомниться в психическом статусе, что в совокупности дает основание признать его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым, способным отвечать за содеянное. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, наличие выше приведенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в том числе смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, свидетельствующее о снижении степени общественной опасности личности виновного, тот факт, что похищенное имущество добровольно возвращено подсудимым, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. 

ФИО1 не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, является трудоспособным. В связи с чем, препятствий для назначения этого вида наказания не имеется.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, нецелесообразно и не будет отвечать целям его назначения при отсутствии у подсудимого официального источника дохода и сбережений.

Назначение наказания в виде лишения свободы также не будет отвечать целям его назначения вследствие чрезмерной суровости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последующее поведение ФИО1, данные о личности подсудимого.

Суд не находит оснований для освобождения от наказания, отсрочки его отбывания, применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст.ст.81, 82 УПК РФ: мобильный телефон марки «Айфон» («IPHONE») модели 12 Pro 256 Gb в корпусе золотистого цвета, копии договора №89 от 05.09.2022 с дополнением, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить ему по принадлежности, скриншоты чеков, подтверждающих покупку мобильного телефона, оптический диск с видеозаписью от 29.06.2025, - хранить в материалах уголовного дела (л.д.75,83,85,115,128).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого адвоката Попова Н.В. в суде первой инстанции в сумме 10642 рубля в соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон» («IPHONE») модели 12 Pro 256 Gb в корпусе золотистого цвета, копии договора №89 от 05.09.2022 с дополнением, переданные на хранение потерпевшему ФИО5, оставить ему по принадлежности, скриншоты чеков, подтверждающих покупку мобильного телефона, оптический диск с видеозаписью от 29.06.2025, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 10642 рубля, связанные с оплатой труда защитника осужденного ФИО1 адвоката Попова Н.В. в суде первой инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционных жалобы, представления через Губкинский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Г.Л. Мелентьева

,