Дело №2-1996/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В. 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» - ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от 

<

дата>. со сроком действия до 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком 

«25» октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (далее по тексту ООО «ММК-УГОЛЬ» с исковыми требованиями, которые в соответствии со ст.39 ГПК РФ были им уточнены (лд.51-52, лд.63-65) и в настоящее время просит суд взыскать в свою пользу:

- единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 249.315,50 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- расходы на оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме 4.000 руб.

Требования мотивирует тем, что отработал на предприятиях угольной промышленности 31 год. 

22.05.2013г. истцу была назначена льготная пенсия по старости.

После получения права на пенсионное обеспечение истец продолжал работать на угольном предприятии.

06.07.2017г. трудовой договор между истцом и ООО «ММК-УГОЛЬ» расторгнут по п.3 ч.1. ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В связи с выходом на пенсию по возрасту законодательством предусмотрена выплата единовременного пособия за каждый год работы в организациях угольной промышленности.

После увольнения он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия. 

Однако истцу было отказано в выплате единовременного пособия по той причине, что истец не состоял в рядах профсоюзной организации ООО «ММК-УГОЛЬ» и не являлся лицом, уполномочившим профсоюз представлять свои интересы в установленном порядке.

Истец не согласен с отказом в выплате единовременного пособие в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля на основании нижеследующего:

- П 1.1. коллективного договора ООО «ММК-УГОЛЬ» предусмотрено, что данный договор регулирует социально-трудовые отношения в организации и заключенный между работниками и работодателем в лице их уполномоченных представителей. Указаний на то, что коллективный договор распространяется только на членов профсоюза, в указанном документе не содержится.

- Согласно ст. 1 Закона РФ № 2490-1 от 11.03.1992г. «О коллективных договорах и соглашениях» «Сторонами коллективного договора являются работники организации в лице их представителей и работодатель. Коллективный договор подписывается от лица работников профсоюзом.». Полномочия профсоюза на подписание коллективного договора от имени всех работников организации, независимо от членства работника в профсоюзе, установлены в силу закона (ст.ст.29, 30, 37 ТК РФ).

- В соответствии со ст.43 ТК РФ «Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.» 

- Согласно ст.9 Закона РФ № 10-ФЗ от 12.01.1996г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» запрещена дискриминация граждан по признаку принадлежности или непринадлежности к профсоюзам, а принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. 

- П. 10.2. Коллективного договора ООО «ММК-УГОЛЬ» в редакции Дополнительного соглашения от 06.06.2017г. № 766 также по своему содержанию не содержит ограничений в выплате спорного единовременного пособие в размере 15% работникам, не являвшимся членом профсоюза. 

- В соответствии со ст.30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и рассмотрении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

- Формулировка п.5.3. ФОС и п.10.2. Коллективного договора ООО «ММК-УГОЛЬ» о том, что «работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке…» в контексте всех норм Трудового кодекса РФ, регулирующих порядок, условия, права сторон(работодателя и работников) при заключении и исполнении Коллективных договоров означает, к работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, - относятся все работники организации, на которых распространяется действие Коллективного договора и чьи интересы при подписании этого Коллективного договора в силу закона в установленном порядке представлял профсоюз этой организации.

Таким образом, отказ ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» выплатить истцу единовременное пособие является незаконным, а позиция ответчика по порядку действия Коллективного договора в части определения круга лиц, имеющих право на единовременное пособие, неверной, ущемляющей права истца.

До настоящего времени за предприятием-ответчиком имеется задолженность по выплате единовременного пособия в размере 249 315,50 руб.

Истец со ссылкой на нормы ст.237 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., размер которого обосновывает тем, что своими действиями ответчик нарушает его социально-трудовые права и гарантии, в течение 31 года истец добросовестно участвовал в производственной деятельности предприятий угольной отрасти с целью финансовой устойчивости и повышения экономической результативности, своим трудом участвовал в выполнении планов и программ угольных предприятий, своим отказом ответчик унизил и оскорбил истца, который считает дискриминационным отказ работодателя выплатить ему единовременного пособия дискриминационным по сравнению с другими работниками угольной отрасти, которые либо являются членами профсоюза, либо заключили соглашения с профсоюзом на платной основе.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновывая свою позицию на доводах, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему. (лд.51-52, лд.63-65) 

Представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» - ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> (лд.41), уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика (лд.42, лд.53), из которых следует, что ответчик считает несостоятельной ссылку Истца на пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», поскольку данная норма распространяется на случаи, связанные с мерами социальной поддержки работникам, увольняемым при ликвидации организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев). 

Заявленный спор, по-мнению ответчика, надлежит рассматривать в соответствии с Положениями Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, действующим с 31.03.2013 по 31.12.2018 года, (далее - ФОС), пункт 5.3. которого устанавливает следующее: «в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников».

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 10.2 Коллективного договора ООО «ММК-УГОЛЬ», действующего в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017 г.

Положения ФОС и коллективного договора являются по своей сути дополнительными гарантиями для работников, устанавливаемых Работодателями и не предусмотренными действующим законодательством РФ. Соответственно, условия и порядок их применения, ограничения и отмены устанавливается в порядке, установленном ФОС и коллективным договором.

В соответствии с вышеуказанными положениями Комиссия по социальным вопроса ООО «ММК-УГОЛЬ», рассмотрев заявление ФИО1 о выплате ему единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, не нашла оснований для его удовлетворения в связи с тем, что Истец не являлся лицом, уполномочившим профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, как на то указано в пункте 5.3. ФОС и пункте 10.2 действующей редакции коллективного договора ООО «ММК-УГОЛЬ».

При этом положениями пункта 5.3. ФОС установлено право Работодателя предусмотреть данную выплату в коллективном договоре и иным категориям Работников. В данном случае представители работников - первичная профсоюзная организация ООО «ММК-УГОЛЬ» (объединяющая более половины работников организации) самостоятельно инициировала проведение коллективных переговоров по внесению изменений в коллективный договор, предусматривающих предоставление указанной льготы только работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке.

В части 2 ст. 30 ТК РФ указано на возможность работников, не являющихся членами профсоюза, уполномочить орган первичной профсоюзной организации представлять их интересы во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений на условиях, установленных данной первичной профсоюзной организацией.

Таким образом, при решении комиссией вопроса о предоставлении единовременного вознаграждения у первичной профсоюзной организации запрашиваются сведения о том, является ли заявитель лицом, уполномочившим профсоюз представлять его интересы в установленном порядке. Указанный порядок устанавливается, как на то указано в ч. 2 ст. 30 ТК РФ, самой первичной профсоюзной организацией без участия работодателя. На основании представленной справки от 

<

дата> о том, что ФИО1 не является членом профсоюзной организации и не является работником, уполномочившим профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, комиссия и пришла к выводу об отказе в выплате единовременного вознаграждения.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 и частью 3 статьи 37 Конституции РФ Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Часть 2 ст. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации прямо запрещает дискриминацию в зависимости от членства в профсоюзе: никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашением является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними.

Соглашения, предусматривающие полное или частичное финансирование из соответствующих бюджетов, заключаются при обязательном участии соответствующих органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, являющихся стороной соглашения.

Статьей 49 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение подписывается представителями сторон.

Статья 48 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки действия соглашения и круг лиц, в отношении которых оно действует.

Так частью третьей статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.3 и ч.4 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации (далее по тексту ФОС РФ) на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, действие которого продлено до 31 декабря 2018 г., является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.1 ФОС).

Судом установлено, что основании Трудового договора 

<

номер> от 11.06.2009 г. (лд.16-17) и к нему дополнительное соглашение от 15.12.2016 г. (лд.18) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с 15.09.2009 года в должности 

<

данные изъяты> ЗАО «Шахта «Костромовская», которая в связи с реорганизацией была присоединена к ООО «ММК-УГОЛЬ». (лд.67-76 – выписка из ЕГРЮЛ)

22.05.2013 года в период работы в организации Ответчика у ФИО1 возникло право на пенсионное обеспечение (копия пенсионного удостоверения – л.д.7). Однако Истец продолжал работать у Ответчика. 

06.07.2017 года Истец уволился из ООО «ММК-УГОЛЬ» согласно приказу от 

<

дата> 

<

номер> по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Стаж работы на предприятиях угольной промышленности составляет 31 год. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и также подтверждаются сведениями трудовой книжки истца (лд.8-15) и справкой ответчика по установлению трудового стажа для выплаты единовременного вознаграждения при выходе на пенсию (15%) (лд.48)

В судебном заседании представитель Ответчика не отрицал, что ООО «ММК-УГОЛЬ» был присоединен к Федеральному отраслевому Соглашению по угольной промышленности на 2013-2016 годы.

В соответствии с п. 5.3 ФОС РФ «…Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

В соответствии с п. 10.2 Коллективного договора ООО «ММК-УГОЛЬ», подписанного 14.12.2016 г., и действующего с 01.01.2017 г. до заключения нового коллективного договора, но не более трех лет (лд.19-30), с внесенными изменениями по дополнительному соглашению от 02.06.2017 г. (лд. 34-35), «Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз, представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности/группе ПАО «ММК» не менее10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности/ группе ПАО «ММК».

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности/группе ПАО «ММК» не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР/группе ПАО «ММК») в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с «Положением о выплате единовременного пособия работникам, получившим прав на пенсионное обеспечение».

В судебном заседании 

<

дата> представитель ответчика – ФИО3 подтвердил суду, что в настоящее время указанное п.10.2 Коллективного договора «Положение о выплате единовременного пособия работникам, получившим прав на пенсионное обеспечение», в ООО «ММК-УГОЛЬ» не разработано и не принято.

Согласно письменных материалов дела ФИО1 05.07.2017 года обратился с письменным заявлением к Работодателю о выплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию. (лд.79)

Представитель ответчика подтвердил суду, что указанное заявление было передано на рассмотрение в Комиссию по социальным вопросам.

Согласно Протокола заседания Комиссии по социальным вопросам от 

<

дата> 

<

номер>, созданной на основании Приказа директора ООО «ММК-УГОЛЬ» 

<

номер> от 

<

дата> (лд.77), рассмотрев заявление ФИО1 о выплате ему единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, Комиссия приняла решение со ссылкой на п.10.2 Коллективного договора ООО ММК-УГОЛЬ» в ред. Дополнительного соглашения от 

<

дата> 

<

номер>, отказать ФИО1 в указанной выплате по тем основаниям, что ФИО1 не состоял в рядах профсоюзной организации ООО «ММК-УГОЛЬ» и не являлся лицом, уполномочившим Профсоюз представлять интересы в установленном порядке. (лд.31)

Таким образом, судом установлено, что право на пенсионное обеспечение у истца наступило 22.05.2013 года, когда он работал у ответчика, за выплатой единовременного вознаграждения он обратился к ответчику, когда обладал правом на пенсионное обеспечение, имел стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет. При наступлении права на пенсионное обеспечение истец спорное пособие не получал, что сторонами не оспаривается. Поскольку выплата спорного пособия носит заявительный характер, 05.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с наступлением права на пенсионное обеспечение в размере 15% за каждый отработанный год в угольной промышленности.

То есть истцом выполнены все условия, соответствующие требованиям п.5.3 Федерального отраслевого соглашения и п.10.2 Коллективного договора, но до настоящего времени пособие истцом не получено. Ответчиком указанные обстоятельства также не оспариваются.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено в суде, что Истцом не выполнено установленное п.5.3 ФОС и п.10.2 Коллективного договора существенное и необходимое, по-мнению ответчика, условие для получения единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, а именно: ФИО1 не состоял в рядах профсоюзной организации ООО «ММК-УГОЛЬ» и не являлся лицом, уполномочившим Профсоюз представлять интересы в установленном порядке.

Проверяя доводы Ответчика в этой части судом было установлено следующее.

28.04.2017 г. профсоюзом ООО «ММК-УГОЛЬ» утверждено «Положение о лицах, уполномочивших первичные профсоюзные организации Беловской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) представлять их интересы во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений» (далее по тексту Положение…. - лд.43-44), согласно п.1.2 которого лицо, уполномочившее профсоюз – это лицо, являющееся работником организации, в которой действует первичная профсоюзная организация Росуглепрофа, и которое обратилось с письменным заявлением на представительство и защиту трудовых и связанных с ним социально-экономических отношений с работодателем. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного Положения…. с лицом, уполномочившим Профсоюз, заключается соглашение на основании письменного заявления (ходатайства) работника организации, не являющегося членом профсоюза, на имя председателя первичной профсоюзной организации.

На основании п.3.4 Положения…. лицо, уполномочившее профсоюз, имеет право, в том числе, на дополнительные гарантии, обусловленные Коллективным договором и соглашениями, заключенными Профсоюзом.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании 

<

дата> (лд.59-60) в качестве свидетеля З.Н.К., являющегося освобожденным председателем первичной профсоюзной организации ООО «ММК-УГОЛЬ», следует, что для получения единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию в соответствии с принятым 28.04.2017 г. в ООО «ММК-УГОЛЬ» Положением….. ФИО1 после 28.04.2017 г. и до своего увольнения в июле 2017 г. должен был обратиться в первичную профсоюзную организацию с письменным заявлением на предоставление Профсоюзу полномочий представлять его интересы по вопросу выплаты единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию.

Работодатель принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате ему единовременного вознаграждения принимал во внимание решение Комиссии от 31.07.2017 г.

Проанализировав доводы Ответчика в совокупности с вышеуказанными нормами законодательства, суд пришел к выводу о том, что позиция работодателя основана на неправильном толковании трудового законодательства, п. 5.3 ФОС и п.10.2 Коллективного договора, положения которых свидетельствуют о праве Работника на единовременное вознаграждение в связи с выходом на пенсию. При этом, указанное федеральное Отраслевое соглашение и Коллективный договор ответчика распространяется на всех работников независимо от принадлежности к профсоюзу.

В обоснование своих выводов суд указывает следующее:

Положения отраслевого соглашения и Коллективного договора в силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Отраслевое соглашение заключено от имени всех работников угледобывающего комплекса Российской Федерации, что подтверждено пунктом 1.2 ФОС, согласно которого сторонами Соглашения (далее - Стороны) являются работники Организаций (далее - Работники) в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (далее - Профсоюз) и работодатели (далее - Работодатели) в лице их полномочного представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей угольной промышленности (ОООРУП).

Действие ФОС в силу прямого указания ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации и по смыслу п. 1.4 отраслевого соглашения распространяется на всех Работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, независимо от принадлежности к профсоюзу.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. 

Также необходимо учитывать, что профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).

При этом, в соответствии с частью первой статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» «Принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации, норм трудового законодательства и иных федеральных законов, суд также приходит к выводу о том, что утвержденное 28.04.2017 г. профсоюзом ООО «ММК-УГОЛЬ» «Положение….» в указанных судом пунктах, закрепляющих право на получение дополнительных гарантий, в том числе и единовременное вознаграждение в связи с выходам на пенсию, только лицами, хотя и не являющимися членами профсоюза, но уполномочившим профсоюз на представительство и защиту трудовых и связанных с ним социально-экономических отношений с работодателем, - являются дискриминационными и не соответствуют конституционным принципам равенства прав и свобод человека и гражданина, поскольку указанное «Положение…» сужает круг лиц, имеющих право на получение вознаграждения, исключив работников, не являющихся членами профсоюза, но добросовестно проработавших в угольной отрасли и имеющих в соответствии с ФОС право на получение указанного единовременного пособия, а потому указанное «Положение…» не может служить основанием для ограничения Истца в праве на получение единовременного вознаграждения в размере 15%.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является членом профсоюза и не уполномочил профсоюз на представительство и защиту трудовых и связанных с ним социально-экономических отношений с работодателем, - несостоятельна, так как ставит работников ответчика в неравное положение по отношению к другим работникам угледобывающей отрасли, работающих в одинаковых условиях труда, на которых распространяется действие ФОС по угольной промышленности РФ. При этом, ни ФОС, ни Коллективный договор, в котором п.5.3 ФОС фактически продублирован в п.10.2, не содержат требование о необходимости работника состоять в профсоюзе для получения права на получение единовременного пособия за годы работы в угольной отрасли.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени Истцу не было выплачено единовременное вознаграждение в соответствии с отраслевым Соглашением по угольной промышленности на 2013-2016 годы.

Таким образом, ответчик должен начислить истцу в соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 гг., действие которого продлено до 31 декабря 2018 г. единовременное вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый года ( всего 31 полный год) работы истца в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007г., расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке ООО «ММК-УГОЛЬ», которая не оспорена истцом, среднемесячный заработок истца за период с июля 2016 года по июнь 2017 года составляет 

<

данные изъяты>. (лд.5)

Таким образом, размер единовременного вознаграждения за полных 31 год работы в угольной промышленности должен составлять:

53 616,26 руб. х 15% х 31 = 249.315,50 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать указанную сумму единовременного вознаграждения с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 10.000 руб., суд приходит к следующему.

Статья 5 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что соглашениями регулируются трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения.

Статья 237 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными страданиями. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006; №22 от 28.09.2010 ) «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При указанных обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Однако требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, по мнению суда, являются чрезмерно завышенными. 

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а потому суд полагает приемлемым компенсировать моральный вред в размере 2000 руб., считая, что компенсация морального вреда в таком размере соразмерна характеру нравственных страданий и не приведет к неосновательному обогащению истца, при этом не поставит ответчика в тяжелое материальное положение. 

В соответствии со ст.98 ГШПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за консультацию и составление искового заявления в сумме 4000 руб., уплаченных истцом по квитанции 

<

номер> (лд.66) 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, и согласным на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: единовременное вознаграждение в размере 15% от среднемесячного заработка за каждый год, проработанный в угольной промышленности (31 год) в связи с выходом на пенсию в сумме 249.315,50, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ООО «ММК-УГОЛЬ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5993,15 290 руб. 30 коп. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 5693,15 руб. от взысканной судом денежной суммы 249.315,50, руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1: единовременное вознаграждение в размере 15% от среднемесячного заработка за каждый год, проработанный в угольной промышленности, в связи с выходом на пенсию в размере 249.315,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 руб., а всего 255.315,50 руб. ( двести пятьдесят пять тысяч триста пятнадцать руб. 50 коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5993,15 руб. ( пять тысяч девятьсот девяносто три рубля 15 коп.)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «30» октября 2017 года

Судья: подпись Зеброва Л.А.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1996/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.