иные данные Дело № 12-51/2026 (12-423/2025)

УИД №34RS0006-01-2025-005517-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «12» января 2026 года

И.о. Судьи Советского районного суда г.Волгограда Бондарь А.В.,

с участием представителя ООО «Геркон-Техно» Ф.И.О.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Геркон-Техно» Ф.И.О.2 на постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «Геркон-Техно»,

установил:

территориальной административной комиссией Советского района городского округа город-герой Волгоград вынесено постановление номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «Геркон-Техно».

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Волгограда, генеральный директор ООО «Геркон-Техно» Ф.И.О.2 оспаривает законность и обоснованность указанного постановления административного органа и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Геркон-Техно» Ф.И.О.3 доводы жалобы поддержала, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак номер, находилось во владении Ф.И.О.4 на основании договора номер о передаче во временное владение и пользование указанного автомобиля.

Представитель территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представить МБУ «ЦОДД» также, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Геркон-Техно» Ф.И.О.3, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о назначении наказания) размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территорияхвлечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей;на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей..

Из содержания данной нормы следует, что объектом правонарушения являются озелененные территории населенных пунктов Волгоградской области, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует проезд и стоянка транспортных средств на озелененных территориях населенных пунктов Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, водитель транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак номер, собственником (владельцем) которого является ООО «Геркон-Техно», осуществил проезд и стоянку вышеуказанного транспортного средства на озеленённой территории.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КПА УЛЬТРА, серийный номер 500030, свидетельство о поверке С-Т/04-06-2025/437544924, действительно до 03.06.2027. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Указанное явилось основанием для вынесения территориальной административной комиссией Советского района городского округа город-герой Волгоград постановления номер от дата в отношении ООО «Геркон-Техно».

Вместе с тем, указанное постановление коллегиального органа законным признать нельзя.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении не должно быть формулировок, препятствующих однозначному уяснению смысла вынесенного постановления.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении коллегиальным органом не были соблюдены требования к его форме и содержанию, установленным в ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в нем отсутствуют выводы о признании именно ООО «Геркон-Техно» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В рассматриваемом случае в описательно-мотивировочной части постановления изложены установленные обстоятельства в отношении ООО «Геркон-Техно».

По смыслу закона указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указание на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным должно содержаться как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части постановления.

Из резолютивной же части постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград следует, что в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности признается виновным «null».

При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части постановления административного органа на признание «null» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не соответствует его мотивировочной части, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении процессуальных требований названного Кодекса.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является решением, имеющим государственно-властный характер, однозначно определяющим правовой статус лица, в отношении которого оно вынесено.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления о привлечении к административной ответственности относительно указания на лицо, привлекаемое к административной ответственности, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

При разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности составляет 60 календарных дней.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Геркон-Техно» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «Геркон-Техно», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Бондарь А.В.