СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Будылка А.В., Лозовая Ж.А. 

Дело № 44-Г-48/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 09 октября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Холодовой М.П., Храменок М.Г, Гаркуши Н.Н.,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании договора недействительным, возложении обязанности по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.02.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2017,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Емельяновой Е.В., президиум Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в С. с иском к ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании договора недействительным, возложении обязанности, в обоснование указав, что 

<

...> между ним и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор на сумму 

<

...>, сроком на 

<

...> лет. Из справки от 

<

...>, выданной ПАО «МДМ Банк», ему стало известно, что банк в полном объеме переуступил право требования по его кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство». Однако, в своем заявлении-оферте он не давал согласие на передачу прав кредитора (права требования) третьему лицу и передачу всей имеющейся о заемщике информации, как субъекте кредитной истории, предусмотренной ФЗ «О кредитных историях» в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Кроме того, ООО «Югорское коллекторское агентство» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. С 

<

...> по настоящее время ООО «Югорское коллекторское агентство» не обратилось в С. с требованием о замене взыскателя/кредитора. Личность кредитора имеет для него значение, так как кредитный договор банком не был расторгнут и по нему начислялись штрафные санкции. Полагая, что произвести замену стороны невозможно, поскольку кредитный договор не расторгнут, а обязательства между сторонами не носят обезличенный характер, просил признать недействительным договор уступки прав требования от 

<

...>, в части уступки прав требования по кредитному договору от 

<

...>, заключенному между ним и банком, признать действия ООО «Югорское коллекторское агентство» в части внесения записи о нем, его задолженности по кредитному договору от 

<

...> в бюро кредитных историй незаконными, обязать ООО «Югорское коллекторское агентство» исключить информацию о нем, его задолженности по кредитному договору от 

<

...> из бюро кредитных историй, взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 

<

...>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> в удовлетворении исковых требований к ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании договора недействительным, возложении обязанности ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 

<

...>, представителем ФИО3 – ФИО4 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку С. не учтено, что уступка банком права требования к должнику по кредитному договору, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника не основана на законе. Кроме того, информация в бюро кредитных историй предоставлена коллекторским агентством незаконно, поскольку к условиям кредитного договора, заключенного в 2010 году, не подлежит применению ч. 3 ст. 5 Закона № 218-ФЗ «О кредитных историях», вступившая в силу с 

<

...>.

На основании запроса судьи от 

<

...> гражданское дело № 

<

...> было истребовано, поступило в Омский областной суд 

<

...>. 

Определением судьи Омского областного суда от 

<

...> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3-ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «БИНБАНК» ФИО5, согласившуюся с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене в части обжалуемое апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено С. и следует из материалов дела, 

<

...> между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «

<

...>») и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

...> путем подписания заемщиком заявления-оферты на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключения договора банковского счета на сумму 

<

...>, с возрастающей процентной ставкой с первого по пятый год пользования кредитом, с возможностью досрочного погашения суммы по кредиту.

В соответствии с заявлением-офертой, подписанным заёмщиком ФИО3 он дал банку согласие в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по настоящему договору предоставлять всю имеющуюся о нем информацию представителям банка, действующим от его имени, в том числе коллекторским агентствам, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством.

<

...> ПАО «МДМ Банк» путем заключения договора уступки прав требования по кредитным договорам № 

<

...> передало ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «

<

...>» и ФИО3, размер уступленного прав требования к ФИО3 по указанному договору составил 

<

...>, из которых 

<

...> - сумма основного долга, 

<

...> - сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно справке ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...>, заключенному с ФИО3, задолженность отсутствует, все права требования по договору переуступлены ООО «Югорское коллекторское агентство» 

<

...>.

Согласно п. 1.1 договора цессии к цессионарию перешло права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования.

Обязанность уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований договором цессии возложена на ООО «Югорское коллекторское агентство».

ООО «Югорское коллекторское агентство» имеет статус юридического лица. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Югорское коллекторское агентство» является деятельность в области права, к дополнительной относится деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

С. первой и апелляционной инстанции, применив нормы действующего законодательства - ст. 382, 383, 385, 388, 389 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в кредитном договоре отсутствуют нормы, ограничивающие права кредитора на уступку прав (требований) должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора цессии недействительным.

Личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора с истцом от 

<

...> прямого запрета о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

Более того, в договоре содержится указание истца о даче согласия банку на передачу информации о нем коллекторским агентствам. 

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Югорское коллекторское агентство» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Таким образом, основания для признания договора уступки прав требований от 

<

...>, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство», в части уступки прав по кредитному договору от 

<

...> недействительным, отсутствовали. 

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что С. неверно разрешены его требования в данной части следует отклонить.

Вместе с тем относительно требований истца о незаконности действий ООО «Югорское коллекторское агентство» в части передачи сведений о его задолженности по кредитному договору в АО «Национальное бюро кредитных историй», С. кассационной инстанции, не соглашаясь с выводами С. первой и апелляционной инстанции о законности обозначенных действий, исходит из следующего.

Из дела следует, что информация по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО3, в том числе о размере задолженности, в настоящее время содержится в АО «Национальное бюро кредитных историй». 

В заявлении на получение кредита истец указал на свое несогласие на предоставление информации о нем в бюро кредитных историй.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». 

В соответствии со ст. 3 указанного закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим федеральным законом. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 указанного закона, регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. 

На дату заключения кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 редакция ч. 3 ст. 5 закона предусматривала, что кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Кроме того, часть 4 ст. 5 закона определяла, что источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Часть 3 ст. 5 закона утратила силу с 01.03.2015 года на основании Федерального закона от 28.06.2014 № 189-ФЗ.

Этим же федеральным законом была изменена редакция части 4 ст. 5 закона, кроме того, статья 5 дополнена частями 3.1, 3.7, 5.4, изменения вступили в силу с 01.03.2015.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 закона в новой редакции источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования (ч. 3.7 ст. 5). 

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории (часть 5.4 ст. 5).

По общему правилу, установленному ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закон от 28.06.2014 № 189-ФЗ не содержит положений о том, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, кредитный договор между ФИО3 и ОАО «МДМ Банк» был заключен в 2010 г., то есть до внесения изменений в ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях», то в рассматриваемом случае наличие согласия заемщика на передачу данных в бюро кредитных историй являлось обязательным. Такого согласия ФИО3 не давал. 

Таким образом, судами неверно применены к рассматриваемому спору в данной части положения закона, вступившие в силу с 01.03.2015, соответственно, допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования 

<

...> к ответчикам о признании действий ООО «Югорское коллекторское агентство» в части внесения записи о нем, его задолженности по кредитному договору от 12.04.2010 в бюро кредитных историй незаконными, возложении обязанности на ООО «Югорское коллекторское агентство» исключить информацию о нем, его задолженности по кредитному договору от 12.04.2010 из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, дело направить на новое рассмотрение в тот же С. апелляционной инстанции. 

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> в части исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требований оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда Е.В. Емельянова

СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Будылка А.В., Лозовая Ж.А. 

Дело № 44-Г-48/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Резолютивная часть

г. Омск 09 октября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Холодовой М.П., Храменок М.Г, Гаркуши Н.Н.,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании договора недействительным, возложении обязанности по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2017,

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, дело направить на новое рассмотрение в тот же С. апелляционной инстанции. 

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.02.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2017 в части исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требований оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Светенко