<

данные изъяты> дело № 2а-1526/2021

УИД 16RS0047-01-2021-003052-63

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 4 июня 2021 года 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.. при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявление к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО2, Кировскому РОСП города Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан) о признании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что в Кировском РОСП города Казани на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 11 февраля 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» суммы долга в размере 13000 рублей, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4535/2019 от 28 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе города Красноярска.

22 января 2020 года административным истцом на имя начальника Кировского РОСП города Казани направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа, которое получено последним 27 января 2020 года. 

Однако вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь через 8 рабочих дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлена лишь 8 мая 2020 года.

28 февраля 2020 года административным истцом было направлено в Кировское РОСП города Казани на имя судебного пристава – исполнителя ФИО2 ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от 25 февраля 2020 года, которое получено Кировским РОСП города Казани 4 марта 2020 года. 

Однако до настоящего времени административным истцом постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не получено.

16 апреля 2020 года, в связи с неполучением ответа на вышеуказанное ходатайство, административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства. Данное заявление получено Кировским РОСП города Казани 22 апреля 2020 года. Однако ответ до настоящего времени административными ответчиками ООО «Интек» представлен не было.

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1, не осуществившей должный контроль возглавляемого РОСП города Казани. 

В связи с указанными бездействиями со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, 24 февраля 2021 года административным истцом направлена жалоба на имя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани, в которой административный истец просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 в период с 19 февраля 2020 года по настоящее время, выразившееся в ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 25 февраля 2020 года, ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 5 июня 2020 года, ненаправлении запросов во все органы и организации, указанные в ходатайстве о проведении отдельных исполнительных действий от 25 февраля 2020 года и в ходатайстве о проведении отдельных исполнительных действий от 5 июня 2020 года, непривлечении к ответственности органов и организаций за непредоставление ответов на запросы, ненаправлении ответа на заявление о предоставлении информации от 21 сентября 2020 года, ненаправлении в адрес стороны исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в нарушение части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в данной жалобе административный истец просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 7 декабря 2020 года и возобновить исполнительное производство №-ИП от 11 февраля 2020 года, провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 

Также административным истцом указывается, что судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани, не получив ответы на запросы регистрирующих и иных органов, не предпринимала никаких действий для привлечения к ответственности указанные органы за непредоставление сведений. 

18 мая 2020 года административным истцом получен ответ на ходатайство в виде реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы судебного пристава – исполнителя ФИО2

6 июня 2020 года в связи с ненаправлением судебным приставом – исполнителем ФИО2 запросов во все органы, указанные в ходатайстве о проведении отдельных исполнительных действий от 25 февраля 2020 года административным истцом повторно направлено в Кировское РОСП города Казани ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от 5 июня 2020 года на имя судебного пристава – исполнителя ФИО2 

14 июля 2020 года административным истцом получен ответ на ходатайство от 5 июня 2020 года в виде реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы от судебного пристава – исполнителя ФИО2 

Постановление по результатам рассмотрения жалобы от врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани направлено административному истцу лишь 5 апреля 2021 года в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С данным постановлением административный истец не согласен, в связи с тем, что в период с 11 февраля 2020 года по 20 июля 2020 года не осуществлялись исполнительные действия в виде осуществления выхода по месту жительства должника. Кроме того, в данном постановлении не рассмотрены все доводы административного истца, изложенные в жалобе. 

22 сентября 2020 года ООО «Интек» на имя судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 направлено заявление от 21 сентября 2020 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Однако до настоящего времени ответ на данное заявление о предоставлении информации от 21 сентября 2020 года административным истцом не получен. 

24 февраля 2021 года административному истцу с официального сайта ФССП России стало известно о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП от 11 февраля 2020 года окончено 7 декабря 2020 года. Постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены административному истцу лишь 3 марта 2021 года. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО1 за период с 31 января 2020 года по 12 апреля 2021 года, выразившиеся в неосуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2; неосуществлении контроля за своевременным направлением в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства; неосуществлении контроля за направлением судебным приставом – исполнителем ФИО2 постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 25 февраля 2020 года; неосуществлении контроля за направлением судебным приставом – исполнителем ФИО2 запросов во все органы и организации, указанные в ходатайстве о проведении отдельных исполнительных действий от 25 февраля 2020 года и ходатайстве о проведении отдельных исполнительных действий от 5 июня 2020 года, неосуществлении контроля за привлечением судебным приставом – исполнителем ФИО2 к ответственности органов и организаций за непредоставление ответов на запросы, неосуществление контроля за направлением судебным приставом – исполнителем ФИО2 ответа на заявление о предоставлении информации от 21 сентября 2020 года, неосуществлении контроля за своевременным направлением судебным приставом – исполнителем ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа, ненадлежащем рассмотрении жалобы, неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 7 декабря 2020 года и возобновить исполнительное производство №-ИП от 11 февраля 2020 года, а также устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 в период с 31 января 2020 года по 12 апреля 2021 года, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 25 февраля 2020 года, ненаправлении запросов во все органы и организации, указанные в ходатайстве о проведении отдельных исполнительных действий от 25 февраля 2020 года и в ходатайстве о проведении отельных исполнительных действий от 5 июня 2020 года, непривлечении к ответственности органов и организаций за непредоставление ответов на запросы, ненаправлении сводки по исполнительному производству в ответ на заявление о предоставлении информации от 25 марта 2020 года, ненаправлении ответа на заявление о предоставлении информации от 21 сентября 2020 года, несвоевременном направлении в адрес стороны исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в нарушение части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Обязать судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировское РОСП города Казани, УФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Кировского РОСП города Казани ФИО4 административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статья 62 КАС РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 22 января 2020 года административным истцом на имя начальника Кировского РОСП города Казани направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа, которые получены последним 27 января 2020 года, что следует из отчета отслеживания почтового отправления. 

Принимая во внимание положения статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, старший судебный пристав должен был передать вышеуказанный исполнительный документ судебному приставу-исполнителю не позднее 30 января 2020 года. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 после получения этих документов на третий день установленного законом срока должно быть возбуждено исполнительное производство, то есть не позднее 4 февраля 2020 года.

Из материалов административного дела следует, что 11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани на основании судебного приказа № 2-4535/2019 от 10 декабря 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе города Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 13 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца судебным приставом – исполнителем ФИО2 лишь 8 мая 2020 года. Доказательств более раннего направления копии данного постановления в материалах дела не имеется. 

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Из представленных материалов дела установлено, что исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков, что повлекло нарушение прав взыскателя по своевременному исполнению судебного приказа, суд приходит к выводу, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившиеся в неосуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства, неорганизации работы подразделения судебных приставов, наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. 

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно в мае 2020 года при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена в адрес административного истца 8 мая 2020 года, на что указывается ООО «Интек» в административном исковом заявлении. Доказательств и сведений о дате вручения данного постановления материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, о своем нарушенном праве ООО «Интек» узнало в мае 2020 года. 

С настоящим административным иском ООО «Интек» обратилось в суд 15 апреля 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава со дня, когда административному истцу стало о нарушении его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2, неосуществлении контроля за своевременным направлением в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, выразившегося в не направлении запросов во все органы и организации, указанные в ходатайстве о проведении отдельных исполнительных действий от 25 февраля 2020 года и в ходатайстве о проведении отдельных исполнительных действий от 5 июня 2020 года, не привлечении к ответственности органов и организаций за не предоставление ответов на запросы, суд приходит к следующим выводам.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Как следует из представленной суду сводки по исполнительному производству в заявленный административным истцом период в рамках данного исполнительного производства регулярно направлялись запросы в банки, к операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, запросы о должнике и его имуществе, запросы о счетах должника в ФНС, место нахождения должника и его имущества установить не удалось.

Судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия должника и его имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 предпринимались все возможные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для скорейшего исполнения исполнительного производства №-ИП от 11 февраля 2020 года в период с 31 января 2020 года по 12 апреля 2021 года.

Однако, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках названного исполнительного производства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, указанных в ходатайстве о проведении отдельных исполнительных действий от 25 февраля 2020 года и в ходатайстве о проведении отдельных исполнительных действий от 5 июня 2020 года не усматривается.

Довод административных ответчиков о том, что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска в части указанных требований, судом признаются несостоятельными, ввиду того, что обращаясь в суд, ООО «Интек» в поданном административном исковом заявлении указал, что в предусмотренный законом срок требования исполнительного документа не исполнены.

Материалами дела установлено, что указанный судебный приказ, на основании которого впоследствии возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела в суде не исполнен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в вышеуказанной части административным истцом не пропущен.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 28 февраля 2020 года административным истцом в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО2, начальника Кировского РОСП города Казани направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий. 4 марта 2020 года данное ходатайство было получено Кировским РОСП города Казани. До настоящего времени ответ на данное ходатайство не поступил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, административными ответчиками вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ не представлено.

В связи с неполучением ответа на данное обращение, 16 апреля 2020 года административным истцом в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО2, начальника Кировского РОСП города Казани направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении ФИО3 от 25 марта 2020 года. Данное заявление получено Кировским РОСП города Казани 22 апреля 2020 года. 

18 мая 2020 года в адрес административного истца поступил ответ на запрос в виде сводки по исполнительному производству, что не отрицалось административным истцом в административном исковом заявлении. 

6 июня 2020 года административным истцом повторно направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, датированное 5 июня 2021 года.

14 июля 2020 года в адрес ООО «Интек» поступил ответ на ходатайства в виде реестра запросов во все органы, указанные в ходатайстве.

22 сентября 2020 года ООО «Интек» в адрес судебного пристава – исполнителя, Кировского РОСП города Казани вновь направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, датированное 21 сентября 2020 года, которое получено Кировским РОСП города Казани 28 сентября 2020 года. До настоящего времени ответ на заявление административному истцу не поступил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям 62 КАС РФ административными ответчиками не представлено.

24 февраля 2021 года ООО «Интек» в адрес старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО1 направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, которая получена Кировским РОСП города Казани 1 марта 2021 года.

25 марта 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП города Казани ФИО1 по результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено постановление, которым действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО «Интек» отказано. Данное постановление направлено в адрес административного истца 5 апреля 2021 года, сведений о его получении не представлено, в административном иске не содержится. 

Не согласившись с данным постановлением, 16 апреля 2021 года представителем ООО «Интек» в адрес УФССП России по Республике Татарстан направлена жалоба на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани, в которой административный истец указывал все ранее приведенные доводы, а также на нарушение срока рассмотрения жалобы старшим судебным приставом. 

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Татарстан от 6 мая 2021 года, полученным административным истцом 21 мая 2021 года, жалоба представителя ООО «Интек» признана обоснованной, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО1 от 25 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы отменено, на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 возложена обязанность принять новое решение по жалобе от 11 марта 2021 года №. Жалоба направлена начальнику отделения для принятия решения в части обжалования действий судебного пристава – исполнителя в соответствии с главой 18 Федерального «Об исполнительном производстве».

Что касается требований административного иска о признании незаконным бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 за период 31 января 2020 года по 12 апреля 2021 года, выразившегося в неосуществлении контроля за надлежащим рассмотрением ходатайств о проведении отдельных исполнительных действий, неосуществлении контроля за направлением судебным приставом – исполнителем ФИО2 постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 25 февраля 2020 года; неосуществлении контроля за направлением судебным приставом – исполнителем ФИО2 запросов во все органы и организации, указанные в ходатайстве о проведении отдельных исполнительных действий от 25 февраля 2020 года и ходатайстве о проведении отдельных исполнительных действий от 5 июня 2020 года, неосуществлении контроля за привлечением судебным приставом – исполнителем ФИО2 к ответственности органов и организаций за непредоставление ответов на запросы, неосуществление контроля за направлением судебным приставом – исполнителем ФИО2 ответа на заявление о предоставлении информации от 21 сентября 2020 года, неосуществлении контроля за своевременным направлением судебным приставом – исполнителем ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства № № от 11 февраля 2020 года и оригинала судебного приказа, ненадлежащем рассмотрении жалобы, не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями решения суда, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Таким образом, допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие в рамках того или иного исполнительного производства не может быть расценено судом как незаконное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава данного отделения судебных приставов, поскольку совершение исполнительских действий, в том числе рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства, отнесено законом к исключительной прерогативе судебного-пристава исполнителя.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Вместе с тем, доказательств того, что врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани не осуществлен контроль за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках проверки поступивших к нему от административного истца заявлений в порядке подчиненности (статья 123 Закона об исполнительном производстве), не представлено.

Направленная в адрес старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани жалоба ООО «Интек» рассмотрена в установленном законом порядке. При этом отмена данного постановления вышестоящим органом не свидетельствует о бездействии указанного должностного лица. Несвоевременное направление копии постановления в адрес взыскателя с учетом последующей его отмены вышестоящим органом и направлении на новое рассмотрение свидетельствует о восстановлении нарушенных прав административного истца. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО1 от 1 июня 2021 года постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 от 7 декабря 2020 года отменено, исполнительное производство №-ИП от 11 февраля 2020 года возобновлено. В настоящее время находится на исполнении.

На основании изложенного приведенные административным истцом в административном исковом заявлении доводы о бездействии старшего судебного пристава не могут являться основанием для удовлетворения административных исковых требований в данной части. 

В то же время суд полагает обоснованным доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Интек» копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и нарушении права на ознакомление с материалами исполнительного производства от 28 февраля 2020 года, которое получено Кировским РОСП города Казани 4 марта 2020 года, и подлежащем разрешению в срок до 23 марта 2020 года, ненаправлении ответа на заявление о предоставлении информации от 21 сентября 2020 года, поступившего в Кировское РОСП города Казани 28 сентября 2020 года, подлежащего разрешению дол 15 октября 2020 года, в связи с нижеследующим. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ от 27 декабря 2018 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей стать

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Как усматривается из материалов дела, ответ на обращение ООО «Интек» от 28 февраля 2020 года, от 21 сентября 2020 года в адрес последнего должностным лицом не направлен, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. В этой связи бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 в указанной части подлежит признанию незаконным. 

Довод административных ответчиков о том, что административным истцом при предъявлении указанных требований пропущен срок на подачу административного иска, судом признаются несостоятельными, ввиду того, что из-за неполучения соответствующих ответов на данные заявления (ходатайства), административным истцом направлялись повторные обращения и заявления, в последующем подана жалоба в адрес старшего судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани, по результатам рассмотрения которой 25 марта 2021 года вынесено постановление, которое отменено УФССП России по Республике Татарстан 6 мая 2021 года. Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани в указанной части следует признать длящимся, срок для оспаривания которого в настоящее время не истек. 

В этой связи на судебного пристава – исполнителя подлежит возложению обязанность рассмотреть указанные заявление от 21 сентября 2020 года и ходатайство от 28 февраля 2020 года в установленном законом порядке. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 7 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Данное постановление, исполнительный документ в адрес взыскателя направлены судебным приставом – исполнителем 26 февраля 2020 года, получены административным истцом 3 марта 2020 года. 

1 марта 2021 года в Кировское РОСП города Казани административным истцом направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2

Ответ по результатам рассмотрения жалобы направлен в адрес взыскателя 5 апреля 2021 года. Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО1 от 25 марта 2021 года № в удовлетворении жалобы ООО «Интек» отказано. 

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Татарстан жалоба представителя ООО «Интек» ФИО5 признана обоснованной, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО1 от 25 марта 2021 года № об отказе в удовлетворении жалобы признано незаконным, на врио старшего судебного пристава возложена обязанность принять новое решение по жалобе от 1 марта 2021 года. 

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани от 1 июня 2021 года постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 от 7 декабря 2020 года отменено, исполнительное производство №-ИП от 11 февраля 2020 года возобновлено. В настоящее время находится на исполнении.

В этой связи оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП горда Казани ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес стороны исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в нарушение части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд не находит, поскольку постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено, исполнительное производство находится на исполнении, следовательно, на настоящее время права административного истца в указанной части восстановлены.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы, изложенные в административном иске и доводы административных ответчиков, участвующих в деле, приходит к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований ООО «Интек». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175 - 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интек» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление общества с ограниченной ответственностью «Интек» от 21 сентября 2020 года, полученного 28 сентября 2020 года, о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от 11 февраля 2020 года, в отношении ФИО3, невынесении и ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интек» о проведении отдельных исполнительных действий от 25 февраля 2020 года, поступившего в Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 4 марта 2021 года. 

Возложить на судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 обязанность рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Интек» от 21 сентября 2020 года, полученное Кировским районным отделением судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан28 сентября 2020 года, о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от 11 февраля 2020 года, в отношении ФИО3, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интек» от 25 февраля 2020 года о проведении отдельных исполнительных действий, полученное Кировским районным отделением судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 4 марта 2020 года, в установленном законом порядке. 

В удовлетворении иных административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина 

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 18 июня 2021 года. 

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение12.07.2021