Дело № 1-125/2024

УИД32RS0020-01-2024-000799-44

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2024 г. п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Гритченкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лычика А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, гражданина Республики Беларусь, в браке не состоящего, не работающего, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: ул. 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 26.12.2023 мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 21.05.2024 снятого с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес своей сожительнице ФИО8, которая высказывалась в его адрес нецензурной бранью, не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, в результате чего последняя упала на пол, при падении ударившись головой о край кухонного стола, после чего нанес лежащей на полу ФИО7 руками не менее одного удара в область головы и не менее 13 ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей, причинив ФИО8 телесные повреждения в виде: кровоподтека с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях правой скуловой области, кровоподтека с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях левой скуловой области, кровоподтека с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях передней поверхности груди справа, кровоподтека с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях передней поверхности груди слева, кровоподтека левой боковой поверхности таза, трех ссадин в проекции передней поверхности правого коленного сустава, ссадины передней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтека передневнутренней поверхности верхней трети правой голени, ссадины проекции передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтека проекции передневнутренней поверхности левого коленного сустава, кровоподтека проекции передненаружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтека передней поверхности средней трети правого плеча, кровоподтека проекции задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтека наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтека наружной поверхности верхней и средней третей левого плеча, которые обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти ФИО8 не находятся, а также причинив закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся следующими телесными повреждениями: кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции сферических поверхностей левых лобной, височной и теменной долей объемом около 150 мл (клинически), крупноочаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками сферических поверхностей левых лобной и теменной долей, латеральной и базальной поверхностей левой височной доли, ствола головного мозга, которые были причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни. 

Течение закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО8 осложнилась вторичными кровоизлияниями в веществе ствола головного мозга, в сером и белом веществе левой лобной доли, а в дальнейшем отека-набухания головного мозга, который явился непосредственной причиной наступления смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в ГАУЗ «Брянская городская больница №».

Таким образом, между причиненной ФИО8 закрытой черепно-мозговой травмой и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он проживал с сожительницей ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, оба нигде не работали, перебивались случайными заработками, а также жили на детское пособие. Также периодически они злоупотребляли спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения между ними возникали конфликты, в ходе которых он неоднократно применял к сожительнице физическое насилие, угрожал ей убийством, за что привлекался к уголовной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей употребляли спиртное на протяжении нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 с самого утра и в течение дня употребляли спиртное, при этом между ними неоднократно возникали ссоры. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 20 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО8, нанес последней два удара кулаком правой руки в область левой скулы, отчего ФИО8 упала на пол. Ударялась ли она при падении о кухонный стол, он не видел. Лежа на полу, ФИО8 продолжила его оскорблять и выражаться нецензурной бранью в его адрес, поэтому он продолжил наносить удары руками по голове, туловищу и конечностям ФИО8, сколько именно и куда он ударил, он не запомнил. Когда он закончил избивать ФИО8 она была жива, он отнес ее в зал дома, где она пролежала до ДД.ММ.ГГГГ. Он полагал, что она придет в себя и «скорую помощь» не вызывал, а сам продолжил распивать спиртное. Через некоторое время пришла их дочь Свидетель №1, которая увидев его и мать в состоянии алкогольного опьянения ушла ночевать к бабушке. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 9 часов и обнаружил, что ФИО8 лежит в зале в том же положении, в котором он оставил ее накануне, при этом она дышала. Убедившись, что она жива, он продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время пришла дочь и увидев мать в бессознательном состоянии ушла за бабушкой. Пришедшая Потерпевший №1 вызвала «скорую помощь». Состояние опьянения не повлияло на его действия, и будучи трезвым, он все равно бы ударил ФИО8, так как она выражалась в его адрес нецензурной бранью (т. 1 л.д. 127-131, 136-138, 241-243). 

После оглашения показаний ФИО1, последний их полностью подтвердил, пояснил, что умысла на причинение смерти ФИО8 не имел.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее дочь ФИО8 сожительствовала с ФИО1, также с ними проживала их дочь Свидетель №1, когда родители не употребляли спиртные напитки. Ее дочь и ФИО1 вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно ссорились, ФИО1 избивал ее дочь. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с сожителем ежедневно употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ с утра и до 15 часов она с внучкой Свидетель №1 находилась в 

<

адрес>, после чего она вернулась домой, а внучка пошла гулять. Поздно вечером внучка прибежала к ней домой и сказала, что была в доме родителей, видела, что ФИО8 лежит в зале на полу раздетая. Она подумала, что ФИО8 спит в алкогольном опьянении и не придала этому значения. ДД.ММ.ГГГГ после обеда пришла ее внучка Свидетель №1 и сообщила, что ФИО8 лежит в зале в той же позе, что и накануне. Она пошла домой к дочери, где увидела, что та лежит на полу обнаженная, а на теле имеются кровоподтеки и ссадины. Она стала ее будить, но ФИО8 не реагировала. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего внятного пояснить не мог, в связи с чем, она вызвала «скорую помощь» и ФИО8 была госпитализирована в ГАУЗ «Брянская городская больница №», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась, не приходя в сознание. Она полагает виновным в смерти дочери ее сожителя ФИО1, который постоянно ее избивал. ФИО1 приносил ей и дочери Свидетель №1 извинения, материальной помощи для организации похорон не оказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что в связи с тем, что ее родители ФИО8 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, она проживает с бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла к родителям, зайдя в дом, увидела, что мать голая лежит на полу в зале, при этом на теле у нее были большие синяки, а ФИО1 лежал пьяный на диване. На ее оклики, мать не отзывалась, а отец сказал, что она спит. Она испугалась, подумав, что родители опять подрались пьяные, и ушла к бабушке. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она снова пришла в дом родителей, где увидела, что ее мать ФИО8 лежит в том же положении, что и накануне, при этом она дышала. ФИО1 спал на кровати в спальне и она не стала его будить. Она вернулась к бабушке и рассказала, что ФИО8 второй день лежит без сознания на полу. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вновь вернулась в дом родителей, ФИО1 дома не было, а ФИО8 все также лежала голая на полу. Она вернулась к бабушке и сказала, что мама так и не проснулась, после чего вместе с бабушкой они пошли в дом родителей и вызвали «скорую помощь». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла в больнице 

<

адрес> (т. 1 л.д. 172-175). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является врачом-терапевтом ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 16 часов 35 минут бригадой «скорой помощи» в приемное отделение ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» была доставлена ФИО8, которая находилась без сознания и от нее исходил стойкий запах алкоголя. При проведении медицинского осмотра было установлено, что ФИО8 находится в состоянии комы, у нее были диагностированы многочисленные кровоподтеки и ссадины в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Ее состояние было оценено как тяжелое, выставлен предварительный диагноз «нарушение мозгового кровообращения», имелись признаки закрытой черепно-мозговой травмы. Ей оказывалась неотложная медицинская помощь, однако, в связи с медицинскими показаниями и общей тяжестью состояния ФИО8 было принято решение транспортировать последнюю в ГАУЗ «Брянская городская больница №» для дальнейшего оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 221-223). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено и осмотрено место преступления – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра на месте происшествия изъяты женская футболка, женский халат, четыре липкие ленты со следами рук размерами 48х80 мм, 48х100 мм, 48х105 мм, 48х78 мм (т. 1 л.д. 9-17).

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь в кухне жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, добровольно рассказал обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с ФИО8 нанес последней два удара кулаком правой руки в область левой скулы, от чего последняя упала на пол. Находясь на месте происшествия, используя манекен, ФИО1 продемонстрировал как наносил лежащей на полу ФИО8 удары руками по различным частям тела, указал механизм нанесения ударов и их локализацию (т. 1 л.д. 224-235).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ в морге ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» осмотрен труп ФИО8 с множественными телесными повреждениями мягких тканей по всему телу (т. 1 л.д. 37-42).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» № (ID 833 261) на имя ФИО8, согласно которой у последней ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в данное медицинское учреждение диагностированы «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени (ствола мозга) со сдавлением острой субдуральной гематомой слева». Смерть ФИО8 наступила в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-200).

Согласно справки № ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут в указанную дату в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» была доставлена ФИО8 с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения?», которая направлена в ГАУЗ «Брянская городская больница №» для уточнения диагноза (т. 1 л.д. 20).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции сферических поверхностей левых лобной, височной и теменной долей объемом около 150 мл (клинически), крупноочаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками сферических поверхностей левых лобной и теменной долей, латеральной и базальной поверхностей левой височной доли, ствола головного мозга; кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях правой скуловой области; кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях левой скуловой области, кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях передней поверхности груди справа, кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях передней поверхности груди слева, кровоподтек левой боковой поверхности таза, три ссадины проекции передней поверхности правого коленного сустава, ссадина передней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтек передневнутренней поверхности верхней трети правой голени, ссадина проекции передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек проекции передневнутренней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек проекции передненаружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтек передней поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек проекции задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтек наружной поверхности верхней и средней третей левого плеча. Принимая во внимание морфологию повреждений, характеризующую закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтека с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях правой скуловой области, можно сделать вывод о том, что они были причинены в срок около 1-3 суток назад до момента наступления смерти ФИО8, что подтверждается реактивным воспалением и пролиферативными изменениями в кровоизлияниях поврежденных тканей головы. Принимая во внимание морфологию вышеуказанных кровоподтеков и ссадин, можно сделать вывод о том, что они были причинены в срок несколько суток назад до момента наступления смерти ФИО8, что подтверждается цветом кровоподтеков и морфологией поверхности ссадин. Учитывая характер и морфологию закрытой черепно-мозговой травмы, можно сделать вывод о том, что она была причинена от воздействии тупого твердого предмета в теменно-затылочную область. Наличие точки контактного соударения, располагавшейся выше уровня условного центра тяжести головы, а также наличие повреждений лица, соответствующих по давности причинения повреждениям мягких тканей головы и головного мозга с его оболочками, не исключают возможности придания пострадавшей дополнительного ускорения, предшествовавшего падению в виде удара в одну из указанных областей. Течение закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО8 осложнилась вторичными кровоизлияниями в веществе ствола головного мозга, в сером и белом веществе левой лобной доли, а в дальнейшем отека-набухания головного мозга, который явился непосредственной причиной наступления смерти пострадавшей. Эти выводы подтверждаются следующими патоморфологическими признаками: резкая сглаженность рельефа борозд и извилин головного мозга, сужение просвета желудочков, тяжелые дистрофические и ишемические изменения, острое набухание нейроцитов, отек головного мозга. Таким образом, между этой закрытой черепно-мозговой травмой и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинная связь через осложнения. Повреждения, характеризующие эту закрытую черепно-мозговую травму причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о способности к совершению ФИО8 активных целенаправленных осознанных действий после причинения этой травмы, не имеется. Вышеуказанные кровоподтеки и ссадины были причинены в результате не менее пятнадцати воздействий твердого тупого предмета (предметов) в области локализации повреждений. Характер и морфология этих повреждений не исключают возможности совершения пострадавшей активных целенаправленных осознанных действий, после их причинения на протяжении всего посттравматического периода. Подобные повреждения обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти ФИО8 не находятся. В момент причинения всех обнаруженных при экспертизе повреждений пострадавшая могла находится в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положениях тела и была обращена к контактирующим поверхностям травмирующих предметов областями локализации повреждений. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 этиловый спирт не обнаружен.(т. 1 л.д. 46-64).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 141-142).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены след пальца руки, перекопированный на липкую ленту размером 48х80 мм и след участка ладони, перекопированный на липкую ленту размером 48х100 мм (т. 1 л.д. 212-218).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, перекопированный на липкую ленту размером 48х80 мм и след участка ладони, перекопированный на липкую ленту размером 48х100 мм, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 219-220).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, перекопированный на липкую ленту размером 48х80 мм и след участка ладони руки, перекопированный на липкую ленту размером 48х100 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены указательным пальцем левой руки и участком ладони левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 159-162).

Исследованные доказательства по своему содержанию являются относимыми и допустимыми, подтверждают причастность подсудимого к содеянному.

Оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Подсудимому в присутствии защитника разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и то, что, в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями подсудимого и защитника. 

При оценке показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

При этом, заключения всех экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом вышеприведенные доказательства, являются непротиворечивыми доказательствами, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд считает, что умысел ФИО1 в момент нанесения ФИО8 телесных повреждений был непосредственно направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, которое повлекло по неосторожности смерть последней.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний ранее судим, по месту фактического проживания администрацией Бяковской сельской администрации Навлинского района Брянской области характеризуется удовлетворительно; УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» характеризуется отрицательно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает; ООПП СОВД г. Гомеля, Беларусь характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в Учреждении «Гомельский областной наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, на что указывают данные истории жизни подэкспертного: окончил школу, училище, работал, к психиатрам за помощью не обращался, а также результаты настоящего обследования, не выявившего психопатологической симптоматики. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также может участвовать в судебном разбирательстве. 

Оценив заключение экспертизы, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства – вменяемым, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении ФИО1 органу предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования, и в добровольном подтверждении ФИО1 своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального и противоправного поведения ФИО8, явившегося, со слов подсудимого, поводом для преступления, не имеется, поскольку в суде установлено, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие в ходе обоюдной ссоры, ФИО8 выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, при этом каких-либо угроз его жизни и здоровью со стороны ФИО8 не имелось.

Действия потерпевшей, выразившиеся в оскорбительных, по мнению подсудимого, высказываниях в его адрес, являлись слишком малозначительными для учета их в качестве повода к совершению преступления и снижения общественной опасности деяния. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, показаний подсудимого об употреблении им спиртных напитков и о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя, употребляя спиртные напитки на протяжении длительного периода времени до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им тяжкого насильственного преступления, в связи с чем, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений. При этом, суд считает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельства не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и характера действий ФИО1, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО1 преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу прежнюю меру пресечения в виде заключению под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в период с 13 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лычика А.А. в связи с осуществлением им защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 5 106 рублей и в связи с осуществлением защиты в суде по назначению в размере 6 920 рублей, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО1 в период с 13 сентября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката Лычика А.А. за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в сумме 12 026 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: след пальца руки, перекопированный на липкую ленту размером 48х80 мм и след участка ладони, перекопированный на липкую ленту размером 48х100 мм, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий А.Н. Фирсова