Дело № 10-3498/2019 Судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при секретаре Курдюкове М.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденной ФИО1, 

её защитника – адвоката Никитиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, судимая 09 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением того же судьи от 27 августа 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 29 дней с его отбыванием в колонии-поселении, освобожденная 26 октября 2018 года по отбытии наказания, 

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока наказания с 14 мая 2019 года; 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и её адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что она признала виновность, раскаялась в содеянном, возместила причиненный ущерб, однако суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 64 УК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Щербак Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала виновность в инкриминируемых ей деяниях, поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщила о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ей понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденной ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полном объеме личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд правильно отнес полное признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении троих малолетних детей, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Тем самым суд фактически учел не только приведенные в апелляционной жалобе, но и иные смягчающие обстоятельства. 

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Правильно приняв во внимание фактические обстоятельств преступлений, степень их общественной опасности, суд верно не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом всех данных о личности осужденной, совокупности имеющихся у нее смягчающих обстоятельств, тяжести новых преступлений и того обстоятельства, что они совершены в период непогашенной судимости, через короткий промежуток времени, не превышающий три месяца после освобождения из исправительного учреждения по отбытии срока лишения свободы по предыдущему приговору, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и об отсутствии достаточных оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Мотивированные выводы суда о наказании суд апелляционной инстанции полностью разделяет, поскольку они соответствуют требованиям уголовного закона. 

Достаточную степень учета судом имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ей за каждое из совокупности преступлений срок лишения свободы является далеким от максимальных пределов наказания, обоснованно исчисленных по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление. 

Окончательный срок лишения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ осужденной ФИО1 правильно назначен с применением принципа частичного, а не полного сложения наказаний, что также следует признать обоснованным. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, назначенное ей наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья