Гр. дело № 2-3580/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства [ № ], VIN [ № ].

Согласно условий договора страхования автомобиль застрахован по страховым рискам «Ущерб за исключением поломки двигателя из-за некачественного топлива» и Хищение».

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», «Хищение» является Страхователь.

Согласно условиям договора страховая сумма согласована сторонами в размере 250 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] неустановленное лицо незаконно изъяло принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль из его обладания, в связи с чем его имущественному положению был причинен значительный ущерб.

[ 00.00.0000 ] Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

[ 00.00.0000 ] следователем отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 было возбуждено уголовное ело по факту совершенного в отношении Истца преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

[ 00.00.0000 ] в адрес Ответчика Истцом было передано постановление о возбуждении уголовного дела.

Соответственно, полный комплект документов для получения страховой выплаты был подан [ 00.00.0000 ] .

При таком положении вещей, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее [ 00.00.0000 ] . Однако, до настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено.

Письмом от [ 00.00.0000 ] Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что Истцом не представлены документы компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая по риску «Хищение».

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, в силу того, что страховой случай по риску «Хищение» наступил и все документы, необходимые для оформления страхового случая и получения страхового возмещения Истцом переданы Ответчику.

По смыслу закона хищение - это имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

На основании договора страхования были застрахованы следующие риски: «Хищение», «Ущерб». Соответственно, риск утраты автомобиля в результате хищения прямо указан именно как страховой риск.

Мошенничество в соответствии с нормой части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, что свидетельствует о противоправности мошенничества.

Исходя из изложенного, следует, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, - утрата транспортного средства в результате хищения, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе, в результате хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, наступил.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с вышеназванной нормой права, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, могут быть предусмотрены только законом

На стороне Истца отсутствует умысел на хищение автомобиля. Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку в договоре страхования страховая сумма определена в размере 250 000 рублей, Ответчик в счет исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, обязан произвести страховую выплату в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неправомерными действиями страховой компании Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, Истцом были понесены расходы на юридическую помощь в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] и соответствующей квитанцией на оплату данных услуг. Истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности и ее копии в размере 1650 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса от 24.10. 2017г.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20).

Согласно п.5 ст.28 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Указанная позиция подтверждается действующей судебной практикой (Определение Верховного Суда от 08.09.2015 №29-КГ15-3, Определение Верховного Суда от 22.09.2015 №11-КГ15-22 и др.)

Согласно квитанции об оплате страховой премии от [ 00.00.0000 ] . [ № ] страховая премия, уплаченная мной при заключении договора добровольного страхования, составила 16 361,38 рублей.

[ 00.00.0000 ] Ответчик ответил отказом на заявление Истца о страховой выплате.

Соответственно, период просрочки по выплате страхового возмещения и УТС на момент составления искового заявления составил 74 дня ([ 00.00.0000 ] .- [ 00.00.0000 ] .).

Сумма процентов за 1 день: 16 361,38 рублей*3/100=490 руб. 84 коп.

Сумма процентов за период: 490 руб. 84 коп. *74 дня = 36 322,26 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 07.02.1992 №2300-1, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей суммы взыскания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями действующего российского законодательства, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 250 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда (на день составления искового заявления - 36 322 руб. 26 коп.); расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей, почтовые расходы на направление в адрес Ответчика претензии в размере 153 руб. 59 коп.; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы на юридические услуг в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных в пользу Истца денежных сумм.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства [ № ] 6 LADA 219060, VIN [ № ].

Согласно условий договора страхования автомобиль застрахован по страховым рискам «Ущерб за исключением поломки двигателя из-за некачественного топлива» и Хищение».

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», «Хищение» является Страхователь.

Согласно условиям договора страховая сумма согласована сторонами в размере 250 000 рублей.

Договор добровольного страхования транспортного средства [ № ], был заключен на основании Правил добровольного страхования средств транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от [ 00.00.0000 ] . [ № ]

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, а также в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту, утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

На полисе имеется отметка о получении истцом Правил страхования и дополнительных условий страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Судом установлено, что в заявлении истец уведомил страховую компанию о событии произошедшего [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] Были указаны следующие обстоятельства происшествия: [ 00.00.0000 ] гр. ФИО5, которому истец передал транспортное средство по договору аренды, пропал вместе с автомобилем. К заявлению была приложена копия договора аренды с копией паспорта лица, с которым данный договор был заключен.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу был дан ответ о том, что истцом предоставлен неполный комплект документов в нарушение п.7.3.7. Правил, что не позволяет принять решение о признании случая страховым и о выплате страхового возмещения.

Согласно п.8.2.2. Правил факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами компетентных органов, подтверждающими факт и обстоятельства события, в том числе с обязательным приложением копии справки по установленной форме, подтверждающей факт обращения Страхователя в ОВД, постановлений о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по основанию, соответствующему страховому случаю, и (при наличии) копий постановлений о прекращении (приостановлении) данного уголовного дела и копии решения суда (при передаче дела в суд). В случае приобщения к материалам уголовного дела необходимых для передачи Страховщику регистрационных документов, ключей и/или других материальных ценностей, Страхователь обязан предоставить копию постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Обязанность по предоставлению указанных документов лежит на Страхователе, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчик уведомил истца о необходимости предоставления следующих документов: постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела; постановление о прекращении (приостановлении) уголовного дела; при передаче дела в суд - копия решения суда; оригиналы регистрационных документов на ТС (если они не приобщены к уголовному делу) ПТС, СТС, а также второй комплект ключей.

В соответствии с п.7.3.7 е),ж), п.8.2.2. и п.10.2. в) Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора страхования, компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в связи с заявленным событием до предоставления полного комплекта документов.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в САО «ВСК» поступила претензия.

Из материалов дела следует, что на претензию истца был дан ответ о том, что, в соответствии с п.4.1.2. правил страхования, пристраховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) может быть застрахован риск «Хищение ТС» - пропажа ТС вследствие следующих событий: а) кражи; б)грабежа; в) разбоя; г) угона.

Страховым случаем является утрата (пропажа) ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.4.1.2. Правил страхования.

Согласно п.8.2.2. Правил страхования, при наступлении страхового события по риску «Хищение» факт наступления такого события и размер ущерба должны быть подтверждены документами компетентных органов, обязанность предоставления которых лежит на страхователе.

Только после установления факта хищения в результате предусмотренных сторонами событий, у страховщика могла возникнуть обязанность произвести страховую выплату.

Судом установлено, что страхователем не предоставлены документы компетентных органов, подтверждающих наступление какого-либо из страховых случаев, предусмотренных п.4.1.2. Правил страхования.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] по заявленному событию СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ «Мошенничество».

В соответствии с пп. «а» п.4.3.5. при страховании ТС (ДО) не является страховым случаем хищение ТС и/или ДО вследствие мошенничества, в том числе невозврата застрахованного ТС, переданного собственником ТС третьим лицам на основании гражданско-правового договора, указанными третьими лицами.

Судом установлено, что истцом в САО «ВСК» была представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от [ 00.00.0000 ] ., на основании которого транспортное средство было передано ФИО6, который в дальнейшем пропал вместе с транспортным средством истца.

Кроме того, согласно договору [ № ], заключенному на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от [ 00.00.0000 ] . [ № ], лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3. Передача транспортного средства иному лицу договором страхования и Правилами не предусмотрена.

В соответствии с Правилами страхования (п.7.2.) страхователь обязан: 7.2.2. сообщать Страховщику обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования имущества и ответственности, если они заключены в отношении застрахованных Страховщиком объектов страхования; принимать все меры предосторожности для предотвращения возникновения ущерба и/или вреда в отношении объектов страхования; не оставлять в ТС регистрационные документы ТС и/или комплекты оригинальных ключей ТС при выходе из салона ТС; незамедлительно известить Страховщика в любой форме, доступной Страхователю (посредством телефонной, факсимильной, телеграфной, электронной либо других видов связи, или же непосредственно), о каждом - происшедшем в течение срока действия договора страхования - изменении существенных обстоятельств и/или следующем значительном изменении условий пользования ТС: а)отчуждение ТС в собственность другого лица; б)передача права владения, пользования, распоряжения (без передачи права собственности)ТС другому лицу; в)передача ТС в аренду, лизинг, залог, прокат; г)повреждение или утрата регистрационных документов ТС и/или комплектов оригинальных ключей ТС; д)снятие с учета или перерегистрация ТС в государственных регистрационных органах; е)замена номерных деталей ТС и/или установка дополнительного оборудования.Извещение должно быть подтверждено письменно в течение 72-х часов с момента обнаружения Страхователем упомянутого изменения.

Согласно п.4.8., п.4.8.3. Правил страхования, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования - с ведома Страхователя - ТС лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Судом установлено, что передача автомобиля истцом в аренду третьему лицу не была согласована со страховщиком, хищение автомобиля в форме мошенничества по условиям договора страхования не может быть признано страховым случаем.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 Обзора «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом ВС РФ от 27 декабря 2017г.), Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 марта 2017 г. № 78-КГ17-5, установлено, что, исходя из условий договора страхования, событие, произошедшее после передачи застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком, не может являться страховым случаем.

Так как автомобиль истца был похищен после передачи последним застрахованного автомобиля в аренду третьему лицу без получения согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Судом установлено, что при уведомлении страховой компании о наступившем событии, истцом был составлен опросный лист, в п.13 которого истцом на вопрос «Передавались ли сотрудникам полиции на месте происшествия или в отделении полиции какие-либо документы на транспортное средство, брелки сигнализации, ключи?» было указано, что ключи и документы на транспортное средство находились в похищенном а/м у ФИО6

В соответствии с п. 4.3.6. Правил страхования не является страховым случаем кража или угон ТС совместно с его регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и/или комплектами оригинальных ключей.

Материалами дела не подтверждается факт нахождения транспортного средства в собственности истца после передачи транспортного средства по договору аренды от [ 00.00.0000 ] .

Ссылка истца на положения ст.ст.963,964 ГК РФ судом отклоняется, поскольку указанная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В данном случае, страховой случай не наступил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО3 и удовлетворения сопутствующих требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наступления страхового случая.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина