Дело № 2-2640/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность виновника - СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была произведена выплата в размере 185 042 рубля 34 коп.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 09 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № учетом износа, составляет 329 000 рублей, утрата товарной стоимости – 26 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 117 957 рублей 66 коп., неустойку в размере 127 394 рубля 27 коп., штраф в размере 58 978 рублей 50 коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явились ФИО5 и ФИО6, действующие от имени ФИО1 на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание явилась ФИО7, действующая от имени СПАО «РЕСО-Гарантия», против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что разница между испрашиваемой истцом суммой и добровольно выплаченным страховым возмещением составила менее 10%, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец. 

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Судом установлено, что 08 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2017 года. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность пострадавшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей произведена выплата в размере 185 042 рубля 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08 февраля 2017 года (л.д.и №).

Однако согласно заключению ИП ФИО4 № от 09 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 329 000 рублей, утрата товарной стоимости – 26 000 рублей.

09 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д. №

В ответе от 28 февраля 2017 года на данную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о принятии решения о доплате за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 000 рублей и об отсутствии оснований для осуществления иных доплат.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС» (л.д. №

Согласно выводам эксперта ООО «РОЛЭКС», изложенных в экспертном заключении № от 23 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа составляет 191 600 рублей (л.д. №

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «РОЛЭКС» ФИО8, который указал, что размер стоимости восстановительного ремонта определен с учётом того, что жгут проводки автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, подлежит ремонту, а не замене. Эксперт пояснил, что в данном случае поврежден фрагмент жгута проводов, который может быть заменен отдельно, равно как и проведены ремонтные работы по запайке самих проводов. Замена жгута проводки целиком, в данном случае, экономически нецелесообразна. Также эксперт пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не учитывал стоимость такой детали как подкрылок левого переднего колеса, поскольку на имеющихся в материалах гражданского дела фотоматериалах повреждение данной детали отсутствует, равно как и отсутствует указание на данное повреждение в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг», в котором имеется подпись потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение ООО «РОЛЭКС» экспертное заключение № от 23 июня 2017 года у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выполнил заключение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «РОЛЭКС» экспертное заключение № от 23 июня 2017 года, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №

Суд не может принять во внимание содержащиеся в представленном истцовой стороной досудебном исследовании ИП ФИО4 выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, исходя из следующего. 

Так, при проведении ООО «Экспертиза-Юг» осмотра автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № организованного страховщиком, были выявлены имеющиеся повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, и отражено каким способом (ремонт или замена повреждений) должен быть восстановлен автомобиль, в частности, указано на ремонт разъема жгута. При проведении этого осмотра, присутствовала и сама истица, которая поставила свою подпись относительно того, что с перечнем повреждений, описанием их вида и объема согласна. 

В свою очередь, специалист ФИО9 основывает свои выводы на составленном им единолично акте осмотра транспортного средства № № от 03 февраля 2017 года, при этом о месте и времени проведения осмотра страховщика не уведомляли, чем лишили его возможности выражать свою позицию относительно имеющихся повреждений и способа их восстановления (ремонт, замена). Кроме того, специалист ИП ФИО4 (ФИО9), считая в калькуляции такую дорогостоящую деталь как жгут под замену, никак не обосновал свой вывод в этой части.

Ссылка истцовой стороны на ответ ООО «ТМ-Сервис» о том, что поврежденный жгут проводов ремонту не подлежит, не может быть принят во внимание, поскольку в ответе указан автомобиль с иным VIN – № вместо правильного № Кроме того, из данного ответа без даты и номера не следует, что технология завода-производителя запрещает ремонт жгута проводов автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № Напротив, судебным экспертом установлено, что данный ремонт возможен, в подтверждение чего представлены распечатки из дилерской программы, из которых видно, что каждая деталь жгута проводов может быть приобретена отдельно.

Согласно п. 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком, которая состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрено установление погрешности исходя из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства без учета размера утраченной товарной стоимости, которая рассчитывается как отдельный вид убытков.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В данном случае, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 185 042 рубля 34 коп., а судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – 191 600 рублей, следовательно, недоплата страхового возмещения не выходит за пределы 10% погрешности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС», суд приходит к выводу, что требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текс мотивированного решения изготовлен 15 августа 2017 года.

Судья