Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.09.2025 

66RS0004-01-2025-005974-53

Дело № 2а-4686/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Екатеринбургской таможне, и.о. начальника таможни ФИО2 о признании незаконными решения, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Екатеринбургской таможне, в котором просил признать незаконным решение Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля № от 

 и отменить его. 

Обосновывая заявленные требования административный истец указывает, что 

В обоснование административных исковых требований указано, что 

 ФИО1 на территорию Российской Федерации из Республики Кыргызстан на основании договора купли-продажи от 

 ввезено транспортное средство CHANGAN UNI-K, VIN № 2023 года выпуска, объем двигателя 1998 куб.м. На Верх-Исетском таможенном посту Екатеринбургской таможни ФИО1 подано заявление об уплате утилизационного сбора, представлен расчет суммы утилизационного сбора в отношении автомобиля CHANGAN UNI-K, VIN № в размере 20000 руб. По результатам таможенного контроля проверки документов было установлено, что транспортное средство CHANGAN UNI-K, VIN № приобретено ФИО1 не для личного пользования, а с целью последующей перепродажи.

Решением Екатеринбургской таможни № от 

 внесены изменения и (или) дополнения в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенном приходном ордере, добавочных листах к таможенному приходному ордеру №, указано на неверный расчет утилизационного сбора, исчисленного по таможенному приходному ордеру №, с необходимостью доплаты утилизационного сбора в сумме 175000 руб., а также уплаты пени в размере 58718,34 руб. Решение принято на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 

. 

Административный истец полагает, что указанное решение Екатеринбургской таможни от 

 является незаконным, поскольку при исчислении суммы утилизационного сбора должностное лицо руководствовалось положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 

 № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в редакции от 

 №, вступившему в силу 

, тогда как транспортное средство пересекло границу Российской Федерации 

 до вступления в законную силу редакции нормативного правового акта на которую ссылается таможенный орган. При исчислении подлежащей уплате суммы утилизационного сбора применению подлежало Постановление Правительства Российской Федерации от 

 № в редакции от 

, согласно п. 11.2 которого документы, предусмотренные п. 11 и 14 настоящих Правил должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента фактического пересечения колесными транспортными средствами и прицепами к ним государственной границы Российской Федерации, при этом критерии личного пользования транспортным средством, не установлены. 

Полагая, что заявителем расчет размера утилизационного сбора произведен правильно, оспариваемое решение возлагает на административного истца обязанность уплатить утилизационный сбор в размере, превышающем установленный таможенным законодательством, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что в отношении административного истца применима специальная норма, предусмотренная п. 50 ст. 2 ТК ЕАЭС, определяющая категорию «транспортные средства для личного пользования». Полагала несостоятельной ссылку административного ответчика на ввоз нескольких автомобилей, поскольку спор касается конкретного транспортного средства. Утилизационный сбор за иные транспортные средства уплачен корректно, что ответчиком не оспаривается. Ввезенное транспортное средство находилось в лично пользовании ФИО1 на основании договора купли-продажи, отсутствие государственной регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует о не возникновении права собственности у ФИО1, поскольку такая регистрация носит учетный характер. Кроме того, факт личного использования автомобиля подтверждается видео- и фотоматериалами.

В судебном заседании представитель Екатеринбургской таможни, Уральского таможенного управления, ФТС России ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленной компетенции, в установленном законом порядке.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 

 ввез из Республики Кыргызстан на территорию Российской Федерации транспортное средство CHANGAN UNI-K, VIN №, 2023 года выпуска. 

 на Верх-Исетском таможенном посту Екатеринбургской таможни ФИО1 было подано заявление об уплате утилизационного сбора, представлен расчет суммы утилизационного сбора в отношении автомобиля CHANGAN UNI-K, VIN №, объем двигателя 1998 куб. см.

При подаче расчета утилизационного сбора от 

 на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни ФИО1 представил документы в соответствии с п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 

 № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указав, что транспортное средство ввезено для личного пользования.

После проверки документов и сведений Верх-Исетским таможенным постом в отношении транспортного средства CHANGAN UNI-K, VIN № оформлен таможенный приходный ордер № на сумму 3400 руб., применена базовая ставка в отношении транспортного средства категории Ml в размере 20000 руб., коэффициент 0,17.

Екатеринбургской таможней на основании статей 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза осуществлен таможенный контроль проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого установлено, что транспортное средство CHANGAN UNI-K, VIN №, приобретено ФИО1 не для личного пользования, а с целью последующей перепродажи, в связи с чем расчет суммы утилизационного сбора произведен неверно по коэффициенту, предусмотренному для личного пользования. 

Решением Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля от 

 внесены изменения и (или) дополнения в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенном приходном ордере, добавочных листах к таможенному приходному ордеру №, указано на неверный расчет утилизационного сбора, исчисленного по таможенному приходному ордеру №, с необходимостью доплаты утилизационного сбора в сумме 175000 руб., а также уплаты пени в размере 58718,34 руб. 

Решение принято на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 

. 

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что приобретенный ФИО1 автомобиль CHANGAN UNI-K, VIN № на учет в органах ГИБДД не ставился, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 

 ФИО5

Также проверкой установлено, что в период с августа 2023 года по март 2024 года ФИО1 на территорию Российской Федерации ввезено 7 транспортных средств, а именно CHANGAN UNI-K, VIN №, 2023 года выпуска; LIXIAANG L9, VIN №, 2023 года выпуска; GAC GS8, VIN №, 2023 года выпуска; GEELY XINGYUE L, VIN №, 2023 года выпуска; GEELY MONJARO, VIN №, 2023 года выпуска; GEELY MONJARO, VIN №, 2023 года выпуска; ZEEKR 001, VIN №, 2024 года выпуска, по трем из которых заявлена цель ввоза – для личного пользования.

Указанные транспортные средства по сведениям ГИБДД поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД не ФИО1, а иными лицами. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения орган таможенного контроля, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 

 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 п. 3 названной статьи).

Пунктом 3 «Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, установлено, что утилизационный сбор подлежит расчету исходя из коэффициента 0,17, применяемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного использования вне зависимости от объема двигателя (20 000 х 0,17).

В пункте 11 «Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора», также утвержденных указанным постановлением, приведен перечень документов, которые необходимо представить плательщику утилизационного сбора, указанному в абзаце 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 

 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора, проверку поступления суммы платежей в полном объеме и формирует таможенный приходный ордер.

Согласно ст. 2 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях, либо иным способом (пп. 46 п.1 ТК ЕАЭС).

Кроме того, «транспортные средства для личного пользования» - категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, сам факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации физическим лицом не свидетельствует о его ввозе для личного пользования, так как транспортное средство может быть предназначено для иных целей.

Согласно п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

- заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

- характера и количества товаров;

- частоты пересечения физическим лицом таможенной границы ТК ЕАЭС и (или) перемещения товаров через таможенную границу ТК ЕАЭС этим физическим лицом или в его адрес.

Систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Исходя из требований Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 

 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (в частности положений пунктов 5, 6, 10 приложения № к указанному решению), учитывая потребительские свойства, традиционную практику применения и использования транспортных средств, нормой, в пределах которой транспортное средство может считаться ввезенным для личного пользования, является 1 единица транспортного средства (в п. 10 приложения № к указанному решению имеется уточнение - 1 раз в 4 календарных года).

Кроме того, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» рассматривает государственную регистрацию транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили (использование в дорожном движении). Регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Госавтоинспекции, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В данном случае с августа 2023 года по март 2024 года ФИО1 приобретено и ввезено на территорию Российской Федерации 7 транспортных средств, ни одно из которых в соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3,6,7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на него не зарегистрировано.

Согласно п. 7 Правил № заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Оценив доводы административного истца о приобретении и ввозе спорного транспортного средства CHANGAN UNI-K, VIN №, 2023 года выпуска на территорию Российской Федерации для личного пользования, представленные в их подтверждение фото- и видеоматериалы, достоверного подтверждения им из представленных доказательств не усматривает. Представленные истцом доказательства не опровергают выводов ответчика о ввозе транспортных средств с целью их дальнейшей реализации. 

Факт реализации транспортного средства CHANGAN UNI-K, VIN №, 2023 года выпуска третьему лицу, которое не является членом семьи ФИО1 подтверждается представленными административным ответчиком доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правильности выводов органа таможенного контроля о предоставлении ФИО1 недостоверных сведений относительно цели ввоза транспортного средства, заявленной как «для личного пользования», при расчете утилизационного сбора. 

Таким образом, ФИО1 обязан уплатить утилизационный сбор за спорный автомобиль в размере, предусмотренном при ввозе транспортного средства не для личного пользования.

При этом, суд учитывает, что таможенный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, провел проверку и принял обоснованное решение по результатам таможенного контроля, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения № от 

 не имеется. 

Доводы административного истца о том, что при исчислении суммы утилизационного сбора должностное лицо руководствовалось положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в редакции от 07.07.2023 № 1118, вступившей в силу 01.08.2023 судом отклоняется, поскольку в оспариваемом решении расчет подлежащего доплате утилизационного сбора соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 в редакции от 06.03.2023, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 09.03.2023. 

Поскольку административным истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не заявлено требований о признании незаконными действия (бездействия), решений таможенного органа на стадии обжалования вышестоящему должностному лицу решения № от 

, доводы о нарушении административным ответчиком такого порядка, отношения к рассматриваемому спору не имеют. 

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение № от 

 соответствует нормам действующего законодательства, принято с соблюдением установленного порядка, в пределах предоставленной должностному лицу компетенции. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания незаконным решения административного ответчика и отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к Екатеринбургской таможне, и.о. начальника таможни ФИО2 Д.чу о признании незаконными решений, возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова