Уголовное дело № 1-260/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань, 23 октября 2017 года

Судья Московского районного суда города Рязани Шевчук М.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Московского района города Рязани Дубровина Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Морозкиной Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов № 2 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре судебного заседания Безоковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ТРЦ 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, посредством заключения договора потребительского кредитования с ПАО «

<

данные изъяты> приобрел карту «

<

данные изъяты> которую в последующем добровольно передал ФИО5 для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с согласия ФИО1. использовал находящиеся на счету банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 55 780 рублей. При этом ФИО5 обещал ФИО1 внести на расчётный счет указанной карты для погашения кредита часть денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. позвонил ФИО5 и попросил его внести на расчётный счет его банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» всю сумму денежных средств в размере 55 780 рублей. На данное предложение ФИО5 ответил отказом и сообщил ФИО1., что будет вносить денежные средства на счет карты «

<

данные изъяты>» ежемесячно, равными платежами. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ни одного взноса наличных на счет карты «

<

данные изъяты>» не произвел. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1 в целях избежания ответственности перед ПАО «

<

данные изъяты>» за неисполнение кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору, по мотиву личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, ФИО1 проследовал в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, где по мотиву личной заинтересованности, с целью избежания ответственности перед ПАО «

<

данные изъяты>» за неисполнение кредитных обязательств по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил сотрудникам полиции о 

<

данные изъяты> хищении кредитной карты «

<

данные изъяты>» и последующем снятии с ее счета денежных средств.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, заведомо осознавая, что событие преступления, по факту того, что неизвестное лицо похитило карту «

<

данные изъяты>», не имело места и данный факт является его вымыслом, а также то, что по его заявлению сотрудниками полиции будет проводиться проверка в соответствии с УПК РФ, действуя умышленно и осознавая, что при проведении проверки сообщения о преступлении, тот факт, что кредитную карту «

<

данные изъяты>» никто не похищал, установлен не будет, а по результатам проверки может быть необоснованно возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, находясь в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое, якобы, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитило у него кредитную карту «

<

данные изъяты>», в последующем похитив с нее денежные средства в сумме 55 780 рублей, пояснив при этом, что причиненный ущерб считает для себя значительным, то есть фактически заявил в полицию, о том, что неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Перед написанием заявления, оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 С.В. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть по статье 306 УК РФ, что было подтверждено подписью последнего в графе «По ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» предупрежден». После чего заявление последнего оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступления, об административных правонарушениях и происшествиях (далее по тексту КУСП) за номером «13990» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за номером «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 152 УПК РФ был направлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где он был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за номером «11982» от ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению о преступлении - заявлению ФИО1., зарегистрированному в КУСП за номером «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> была проведена проверка в соответствии с УПК РФ. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1. было бесспорно установлено и подтверждено документально, что кредитную карту 

<

данные изъяты>» никто не похищал, а само заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за номером «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, является ложным и по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, ФИО1, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, с целью избежания ответственности перед ПАО «

<

данные изъяты>», за неисполнение кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в случае невнесения ФИО5 очередного платежа на счет карты «

<

данные изъяты> совершил заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Морозкина Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дубровин Ю.А. не возразил против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое, в силу ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое, в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к разряду преступлений небольшой тяжести, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств.

В наркологическом и психоневрологическом диспансерах г. Рязани на учетах ФИО1 не состоит (л.д.133, 137), по месту жительства на подсудимого заявлений и жалоб не поступало (л.д.156); по месту работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д.152). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

При назначении наказания, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, а также то, что подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 сможет обеспечить менее строгий вид наказания, и полагает возможным применить к ФИО1 наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: материал проверки № – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, банковскую карту 

<

данные изъяты>», возвращенную ФИО1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья -

Приговор вступил в законную силу 03 ноября 2017 года.