Судья Сычев А.П. дело № 22-3395/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 ноября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Едаковой Е.С. 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Симоновой Е.А.

адвоката – Гончаровой Т.В. 

осужденного – ФИО1

при секретаре – Неупокоевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тюльганского районного суда (адрес) от 19 сентября 2017 года, которым

ФИО1 судимый: 

- *** освобожден по отбытии наказания

осужден: по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 514-ФЗ от 31.12.2014 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с *** 2017 года.

Мера пресечения ФИО1, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гончарову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено осужденным в период с ***.2016 года по ***2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости.

Считает, что судом не в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Третьяком М.Г. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина осужденного подтверждается: его показаниями, данным в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности, после отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении него установлен административный надзор, с возложенными ограничениями он был ознакомлен, ему были разъяснены права, обязанности, однако установленные ограничения неоднократно нарушал – отсутствовал по месту жительства после 22-00 часов, за что привлекался к административной ответственности, затем ***2017 года привлечен к административной ответственности за нахождение ***.2017 года в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте; аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 – инспектора направления по осуществлению административного надзора о допущенных ФИО1 нарушениях возложенных ограничений, установленных административным надзором; показаниями свидетеля ФИО7 – матери осужденного, данными в ходе предварительного расследования о том, что последний неоднократно отсутствовал дома после 22-00 часов; аналогичными показаниями свидетеля ФИО8. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: рапортом врио инспектора направления по осуществлению административного надзора ОП МОМВД России «***» ФИО9 от ***.2017г. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; копией приговора *** районного суда Оренбургской области от ***2012 года в отношении ФИО1; копией решения *** районного суда (адрес) от ***.2016 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок один год с установлением административных ограничений; копией решения Тюльганского районного суда (адрес) от ***.2016 года о продлении в отношении ФИО1 административного надзора на шесть месяцев - до ***.2018 года, с установлением административных ограничений: обязательной явки один раз в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения по месту жительства или по месту пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещения пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков; копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОП МОМВД России «***» в первый понедельник ежемесячно в период с 09 до 18 часов; копией распечатки прав и обязанностей поднадзорного лица, с которыми ФИО1 ознакомлен ***2016 года; копией регистрационного листа поднадзорного лица о явке ФИО1 на регистрацию в ОП МОМВД России «***»; копией информационной карточки на ФИО1, предупреждении ФИО1 о последствиях несоблюдения административных ограничений; копиями протокола (адрес) от ***2016 года, постановления № по делу об административном правонарушении от ***.2016 года, согласно которым ФИО1 нарушил ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения с 22.00 часов до 06.00 часов: отсутствовал без уважительной причины по месту жительства ***.2016 года в 00.30 часов, признан виновным по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 1 000 рублей; копиями протокола (адрес) от ***.2017 года, постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) по делу об административном правонарушении от 11.04.2017г., согласно которым ФИО1 нарушил ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения с 22.00 часов до 06.00 часов: отсутствовал без уважительной причины по месту жительства ***.2017 года с 22.00 часов до 23.30 часов, признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 часов обязательных работ; копиями протокола (адрес) от ***2017 года, постановления № по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которым ФИО1 нарушил ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения с 22.00 часов до 06.00 часов: отсутствовал без уважительной причины по месту жительства ***.2017 года с 22.40 часов до 22.40 часов, признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании п. 7 ст. 24.5 КоАп РФ; копиями протокола (адрес) от ***.2017 года, постановления № по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которым ***2017г. в 22.40 час. ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 530 рублей и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным преступления, приведены в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного и квалифицировал их по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность ( в редакции ФЗ №514-ФЗ от 31.12.2014 года).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, вопреки мнению осужденного, учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, судим, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Судом также обоснованно учтено, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ***2017г., ФИО1 обнаруживает умственную отсталость. Указанная степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала ФИО1 в исследуемой ситуации возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. Инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в непомраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд верно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При таких данных оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Едакова