Дело № 1-27/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 05 сентября 2018 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Будниковой С.Н., с участием:

государственного обвинителя в лице прокурора Анучинского района Приморского края Вугликова И.Ф.,

подсудимого ФИО3, защитника адвоката филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, контора адвокатов Анучинского района Селигор Ф.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 23.04.2018 года;

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, заболеваний, инвалидностей не имеющего, не военнообязанного снят с воинского учета в военном комиссариате 

<

адрес>, Анучинского и 

<

адрес>ов 14.01.2015 г, по судимости, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего проживающего по адресу: 

<

адрес>. Судимого:

-30.12.2008 года Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

-22.01.2009 года Анучинским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. В соответствии ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.12.2008 года. Окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в колонии строгого режима. 29.11.2012 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.

- 25.12.2013 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 18.12.2014 года условное осуждение отменено. Назначено для отбывания наказания, по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.12.2013 года в исправительной колонии строгого режима. 16.12.2016 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная 28.02.2018 года, изменена постановлением Анучинского районного суда 07.06.2018. Избрана мера пресечения содержание под стражей на 2 месяца. Задержан 19.07.2018 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершено преступление на территории Анучинского района Приморского края при следующих обстоятельствах.

25 августа 2017 года, из корыстных побуждений, предложил своим знакомым ФИО1 и ФИО2 - лицам, которые осуждены за данное преступление приговором Анучинского районного суда от 21.12.2017 года, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, полуосей со ступицами с автомобиля марки ЗИЛ-157 без государственных регистрационных знаков, находящегося в 30 метрах справа от входа на территорию двора 

<

адрес>ёжная в селе Таёжка Анучинского муниципального района Приморского края. Получив согласие ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, примерно в 17 часов 00 минут 25 августа 2017 года, путём свободного доступа он с ФИО1 и ФИО2, подошли к автомобилю марки ЗИЛ-157 без государственных регистрационных знаков, где ФИО1 и ФИО2, согласно распределенных между ними ролей находились рядом с автомобилем, наблюдать за обстановкой, с целью недопущения обнаружения совершаемого ими преступления, а он похитил две полуоси со ступицами с заднего моста вышеуказанного автомобиля, стоимостью по 5150 рублей каждая, на общую сумму 10300 рублей. Похищенное имущество, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, присвоили себе и распорядились им по своему усмотрению. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, примерно в 15 часов 30 минут 26 августа 2017 года, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, вновь подошли к вышеуказанному автомобилю марки ЗИЛ-157 без государственных регистрационных знаков, находящемуся в 30 метрах справа от входа на территорию двора 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района Приморского края, где ФИО1 и ФИО2, согласно распределенных между ними ролей находились рядом с автомобилем, чтобы наблюдать за обстановкой, с целью недопущения обнаружения совершаемого ими преступления, а он., умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил одну полуось со ступицей с заднего моста автомобиля, стоимостью 5150 рублей. В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 15450 рублей. Похищенное имущество ФИО3, ФИО1 и ФИО2, присвоили себе, и распорядились им по своему усмотрению. 

В отношении ФИО1 и ФИО2 Анучинским районным судом 21.12.2017 года постановлен обвинительный приговор. Приговор вступил в законную силу 10.01.2018 года. Гражданский иск в размере 10300 рублей разрешен приговором постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарном порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду пояснил, предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Указал, на то, что заявлял ходатайство после предварительной консультации с защитником, в присутствии защитника, заявлял добровольно. Осознает, что при постановлении приговора в особом порядке, не сможет обжаловать приговор по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защита адвокат Селигор Ф.Г. поддержал заявленное ходатайство, пояснив суду, что ходатайство ФИО3 было заявлено добровольно в его присутствии после данной ему консультации.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, условия и юридические последствия принятия решения в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель прокурор Анучинского района Вугликов И.Ф. против применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен в полном объеме, им своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает и понимает.

Принимая во внимание то, что за совершение данного преступления предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы; требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ соблюдены, права разъяснены, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в связи с чем, находит возможным ходатайство ФИО3 удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке, не предусматривающем исследование в судебном заседании, доказательств относящихся к обвинению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Наличия сомнений в обоснованности обвинения, судом не установлено. Вина ФИО3 в совершении преступления материалами дела установлена.

Квалификацию действий ФИО3 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит правильной.

При назначении наказания, в соответствии ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания, как на его исправление, так и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено и следует из медицинской справки, представленной КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница», ФИО3 на учете врача психиатра не состоит. Поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он понимает и аргументирует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Как личность, ФИО3 имеет место жительства, холост, иждивенцев не имеет, не имеет инвалидностей и заболеваний, официально не трудоустроен, по месту жительства УУП ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется не удовлетворительно На учете врача нарколога КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство следует из изученных материалов и подтверждены подсудимым в судебном заседании, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба.

В соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений. Из представленных материалов следует ФИО3 осужден и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, что судом признается отягчающим наказание обстоятельством. Других отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не может согласиться с мнениями автора обвинительного заключения о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что состояние ФИО3 связанное с употреблением алкоголя, повлияло на его решение совершить кражу.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает вышеизложенное, а также то, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления; обстоятельства совершения и личности подсудимого, суд руководствуясь судейским убеждением, приходит к выводу о возможности дать ФИО3 шанс на исправление, с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, а применением ст. 73 УК РФ условное осуждение, которое будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. С возложением определенных обязанностей в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания.

Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела Потерпевший №1 в размере 10300 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку приговором Анучинского районного суда 21.12.2017 года исковые требования потерпевшего в указанном размере 10300 рублей удовлетворены в полном объеме и постановлено приговором к взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2.

Разъяснить Потерпевший №1 право обращения с указанным вопросом, в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах: металлической полуоси со ступицей, разрешен в порядке ст. 81-82 УПК РФ приговором Анучинского районного суда 21.12.2017 года вещественное доказательство постановлено возвратить Потерпевший №1 по принадлежности в связи с чем, судом данный вопрос в настоящем деле не решается.

В соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 02 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

Контроль над поведением ФИО3 возложить на орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

Обязать ФИО3 явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (месту пребывания) для постановки на учет, где один раз в месяц проходить регистрацию в день установленный инспекцией; не менять постоянного места жительства и не покидать пределы района места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных. Не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и другого опьянения.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде содержания под стражей отменить освободить из под стражи в зале суда.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 оставить без рассмотрения разъяснить ему право обращения с указанным вопросом в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки, по делу выплачиваемые адвокату Селигор Ф.Г. участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суд через Анучинский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии или отказаться от участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть изложено в жалобе. Указанное ходатайство может быть заявлено в тот же срок со дня получения копии представления прокурора, жалоб затрагивающих интересы осужденного и может быть изложено в возражениях на жалобу, представление. А также разъясняю, что осужденная вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить ФИО3, что если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечен к административной ответственности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья Дмитриенко А.В.