57RS0022-01-2021-003022-65 Материал №12-95/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

09 июля 2021 года город Орел 

Судья Орловского районного суда Орловской области Соколова Н. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением от Дата инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области №, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Орловский районный суд Орловской области.

ФИО1 в жалобе ставил вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство ДАФ FT 105.460, государственный регистрационный знак №, находилось во владении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО», что исключает, по мнению заявителя, в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению от Дата инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области №, Дата в 09 часов 31 минуту на автодороге М-2 Крым «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной 370 км+100м» водитель, управляя транспортным средством марки ДАФ FT 105.460, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/час, при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/час.

В подтверждение указанного обстоятельства приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки ДАФ FT 105.460, государственный регистрационный знак №, находилось во владении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО».

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором аренды транспортного средства от Дата, заключенным Индивидуальным предпринимателем ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» на грузовой тягач седельный марки ДАФ FT 105.460, государственный регистрационный знак №; актом приема-передачи транспортного средства от Дата; квитанциями об оплате аренды автомобиля, в том числе за май 2021; транспортной накладной на перевозку груза, согласно которой получение груза осуществлялось кладовщиком ФИО2 по доверенности от ООО «ПЕГАС-АВТО», это же общество указано перевозчиком груза; актом о проведении дезинфекции транспортного средства от Дата под управлением водителя ФИО2

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от Дата инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области №

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от Дата инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области №, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения или получения.

Судья Н. М. Соколова