№ 2-1208/2024

10RS0011-01-2023-013173-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Хлямовой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ «Пионер Сервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП ФИО2 через торговую площадку ОЗОН встроенную посудомоечную машину 

<

данные изъяты>, уплатив за нее 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив неисправность двери машины, он обратился за гарантийным ремонтом в ООО «АЦ Пионер Сервис», обособленное подразделение ОП ООО «Пионер Сервис» в 

<

адрес>. Был составлен наряд-задание №, установлена дата выполнения заказа — ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок гарантийный ремонт выполнен не был, устранить неисправность двери сервисный центр не смог, на что он попросил составить акт о списании или иной документ, подтверждающий наличие неустранимого недостатка товара. В ответ на это ему сообщили, что заявка «закрыта» в связи с отказом от ремонта, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СЦ «Пионер Сервис» претензию. Ответом на нее от ДД.ММ.ГГГГ ему со ссылкой на рекомендацию компании ООО «Горенье БТ» сообщили о его отказе от ремонта и о подготовке акта по форме сервисного центра. Подготовленный акт, однако, содержит указание на проведенную диагностику, не упоминается неудачная попытка ремонта, приведены не соответствующие действительности сведения о его отказе от ремонта. Считает, что сервисный центр необоснованно отказывает ему в гарантийном ремонте. Никаких сообщений об отказе от него он в адрес ответчика не направлял, устно не сообщал. С учетом увеличенных исковых требований истец просит обязать ОП ООО «Пионер Сервис» выполнить гарантийный ремонт приобретенной посудомоечной машины 

<

данные изъяты>, а в случае его невозможности – выдать акт с указанием на невозможность ремонта, взыскать с ОП ООО «Пионер Сервис» неустойку в размере 390287,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

К участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Горенье БТ», ИП Квашу В.П., а также в части требования о возложении на ОП ООО «Пионер Сервис» обязанности выполнить гарантийный ремонт приобретенной посудомоечной машины 

<

данные изъяты>, а в случае его невозможности – выдать акт с указанием на невозможность ремонта прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела. До судебного заседания представлены возражения по существу заявленных требований, полагают размер заявленной неустойки завышенным, ходатайствуют о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении ее размера.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены, ранее представлено заключение по заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО2 через торговую площадку ОЗОН встроенную посудомоечную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Оплата стоимости приобретаемой техники истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Обнаружив неисправность, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «АЦ Пионер Сервис», сервисным центром открыт заказ-наряд на ремонт посудомоечной машины (номер заказа №), дата планируемого ремонта определена – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ремонт посудомоечной машины ООО «АЦ Пионер Сервис» произведен не был. Доказательств продления срока для ремонта техники в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выдаче ему акта списания посудомоечной машины, уплаты неустойки, расходов. Требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Согласно представленным документам ремонт посудомоечной машины произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами составлен акт выполненных работ, подписанный истцом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

С учетом установленных обстоятельств, положений действующего законодательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления ремонта суд находит обоснованным.

Между тем, представленный стороной истца расчет неустойки суд признает арифметически неверным и полагает необходимым произвести свой расчет.

С учетом, что сторонами определен срок выполнения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок сторонами не продлевался, фактически работы по осуществлению ремонта выполнены ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки судом производится следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 130822,68 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что данный размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в указанном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, размер взыскиваемой судом неустойки подлежит уменьшению до 50000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 27500 руб. ((50000 руб. + 5000 руб.)/2).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЦ «Пионер Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЦ «Пионер Сервис» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 27500 руб.

Взыскать с ООО «АЦ «Пионер Сервис» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 19.04.2024.