Судья Ильяшенко Е.Н. Дело №22-47/2025

УИД 50RS0007-01-2024-006362-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 января 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Петуховой В.В. и Лодоевым А.Б., 

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО5,

защитников – адвокатов:

ФИО6 (в защиту осужденной ФИО7 к.), представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.,

ФИО8 (в защиту осужденной ФИО9), представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., 

Попова А.В. (в защиту осужденной ФИО10 к.), представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.,

осужденной ФИО10 к. в режиме видеоконференцсвязи,

переводчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Попова А.В. в защиту осужденной ФИО10 к., Брундасова А.Г. в защиту осужденной ФИО9, ФИО6 в защиту осужденной ФИО7 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 сентября 2024г., которым:

Зокирова Ойдин Тохир кизи, родившаяся 

<

данные изъяты>г. в г.

<

данные изъяты>, гражданка Республики Узбекистан, ранее не судимый, 

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.241 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Мажитова Зулхумор ФИО12 кизи, родившаяся 

<

данные изъяты>г. в 

<

данные изъяты>, гражданка Республики Узбекистан, ранее не судимая, -

и 

ФИО13, родившаяся 

<

данные изъяты>г. в 

<

данные изъяты>, гражданка Республики Узбекистан, ранее не судимая, -

- осуждены обе за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.241 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Всем осужденным предписано следовать к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО10 к. оставлена без изменения – заключение под стражу, ФИО7 к. и ФИО9 – изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания всем осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденных под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ: ФИО10 к. – с 22 марта 2024г., ФИО7 к. и ФИО9 – с 27 сентября 2024г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – 14826 руб., с осужденной ФИО9 

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 27 сентября 2024г. уголовное дело в отношении подсудимой ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.241 УК РФ, приостановлено в связи с объявлением в розыск. 

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденную, защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для их удовлетворения и изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО10 к. признана виновной в роли организатора организации занятия проституцией другими лицами, а равно содержании притонов для занятия проституцией, а ФИО7 к. и ФИО9 – в пособничестве в организации занятия проституцией другими лицами, а равно в содержании притонов для занятия проституцией. 

Согласно приговору преступление совершено в период с 

<

данные изъяты>г. по 

<

данные изъяты>г. в 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании все осужденные вину свою признали полностью.

Адвокат Попов А.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденной ФИО10 к., указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит о его изменении и назначении ФИО10 наказания, не связанного с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. приводит доводы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства и несправедливости приговора; указывает, что фактически ФИО10 была задержана 

<

данные изъяты>г., что подлежало зачету в срок отбытия ею наказания, а не с 

<

данные изъяты>, как указано в приговоре; приводит доводы о несоответствии наказания требованию о справедливости приговора; отмечает установленные судом смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, просит о его смягчении. 

Адвокат Брундасов А.Г. в защиту осужденной ФИО9 в апелляционной жалобе просит об отмене приговора по основанию его несправедливости и смягчении наказания ФИО9; отмечает в жалобе признание вины осужденной в пособничестве в совершении преступления; указывает, что принимая решение о виде и размере наказания виновной, суд в недостаточной мере учел ее личность и роль в содеянном: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелые личные обстоятельства, связанные с отсутствием стабильного заработка; сама ФИО9 проституцией не занималась, к "финансовой стороне преступления" отношения не имела, а лишь отвечала на телефонные звонки русскоговорящих граждан, поскольку в сравнении с другими участниками преступления лучше владела русским языком;

защитник обращает внимание на выписку из банковского счета осужденной, на котором имеется сумма 100 000 руб. и указывает, что наличие денежных сбережений у осужденной позволяло суду назначить ей наказание в виде штрафа.

Адвокат Бекназаров А.Д. в защиту осужденной ФИО7 к. в апелляционной жалобе также просит о смягчении наказания осужденной – замене его на штраф - и указывает, что поведение ФИО7 после совершения преступления свидетельствует о ее чистосердечном раскаянии, что, по мнению автора жалобы, подлежит признанию исключительным обстоятельством.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник приводит доводы о том, что несправедливость назначенного ФИО7 наказания в силу его чрезмерной суровости может отрицательно повлиять на ее дальнейшее поведение; отмечает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновной. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении всех осужденных подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Такие обстоятельства установлены в ходе апелляционного рассмотрения данного уголовного дела, выразившиеся в следующем.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, соучастие в котором вменяется в вину осужденным органом дознания, выражается в действиях, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притонов; характер действий лиц может быть различным: выбор помещений, используемых в качестве притона, подбор "персонала", оказывающего сексуальные услуги, поиск клиентов и т.п. Организаторская деятельность может распределяться между несколькими членами группы, действия этих лиц, охватываемые общей целью, должны квалифицироваться как соисполнительство по ст.241 УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ.

Орган дознания, вменяя в вину ФИО10, ФИО7 и ФИО9 совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, квалифицировал их действия как соучастников в роли организатора организации занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией, т.е. по ч.3 ст.33, ч.1 ст.241 УК РФ (в отношении ФИО10) и как пособничество в организации занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией, т.е. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.241 УК РФ (в отношении ФИО7, ФИО9 и объявленной в розыск 

<

данные изъяты>. ФИО4).

В то же время, органом дознания не принято во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.33 УК РФ лица могут быть признаны в роли организатора и пособника преступления только наряду с исполнителем преступления. В случае отсутствия исполнителя преступления и самого преступления организаторская либо пособническая деятельности невозможны. 

В обвинительном акте отсутствуют сведения о том, установлен ли исполнитель преступления и имело ли место, то есть, состоялось ли само преступление.

При таких обстоятельствах следует признать, что обвинительный акт является неясным, противоречивым, а, следовательно, не соответствующим требованиям ч.1 ст.225 УПК РФ, что свидетельствует, в том числе, о нарушении права на защиту лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Указанные неясности и противоречия в формулировках предъявленного обвинения не могли быть устранены в судебном заседании, они лишали суд возможности принять решение по существу дела на основе данного обвинительного документа. 

Суд первой инстанции допущенное органом дознания нарушение закона оставил без внимания и постановил обвинительный приговор, который нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ, вследствие чего он подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Допущенные при постановлении приговора процессуальные нарушения столь существенны, что не позволяют суду апелляционной инстанции высказаться по доводам апелляционных жалоб защитников, вследствие чего эти доводы подлежат оставлению без рассмотрения; оценка доводам, изложенным в апелляционных жалобах, может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в случае его повторного направления в суд.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО10 к., ФИО7 к. и ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного им обвинения, их личностей, и принимает решение об установлении срока содержания обвиняемых под стражей на 1 месяц, что является разумным и достаточным сроком для принятия процессуального решения по данному уголовному делу прокурором и органом дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 сентября 2024г. в отношении Зокировой Ойдин Тохир кизи, Мажитовой Зулхумор ФИО12 кизи и ФИО9 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО10 к., ФИО7 к. и ФИО9 в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ направить Домодедовскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО10 к., ФИО7 к. и ФИО9 оставить заключение под стражу, установив срок содержания их под стражей по 

<

данные изъяты>г. включительно. 

Апелляционные жалобы защитников оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: