УИД №58RS0029-01-2021-000109-66

Дело № 2-52/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 08 июня 2021 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

представителя истца – адвоката Невежиной Е.А. представившей удостоверение № 747 от 09 июля 2012 года и ордер № 5338 от 15 апреля 2021 выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

третьего лица ФИО1

при секретаре Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области о признании прекратившим право собственности на строение: здание кондитерского цеха с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и снятии его с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области о признании отсутствующим право собственности на строение: здание кондитерского цеха с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и исключении сведений о нем из государственного реестра недвижимости.

В обоснование требований искового заявления истец указал, что в сентябре 2020 года он получил налоговое уведомление № 56742 от 01 сентября 2020 года, из которого следует, что он обязан уплатить налог на имущество физических лиц за 2019 год за строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Из уведомления следует, что основанием для направления ему названного уведомления послужили сведения кадастрового учета о принадлежности ФИО2 строения с указанным кадастровым номером, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Однако истец не является собственником строения (помещения, сооружения) с кадастровым номером № с 17 марта 2016 года, в связи с чем считает, что уведомление об уплате земельного налога на данное строение является незаконным.

Истец владел данным строением (магазином) на праве собственности по договору купли-продажи с 13 апреля 2009 года. Впоследствии он продал здание кондитерского цеха ФИО1 по договору купли-продажи от 17 марта 2016 года.

С 23 марта 2016 года ФИО1 является собственником здания кондитерского цеха.

О том, что истец до настоящего времени обладает нежилым зданием (магазином) на праве общей долевой собственности он узнал, запросив в Федеральной кадастровой палате Росреестра по Пензенской области Выписку из ЕГРН о правах отдельного лица (выписка от 25 ноября 2020 года). При этом фактически истец не владеет зданием кондитерского цеха с 17 марта 2016 года. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации от 23 марта 2016 года, субъектом права собственности на здание кондитерского цеха, общей площадью 276,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ФИО1.

В настоящее время истцу необходимо исключить сведения о здании кондитерского цеха (строении) с кадастровым номером №, так как фактически данного здания не существует, вместо него на кадастровый учет было поставлен строение ( здание кондитерского цеха) с кадастровым номером №.

Таким образом, по данным государственного кадастра недвижимости одно и то же здание кондитерского цеха учтено под разными кадастровыми номерами.

Одно и тоже строение (здание кондитерского цеха) имеет разные кадастровые номера (произошло задвоенность прав).

В налоговом уведомлении, которое пришло ФИО2 информация для уплаты налога на иные строения, сооружения, помещения (здание кондитерского цеха) стоит кадастровый №, в свидетельстве о государственной регистрации права субъектом собственности является на это же здание ФИО1 указан кадастровый №.

При внесении в государственный кадастр недвижимости о здании кондитерского цеха по адресу: 

<

адрес> была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в присвоении двух кадастровых номеров одному и тому зданию кондитерского цеха, поскольку сведения об адресе, площади и местонахождении указанного объекта недвижимости с кадастровыми номерами № и № идентичны.

Просил суд признать отсутствующим право собственности (бессрочного постоянного пользования) ФИО2 на строение (здание кондитерского цеха) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 17 марта 2016 года; исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о несуществующем строении с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> момента его постановки на учет; признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пензенской области, выразившееся в направлении ФИО2 налогового уведомления №56742 от 01 сентября 2020 года в части уплаты налога на строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> незаконными; признать налоговое уведомление №56742 от 01 сентября 2020 года в части уплаты налога на строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> недействительным.

Определением суда от 15 апреля 2021 года по заявлению истца ФИО2 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области на надлежащего – Администрацию Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области.

Определением суда от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1.

07 июня 2021 года истцом ФИО2 уточнены исковые требования, он просит: прекратить право общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО2 на строение: здание кондитерского цеха с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о строении: здании кондитерского цеха с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Истец также отказался от исковых требований предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области.

Определением суда от 07 июня 2021 года производство по делу по исковому заявлению ФИО2 в части исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области прекращено в связи с отказом от иска. Этим же определением суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В заявлении от 07 июня 2021 года просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Уточненные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2021 года, поддержав заявленные исковые требования, истец ФИО2 пояснил, что ? долю здания магазина по адресу: 

<

адрес>, он приобрел у совхоза «Ударник», когда только началась приватизация, а затем примерно через год вернул его обратно по решению суда. Во второй раз он купил это здание у ФИО3 в 2010-2011 годах, переоформил его в кондитерский цех, который работал около 3-х лет, и по договору купли продажи от 17 марта 2016 года продал его ФИО1.

Представитель истца Невежина Е.А. исковые требования ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области глава администрации- ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований в части их предъявления к Администрации р.п. Пачелма Пачелмского района, поскольку надлежащим ответчиком не является.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика – администрации Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области в судебное заседание не явился. В адрес суда глава администрации ФИО5 направил письмо с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Шейнского сельсовета. Заявленные требования полностью поддерживает.

Третье лицо – ФИО1 просил суд исковые требования ФИО2 удовлетворить. При этом подтвердил, что по договору купли-продажи от 23 марта 2016 года он купил у ФИО2 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировав право собственности на него. Все это здание в настоящее время является его собственностью. Никаких иных объектов недвижимости по указанному адресу нет.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2021 года, представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО6, возражая против удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2 к Управлению пояснила, что в 2001 году ФИО2 было зарегистрировано право собственности на ? долю здания, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №. Затем ФИО3 обратился в регистрирующие органы и за ним было зарегистрировано право собственности на весь объект по указанному выше адресу, кадастровый номер объекта №. ФИО2 с заявлением о прекращении за ним права собственности на ? доли здания с кадастровым номером № не обращался. Впоследствии в 2010 году ФИО2 купил у ФИО3 все здание, зарегистрировав право собственности на него. В то же время ? часть здания также осталась зарегистрирована за ФИО2, поскольку с соответствующим заявлением он не обращался. После продажи в 2016 году здания ФИО1, ФИО2 остался собственником ? здания с кадастровым номером №. Не исключает, что под указанными кадастровыми номерами зарегистрировано одно здание, этими сведениями должна располагать Администрация Шейнского сельсовета.

В возражениях на исковое заявление ведущий специалист-эксперт межмуниципального отдела по Каменскому и Пачелмскому районам ФИО6 также указала, что Управление не является субъектом спорных правоотношений, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, между истцом и Управлением отсутствуют материально-правовые отношения. Никаких неправомерных действий Управление не совершало. Согласно п. 8 ст. 8.1 ГК РФ, ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» привлечение Управления в качестве ответчика возможно лишь в случае обжалования решений о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или)государственной регистрации прав.

Однако решения об отказе по данному факту не принималось, никаких неправомерных действий Управление не совершало. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснен порядок рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество.

В п.53 Постановления указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Управление не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечено к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) за ФИО2 на основании Договора купли-продажи здания магазина от 13 апреля 2010 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание цеха по переработке, хранению молока и молочной продукции с кадастровым номером №, площадью 276,8 кв. расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № от 30 апреля 2010 года. Данное право прекращено 23 марта 2016 года в связи с переходом права к ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 17 марта 2016 года. Также согласно сведениям ЕГРП за истцом на основании Решения районного суда р.п. Пачелма Пензенской области от 20 августа 2001 года зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве – ? ) на нежилое здание магазина с кадастровым номером №, площадью 275,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д,6, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № 58-01/23-5/2001-630 от 03 октября 2001 года.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Однако заявления о государственной регистрации права или о прекращении права, а также документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, в орган регистрации не поступали.

В связи с вышеизложенным в соответствии с ч.1ст.41 ГПК РФ, просит в иске к Управлению, как к ненадлежащему ответчику, отказать.

В дополнении к возражению от 26 апреля 2021 года представитель ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО7 действующий на основании доверенности № 22 от 01 апреля 2021 года, также указал, что Управление не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав. Привлекая в качестве ответчика то или иное лицо, истец должен обосновать нарушение своих прав именно этим лицом, а суд должен установить факт нарушения прав истца именно ответчиком.

Однако из искового заявления не усматривается, какое из требований заявлено к органу регистрации прав, а также чем Управление нарушило права истца.

Требования истца фактически направлены на снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и прекращение зарегистрированного права на него. 

Как указывалось в ранее представленном возражении, согласно положениям пункта 53. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственный регистратор не является ответчиком по искам об оспаривании зарегистрированного права, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, заявленные исковые требования предъявлены к Управлению как к ненадлежащему ответчику.

Истец указывает, что одно и тоже строение (здание кондитерского цех) имеет разные кадастровые номера (произошла задвоенность прав).

Указанные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

17 сентября 2001 года в Пензенскую областную регистрационную палату обратился ФИО2 с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на магазин площадью 275,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В качестве правоустанавливающего документа было представлено вступившее в законную силу решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 20 августа 2001 года, согласно которому за ФИО2 было «признано право собственности на 1/2 часть здания магазина в 

<

адрес>».

03 октября 2001 года зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) ФИО2 на 1/2 часть здания магазина площадью 275,9 кв.м. Впоследствии данному объекту недвижимости был присвоен кадастровый №.

21 августа 2008 года с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание площадью 276,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, обратился К.А.А..

В качестве правоустанавливающего документа было представлено вступившее в законную силу решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2008 года по делу №, согласно которому за К.А.А. было «признано право собственности на здание магазина - литера А, расположенного в 

<

адрес>, представляющее собой одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 276,8 кв.м. по техническому паспорту, составленному по состоянию на 17 апреля 2003 года».

10 сентября 2008 года зарегистрировано право собственности К.А.А. на здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 276,8 кв.м., инв. №, лит. А. (далее - Магазин 2). Впоследствии данному объекту недвижимости был присвоен кадастровый №.

30 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи здания магазина от 13 апреля 2010 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на Магазин 2.

05 августа 2010 ФИО2 обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением вида использования данного объекта недвижимости «с здание магазин на здание кондитерского цеха». В качестве документа-основания было представлено постановление администрации Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области от 13.07.2010 № 32 «О переоборудовании нежилого помещения под кондитерский цех». Данные изменения были внесены 08 августа 2010 года.

23 марта 2016 года на основании договора купли-продажи от 17 марта 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на кондитерский цех.

Из изложенного следует, что регистрация прав на магазины с кадастровыми номерами № и № была проведена по различным основаниям. Спорные объекты имели различную площадь и внутреннюю планировку.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что магазин с кадастровым № и кондитерский цех с кадастровым № являются одним и тем же объектом недвижимости, не представляется возможным.

Истец просит исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о несуществующем строении с кадастровым № с момента его постановки на учет. Управление считает такой способ защиты права ненадлежащим по следующим основаниям.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), ни иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты как исключение сведений из ЕГРН.

Законом о регистрации предусмотрена процедура снятия объекта с государственного кадастрового учета. При этом следует отметить, что сведения о магазине; которые истец просит исключить из ЕГРН, по сути своей представляют собой запись в кадастре недвижимости ЕГРН.

Согласно пункту 12 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (далее - Порядок), в кадастре недвижимости статус «архивная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что при снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и государственной регистрации в связи с этим прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки соответствующим записям ЕГРН, а также разделу ЕГРН присваивается статус «архивная» («архивный»).

В соответствии с пунктом 17 Порядка при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Таким образом, в силу действующего законодательства запись о магазине с кадастровым № не может быть исключена из ЕГРН; данный объект недвижимости может быть снят с государственного кадастрового Учета.

Истец также просит признать отсутствующим право собственности с 17 марта 2016 года. Согласно части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из изложенного следует, что право ФИО2 может быть прекращено с момента внесения соответствующей записи в реестр прав ЕГРН, а не с заявленного им момента. Аналогичные требования предъявляются и к снятию объекта с государственного кадастрового учета.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим подлежит уточнению; требование об исключении сведений из ЕГРН удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом ранее представленного возражения в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению, просит отказать.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что Учреждение не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав. Привлекая в качестве ответчика то или иное лицо, истец должен обосновать нарушение своих прав именно этим лицом, а суд должен установить факт нарушения прав истца.

Учреждение в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Росреестра от 18.10.2016 №П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими ведение Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов с 01 января 2017 года полномочия в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области (в том числе по снятию объектов недвижимости с государственного кадастрового учета) возложены на Управление Росреестра по Пензенской области. 

Таким образом, предъявление к Учреждению требования, касающегося осуществления каких-либо учетно-регистрационных процедур в отношении объекта недвижимости, в настоящее время некорректно с точки зрения объема полномочий, которыми наделено Учреждение согласно нормам вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Учреждение считает требования истца по данному делу не обоснованными, не соответствующими нормам материального права.

Требования ФИО2 направлены на снятие объекта с государственного кадастрового учета и прекращение права, однако истец не учел того обстоятельства, что в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного

самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан; организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи просят принять во внимание правовую позицию Пензенского областного суда, изложенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 17.11.2020 по делу № по иску Л.В.Н. к Администрации р.п. Пачелма Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке и прекращении права бессрочного постоянного пользования (№ производство в апелляционной инстанции), относительно вопроса привлечения надлежащих ответчиков по заявленным требованиям.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что согласно, сведениям поступившим в налоговый орган в отношении объектов с кадастровыми номерами № право собственности зарегистрировано на ФИО2, а именно: - ? доля объекта с кадастровым номером № (магазин), расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано с 03 октября 2001 года по настоящее время;

- объект с кадастровым номером № (Цех по переработке и хранению молока и молочной продукции), расположенный по адресу: 442119, 

<

адрес> зарегистрирован с 30 апреля 2010 года по 23 марта 2016 года.

По сроку уплаты 01 декабря 2020 года за 2019 г., ФИО2 производились начисления налога на имущество только за объект недвижимости с кадастровым номером №, что подтверждается налоговым уведомлением № 56742 от 01 сентября 2020 года.

Начисления за 2019 год на объект с кадастровым номером № не производились.

Таким образом, обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц возникает у ФИО2 с момента регистрации за ним права на соответствующий объект недвижимости, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав, и прекращается со дня внесения в реестр записи.

Согласно, сведениям, полученным от регистрирующего органа в соответствии со ст. 85 НК РФ с 23 марта 2016 года по настоящее время право собственности на объект с кадастровым номером № зарегистрировано на ФИО1

На основании вышеизложенного, Инспекция разрешение иска оставляет на усмотрение суда и просит судебное заседание, провести в отсутствие представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица – администрации Пачелмского района Пензенской области в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление глава администрации ФИО8 указал, что объект недвижимости (строение с кадастровым номером №) расположен на территории сельского поселения Шейнский сельсовет 

<

адрес>.

В соответствии со ст.65.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты сельских поселений подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами сельских поселений в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: земельного налога - по нормативу 100 процентов; налога на имущество физических лиц - по нормативу 100 процентов.

На основании вышеизложенного полагают, что имеется необходимость замены ответчика с Администрации р.п. Пачелма на Администрацию Шейнского сельсовета Пачелмского района.

Считает, что решение по вышеуказанному делу не повлияет на права и обязанности органов местного самоуправления Пачелмского района. Оставляет принятие решения на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Пачелмского района Пензенской области.

Заслушав истца ФИО2 и его представителя Невежину Е.А., третье лицо ФИО1, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО6 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статей 13,17,18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Как следует из материалов дела согласно паспорту серии 

<

...>, выданному 10 декабря 2014 года Межрайонной УФМС России по Пензенской области в гор. Нижний Ломов, ФИО2, 

<

данные изъяты>

Определением Пачелмского районного суда от 22 февраля 2002 года принят отказ истца от иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к СХПК «Шейнский» о признании права собственности на ? часть здания магазина, находящегося в селе Шейно, в связи с разрешением спора в добровольном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 является собственником ? доли нежилого здания магазина площадью 275,9 кв. метров, 1976 года постройки, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Дата присвоения кадастрового номера 25 июня 20012 года.

Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2008 года за К.А.А. признано право собственности на здание магазина – литер А, расположенного в 

<

адрес>, представляющее собой одноэтажное кирпичное здание общей площадью 276,8 кв. метров по техническому паспорту составленному по состоянию на 17 апреля 2003 года.

Согласно Договору купли-продажи здания магазина от 13 апреля 2010 года К.А.А. продал ФИО2 здание магазина, назначение нежилое, 1-этажное по адресу 

<

адрес> общей площадью 276,8 кв.м инв.№ 1290.

Согласно договору купли - продажи от 17 марта 2016 года ФИО2 продал ФИО1 здание кондитерского цеха, назначение нежилое общей площадью 276,8 кв.м и земельный участок площадью 542 кв.м. кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания кондитерского цеха.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 23 марта 2016 года следует, что собственником здания кондитерского цеха с кадастровым номером №, назначение –нежилое, 1-этажный(подземных этажей-0) общая площадь 276,8 кв.м., инв№, лит.А, адрес местонахождение объекта: 

<

адрес> является ФИО1.

Из справки Главы администрации Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области от 07 июня 2021 года следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № и объект недвижимости с кадастровым номером № являются одним и тем же объектом недвижимости по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 276 кв. метров. 

Таким образом, в судебном разбирательстве установлено, что К.А.А. зарегистрировав 10 сентября 2008 года право собственности на здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 276,8 кв.м., инв. № 1290, лит. А., которому впоследствии был присвоен кадастровый № стал собственником и ? доли нежилого здания магазина площадью 275,9 кв. метров, 1976 года постройки, по адресу: 

<

адрес>, которому впоследствии был присвоен кадастровый №.

Данный объект недвижимости согласно Договору купли-продажи здания магазина от 13 апреля 2010 года К.А.А. продал ФИО2, а последний по договору купли - продажи от 17 марта 2016 года продал ФИО1. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области о прекращении права общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО2 на строение: здание кондитерского цеха с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и снятии его с государственного кадастрового учета, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО2 на строение: здание кондитерского цеха с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и снять с государственного кадастрового учета строение: здание кондитерского цеха с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2021 года.

Судья: Горячев А.А.