№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 22 февраля 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Малюгина А.В., 

при секретаре Кониной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1;

потерпевших ФИО19, ФИО17;

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО3 - ФИО22

подсудимого ФИО2;

защитника - адвоката адвокатской конторы 

<

данные изъяты> ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1. 09.12.2014г. приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания 02.06.2015г. согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», который не предусматривает погашения судимости. Судимость не снята и не погашена; 

2. 03.11.2015г.приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Освобожден 19.12.2016г. по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б», 105 ч. 1, 30 ч.3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2,, 

<

данные изъяты> совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

17.06.2017 около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение - магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3

17.06.2017 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 51 минуту, более точное время не установлено, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, прибыл к дому 

<

адрес>. 

17.06.2017 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 51 минуту, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что владелец указанного помещения отсутствует и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну со стороны заднего фасада магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где имевшимся у него при себе ножом вскрыл металлические рольставни. Затем подобранным с земли силикатным кирпичом разбил стекло в окне магазина, с целью дельнейшего незаконного проникновения в помещение магазина и 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 

Однако умышленные преступные действия ФИО2 были замечены проходящими мимо гражданами, в связи с чем довести до конца свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, 17.06.2017 в период времени с 22 часов 51 минуты по 22 часа 55 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился около 

<

адрес> города Дзержинск Нижегородской области, где также находились ранее незнакомые ему ФИО6 и ФИО17 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 51 минуты по 22 часа 55 минут, более точное время не установлено, между ФИО2 с одной стороны и ФИО6 и ФИО17 с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на убийство ФИО6 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 17.06.2017 в период времени с 22 часов 51 минуты по 22 часа 55 минут, более точное время не установлено, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО6, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно имевшийся у ФИО2 при себе нож, нанес клинком ножа один удар в область расположения жизненно важных органов человека - грудной клетки ФИО6 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6, были причинены телесные повреждения следующего характера: проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>. 

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки 

<

данные изъяты>

Между причиненным ФИО2 проникающим колото-резанным ранением грудной клетки 

<

данные изъяты> и наступлением смерти ФИО6 прослеживается прямая причинная связь.

Кроме того, 17.06.2017 в период времени с 22 часов 51 минуты по 22 часа 55 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился около 

<

адрес> где также находились ранее незнакомые ему ФИО6 и ФИО17 

17.06.2017 в период времени с 22 часов 51 минуты по 22 часа 55 минут, более точное время не установлено, между ФИО2 с одной стороны и ФИО6 и ФИО17 с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО17 

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 после нанесения ножевого ранения ФИО6 действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО17, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно имевшийся у ФИО2 при себе нож, нанес клинком ножа один удар в область грудной клетки ФИО17 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО17, были причинены телесные повреждения следующего характера: резаная рана и кровоподтек передней поверхности правой половины грудной клетки 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение легкого вреда здоровью ФИО17 по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 вину в покушении на кражу не признал, утверждая, что добровольно отказался от совершения преступления, поскольку в помещении не обнаружил интересующих его вещей, вину в убийстве ФИО6 и причинении легкого вреда здоровью ФИО17 с применением предмета используемого в качестве оружия признал частично, указывая, что совершил указанные действия с испугу, обороняясь от противоправных действий потерпевших.В содеянном раскаивается.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на это вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Явкой с повинной ФИО2 от 20.06.2017г., согласно которой ФИО2 собственноручно без какого-либо на него физического и психологического воздействия признался, что в субботу на 

<

адрес> он находился в алкогольном опьянении, хотел ограбить магазин, 2 неадекватных мужчин решили его остановить. Тот, который был маленького роста, хотел на него наброситься, он с испуга ткнул ножом этих 2 мужчин и скрылся с места происшествия. Нож у него был для того, чтобы вскрыть магазин. Куда целился, не видел, убивать не хотел, хотел оборониться. Нож выкинул пока бежал. Куда выкинул нож, сказать не может, точно помнит, что в районе больницы на 

<

адрес> (т.1 л.д. 194).

В ходе судебного следствия ФИО2 содержание явки с повинной подтвердил, отрицая нахождение во время совершения преступления в состоянии опьянения. 

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 17.06.2017, то есть в субботу вечером он находился дома, выпивал спиртное. Он хотел совершить хищение. Хищение он хотел совершить в «

<

данные изъяты>». Времени в тот момент было около 22 часов, точно не помнит, было уже темно. Во дворе магазина он вскрыл одно из окон магазина, вскрыл ножом. Вскрыл он жалюзи. Нож у него имелся, на случай хищения. Нож был раскладной, открывался на кнопку, рукоять черного цвета пластиковая. Клинок ножа был металлический около № сантиметров в длину и ширину около № сантиметров. Затем приоткрыл жалюзи и кирпичом, кирпич был обычный белый, разбил окно. Никакой сигнализации не было. Когда он пытался залезть в помещение через разбитое стекло, к нему подошли ранее неизвестные ему 2 (двое) мужчин. Мужчины были, как и он в алкогольном опьянении. Один из мужчин был опознающим в следственном действии и опознавал его. Мужчина ему начал хамить, высказывал в его сторону нецензурные выражения. При этом мужчина начал идти на него. Он перепугался, что они его первые начнут избивать. Он ножом, которым он вскрывал жалюзи, нанес удар сначала одному мужчине, а затем и второму. Он не помнит, куда наносил удары, был в состоянии алкогольного опьянения. Убивать не хотел. Затем сразу ушел с места преступления. Пошел в сторону больницы, шел быстрым шагом. Нож он выкинул, куда показать постарается, в районе больницы. Удары ножом, скорее всего, наносил правой рукой

<

данные изъяты>. Одет он был 17.06.2017 в 

<

данные изъяты>. Нож имел только одну острую сторону (т.1 л.д. 195-201).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что на предъявленной ему в ходе осмотра предметов видеозаписи зафиксирован он и неизвестные ему лица. Именно он на видеозаписи разговаривает по телефону. Он стоял около окна в магазин, пытался проникнуть в него, к нему в этот момент подошли два мужчины. Мужчина на голове, которого не было головного убора начал, нецензурно выражаться в его адрес. Он ответил мужчине, что уже уходит. Мужчина, который был в головном уборе, ничего не говорил, как и зафиксировано на видеозаписи. Пытался увезти мужчину, который к нему обращался. У него в руках был нож, при помощи которого, он пытался проникнуть в магазин. Как зафиксировано на видеозаписи он правой рукой, в которой был нож, нанес удар сначала одному мужчине, а потом второму. Удары нанес с испуга, у него в этот момент произошло психическое расстройство, не понимал, что делает. В тот вечер был выпивший. Ему показалось, что потерпевшие были невменяемые (т. 1 л.д. 240-244).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ранее данные им показания по уголовному делу он подтверждает в полном объеме и на них настаивает, к ним пожелал дополнить, что он хотел проникнуть в магазин, и уже находясь внутри, что-нибудь похитить. После того как разбил окно и поломал жалюзи, увидел, что в помещение ничего нет, тогда и развернулся и собирался уйти. Именно в этот момент к нему подошли два потерпевших. Он понимал, что именно это окно ведет в 

<

данные изъяты> магазин. Он только нагнулся так, чтобы ему было видно, через разбитое стекло, что в помещении. Увидев, что в помещение ничего нет, собирался уйти (т. 2 л.д. 13-17).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ранее данные им показания по уголовному делу он подтверждает в полном объеме и на них настаивает. По предъявленному обвинению может сообщить, что умысла на убийство потерпевших у него не было, преступление совершил в шоковом состоянии, от испуга, посчитал, что мужчины могут причинить ему вред. По поводу хищения показал, что действительно хотел совершить хищение, но после того, как повредил жалюзи и разбил кирпичом окно, заглянул внутрь помещения, в котором ничего ценного не оказалось. После чего решил уйти и в этот момент появились потерпевшие. ФИО17 и ФИО6 выражались в его адрес нецензурной бранью, он отвечал им, что уже уходит. В какой-то момент он посчитал, что те могут избить его и в этот момент нанес удар ножом сначала ФИО6, а затем в шоковом состоянии и ФИО17 нанес удар ножом. Все его действия были с испуга. Ситуация была такая, что потерпевшие начали бы его избивать, так как оба выражались в его адрес нецензурной бранью. Высказывали угрозы насилия в его адрес, сопровождающиеся нецензурной бранью. ФИО17 пытался ударить его пакетом, но никаких телесных повреждений ему не нанес. В этот момент ФИО6 оттолкнул ФИО17, и что-то начал говорить, и именно в этот момент он подумал, что те начнут его избивать. Признает, что от его действий умер человек, а именно ФИО6. На удар пакетом ему ФИО17 он поставил блок, то есть руку. Умысла на убийство у него не было, признает, что от его действий умер человек и у второго телесные повреждения (т. 2 л.д. 27-33).

Свои показания ФИО2 проиллюстрировал при их проверке на месте. Ход следственного действия фиксировался на видеозапись (т. 1 л.д. 208-214).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, при этом не подтверждая нахождение в состоянии опьянения.

Также показал, что умысла на убийство не имел, думал, что от его ударов смерть не наступит, уходя обернулся и видел, что оба стояли, ФИО17, после его удара встал.

Исковые требования ИП "ФИО3" признает.

Показаниями потерпевшего ФИО19, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что

Погибший ФИО6 - 

<

данные изъяты> очевидцем произошедшего он не является, исковых требований нет, просит наказать ФИО2 по всей строгости закона.

Показаниями потерпевшего ФИО17, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, чтона 17.06.2017г. 

<

данные изъяты> В тот день были пьяные, количество выпитого не помнит. События окружающей действительности воспринимал адекватно. Распивали спиртное на 

<

адрес>, потом пошли на 

<

адрес>. Пока шли, распивали полторашку пива, с собой была бутылка водки, дома хотели распить. Зашли во двор, увидели, что ФИО2 (на тот момент не знал, что это он) пытался проникнуть в магазин "

<

данные изъяты>" через белые жалюзи, там было стекло, жалюзи были приподняты. Стекло было разбито. Он (ФИО2) стоял задом, смотрел в сторону окна, его с ФИО6 не видел, пытался проникнуть в окно, жалюзи были приподняты, поэтому и решил, что ФИО2 пытается проникнуть в окно. В связи с этим он спросил у ФИО2, что он тут делает, возможно употреблял нецензурную лексику. Потом он разговаривал с ФИО6, наверное, хотел отвести его (ФИО17) от конфликта. ФИО2 вел себя спокойно. Сначала стоял спиной. Когда стали вести разговор с ФИО6, он пошел на них. Руки у него были опущены

Видел, что что-то блеснуло. Он нанес ФИО6 удар, тот схватился за грудь. Потом он (ФИО17) стал отходить назад, споткнулся, упал в ямку, в этот момент ФИО2 нанес удар, удар пришелся в правую строну груди. Потом он пошел. Он не убегал. Пошел спокойно пешком за магазин. Он (ФИО17) пошел за ФИО2 за магазин. ФИО6 сидел на одном колене, держался за грудь. Потом упал. Скорую помощь вызвала 

<

данные изъяты> Врачи приехали и констатировали смерть ФИО6. Он (ФИО17)Он (ФИО17) от госпитализации отказался. Помощь была оказана. Подсудимый ФИО2 тот самый человек, который нанес ему и ФИО6 удары. Никаких ударов они с ФИО6 ФИО2 нанести не пытались. Удары со сороны ФИО2 были для них неожиданными. Наказание оставляет на усмотрение суда, исковых требований заявлять не желает.

На следствии он опознал ФИО2 как лицо совершившее данное преступление.

По ходатайству адвоката оглашены показания потерпевшего ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий о мотивах замечания в адрес ФИО2

Из оглашенных показаний в указанной части следует, что около 22 часов 30 минут он и ФИО6 шли во дворе 

<

адрес>. Около окна, окно которое ведет в 

<

данные изъяты> магазин «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, стоял парень, в настоящее время ему известны его данные - ФИО2,. Окно находится около запасного выхода в указанный им магазин. Жалюзи окна были приподняты. Проходя мимо, они остановились. Дословно он уже не помнит, что сказал ФИО2, но точно может утверждать, что спросил, используя при этом нецензурную брань, что тот делает. Задал ФИО2 он свой вопрос по причине того, что ему не понравилось, что ФИО2 стоит во дворе его дома (т. 1 л.д. 88-90).

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО17 пояснил, что не видит противоречий, он не просто так там лазил. Жалюзи были открыты.

Протоколом предъявления лица, для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО17 опознал ФИО2 как человека, который вечером 17.06.2017 пытался проникнуть через окно в рыболовный магазин, ударил ножом его друга ФИО6, а затем его самого (т. 1 л.д. 177-181).

Показаниями представителя потерпевшего ИП ФИО3 - ФИО22, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что что работает в ИП ФИО3 в должности юриста с 2016 года, является представителем ИП ФИО3 Магазин "

<

данные изъяты>" расположен по адресу: 

<

адрес> работают с 9 до 20.00 часов. Магазин сдается на сигнализацию. На тот момент охранял «

<

данные изъяты>», по договорным отношениям. Узнала я о случившемся в понедельник, не 17.06.2017г., ей продавцы сказали, что было проникновение. Рассказала ФИО33, она приезжало на место, ее вызвало ОП «

<

данные изъяты>», она обнаружила, что рольставни повреждены, от проникновения, вероятно. Стекло было повреждено. Еще она видела молодого человека, еще один лежал на земле, второй - в крови ходил. В магазине есть камеры видеонаблюдения, их просматривали, видели двоих людей, один лежал, второй ходил. Все было затемнено. Из магазина ничего не пропало. На 17.06.2017г. в магазине было товарно-материальных ценностей порядка 10 млн. рублей, справку предоставляли. Проникновение было в помещение первого этажа, в нем непосредственно магазин, еще офисные помещения, через помещение, в которое осуществлялось проникновение есть свободный доступ в любое помещение.

Наказание оставляет на усмотрение суда.

Заявила исковые требования от имени ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 6900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества при покушении на кражу.

Показаниями свидетеля ФИО33., данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что она работает в должности руководителя розничной сети в 

<

данные изъяты> (далее по тесту магазин). Магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. 17.06.2017 около 23 часов 00 минут, точное время она не помнит, ей поступил звонок от охранного агентства «

<

данные изъяты>», что была попытка проникновения. Она была за городом, просила связаться с теми, кто в городе, и может подъехать. Потом был еще звонок, что другие сотрудники не могут подъехать. Пояснили, что еще труп. Она приехала со двора к магазину, там были машины скорой помощи, от охраны, полиции. Ходил человек перевязанный бинтами, в области брюшной полости. Лежал кто-то на асфальте, накрытый.

В магазине были повреждены рольставни и окно, в магазине были ценности. Из помещения, в которое ведет поврежденное окно есть доступ в другие помещения.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что он является системным администратором в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Внутри магазина и по его периметру ведется видеонаблюдение. 17.06.2017г. ему позвонила сотрудница ФИО33, сказала, чтобы он подъехал в магазин. По приезду увидел много оперативников, людей, суета, лежит тело. Он представился сотрудникам полиции. Сотрудники полиции попросили видео, он отдал. Система, на которую сохраняется информация с камер, имеет защиту, запись не могла быть искажена. При ее копировании информация также не могла быть искажена.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного слествия по уголовному делу, из которых следует, что он работает в ГБУЗ 

<

данные изъяты> в отделении станции скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: 

<

адрес> в должности врач анестезиолог - реаниматолог выездной бригады анестезиологии реанимации. 

<

данные изъяты>. 17.06.2017 с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 18.06.2017 он находился на работе. Около 23 часов, вызов на 

<

адрес>. Прибыли на вызов - ножевое ранение. На месте увидели, что мужчина лежал на асфальте, ранение в области сердца. 

<

данные изъяты> В течение 10 минут проводили реанимационные мероприятия - бесполезно. Констатировали биологическую смерть. У сердца не было электрической активности. Переключились на второго - кровотечение было. У него была рана 

<

данные изъяты>, ехать он не хотел. От помощи отказывался, в конечном итоге в БСМП он ездил, швы на рану накладывали.

Показания свидетеля ФИО13, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что. 

ФИО6 зала хорошо, также хорошо знает и ФИО17. О случившемся узнала ночью 17.06.2017г. 

<

данные изъяты>. По прибытии на место происшествия ФИО6 был уже мертвый а ФИО17 ходил перевызанный.

Показания свидетеля ФИО14, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

О случившемся узнала от ФИО17, в 5 минут 1 часа ночи, это было уже 18.06.2017г. ФИО17 ей позвонил и сказал, что их порезали на 

<

адрес> Она вызвала такси и приехала. Увидела труп. Телесные повреждения были в области 

<

данные изъяты>. У ФИО17 также были повреждения в области груди.

Оглашенными по ходатайтсву гособвинителя показаниями свидетеля ФИО15, данными ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что онработает в должности водителя ООО ЧОО «

<

данные изъяты>». График работы у него с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут следующего дня, затем в этот же день с 18 часов по 06 часов 00 минут следующего дня и 2-е суток выходных. 17.06.2017 он находился на суточном дежурстве. На дежурстве с ним находился напарник, старший смены ФИО34. 

<

данные изъяты> В 22 часа 51 минуту от оператора ОО ЧОО «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о разбитии окна в 

<

данные изъяты> магазине по адресу: 

<

адрес>. В 22 часа 55 минут он уже прибыл по указанному адресу. Со стороны двора он увидел повреждение на окне, а именно разбитое окно и поднятые жалюзи. На земле вдоль забора лежал мужчина. Он предположил, что мужчина пьяный. В этот момент во дворе появились еще один мужчина и женщина. Имена их ему неизвестны. Одежда у мужчины была вся в крови. Он спросил у мужчины, почему у того одежда в крови. Мужчина пояснил, что он и его друг, при этом указал на мужчину, лежащего на земли, шли во дворе дома, и увидели неизвестного мужчину, который разбил окно. Они подошли к мужчине и спросили, при этом используя нецензурные выражения, что тот там делает. Далее мужчина пояснил, что тот мужчина ничего не говоря, нанес сначала ножевое ранение его другу, а потом и ему самому. Мужчина, который лежал на земле сначала издавал хрипы, затем хрипеть перестал и посинел. Затем приехали врачи скорой медицинской помощи. Врачи производили реанимационные действия мужчине, который лежал на земле, но все их действия были безрезультатны. Потом врачи оказали медицинскую помощь второму мужчине, наложили ему асептические повязки на рану. Затем приехали сотрудники правоохранительных органов. Через некоторое время он уехал дальше работать (т.1 л.д. 156-158).

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля ФИО16, данными ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что она работает в должности диспетчера ООО ЧОО «

<

данные изъяты>». График работы у нее 1 сутки с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут следующего дня, 3 суток отдыхает. 17.06.2017 она находилась на работе по адресу: 

<

адрес>. В 22 часа 51 минуту на пульт прошла звуковая тревога, а именно разбитие «тыл фасад» в магазине по адресу: 

<

адрес>. Данное сообщение она передала первой группе ГБР в составе ФИО15 и ФИО34, последней в настоящее время уже не работает. Через 1 минуту 31 секунду вышеуказанная группа ГБР прибыла на место, после чего позвонили ей. Через 30 секунд, после визуально осмотра сотрудники ГБР позвонили ей и сообщили, что по адресу: 

<

адрес> окна вскрыты жалюзи и повреждено окно и просили сделать сообщение в полицию, что в 22 часа 55 минут она и сделала.

Оглашенными по ходатайтсву гособвинителя показания свидетеля ФИО35, данными ей в ходе предварительного следстваия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 17.06.2017г. она находилась дома. В тот вечер около 22 часов 30 минут или 23 часов 00 минут, точное время она не помнит, в домофон ее квартиры позвонили. Она ответила на звонок домофона, в трубке домофона был ФИО17 ФИО17 сообщил ей, что его и ФИО6, знает, 

<

данные изъяты>. ФИО17 также просил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, а сама вышла на улицу. На улице стоял ФИО17, автомобиль сотрудников охраны и вдоль забора лицом вниз лежал ФИО6. ФИО6 издавал хрипы. ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у ФИО17, что произошло. ФИО17 рассказал, что они с ФИО6 выходили из-за угла дома, в этот момент они увидели молодого парня около окна. ФИО17 спросил у парня, что тот делает. Зная характер ФИО17, предполагает, что вопрос, адресованный ФИО17 парню, мог сопровождаться нецензурной бранью. ФИО17 сам по себе человек грубый и вспыльчивый. ФИО17 не пояснял, зачем он обратился к парню с вопросом, и что предположил, что тот парень делает. После вопроса ФИО17 к парню, парень нанес удар, (ФИО17 продемонстрировал движение рукой, которое делал парень) ФИО6, тот от удара загнулся, а ФИО17 в этот момент начал отходить, потерял равновесие и упал. Парень, уже лежащему ФИО17 нанес удар. ФИО17 поднимал кофту и демонстрировал ей рану. У ФИО17 она увидела рану прямую и равномерную в области грудной клетки справа, она предположила, что рана от ножа. ФИО17 ей не пояснял чем ему и ФИО6 были нанесены удары. Из раны ФИО17 шла кровь, одежда ФИО17 была также вся в крови. ФИО17 также рассказал, что парень после нанесения удара ФИО6 и ему спокойно ушел за угол дома. Затем приехала скорая помощь. Сотрудники скорой помощи производили реанимационные действия ФИО6. Действия сотрудников скорой помощи результата никакого не дали и была констатирована смерть ФИО6. Затем сотрудники скорой помощи пытались осмотреть и оказать медицинскую помощь ФИО17 ФИО17 сначала не соглашался, но уже потом, когда его состояние ухудшилось, согласился и прошел в автомобиль скорой помощи. Из автомобиля скорой медицинской помощи ФИО17 вышел уже с перебинтованной грудной клеткой. После она ходила домой и выносила простыни. Сотрудники скорой помощи также обмотали простыней грудную клетку ФИО17 Также на место происшествия приезжали сотрудники правоохранительных органов и проводили осмотр места происшествия (т.1 л.д. 144-146).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности около 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят труп ФИО6, также в ходе осмотра места происшествия было зафиксировано повреждение на окне 

<

адрес> (т.1 л.д. 42-54).

Ответом ИП ФИО3 на запрос следователя, согласно которому 17.06.2017г. в магазине по адресу: 

<

адрес> на момент закрытия смены в кассе находилось 199 805,92 рублей, в магазине находилось товаров на сумму 10506699, 83 рублей (т. 1 л.д. 123).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности около 

<

адрес> и помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят силикатный кирпич, также зафиксированы камеры наружного видеонаблюдения (т.2 л.д. 60-71).

Протоколом выемки, в ходе которой в помещении по адресу: 

<

адрес> был изъят флеш - накопитель с видеозаписью (т.2 л.д. 75-80);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен флеш - накопитель с видеозаписью, изъятый в ходе выемки в помещении 

<

адрес> На видеозаписи видно двух мужчин, которые стоят и разговаривают между собой, потом появляется третий мужчина и сразу наносит удар правой рукой в область грудной клетки одного из разговаривавших между собой мужчин, который после удара отходит и загибается. Затем появившийся мужчина быстрым шагом идет в направлении второго из ранее разговаривавших мужчин, который в свою очередь спотыкается и падает, в это время третий мужчина наносит упавшему мужчине в область грудной клетки и быстрым шагом уходит. После удара мужчина № 2 резко встает (т.2 л.д. 99-102).

Осмотром видеофалов с флеш-накопителя в ходе судебного следствия, в ходе которого установлены данные аналогичные данным протокола его осмотра на следствии, также установлено, что мужчина, нанесший удары двум потерпевшим уходя быстрым шагом оборачивается, также установлено, что потерпевшие перед нанесением им ударов ФИО2, каких-либо действий направленных против него не предпринимали.

Копией карты вызова скорой помощи от 17.06.2017г., согласно которойвызов по адресу: 

<

адрес> поступил 17.06.2017г. в 22 часа 58 минут ФИО17 категорически отказался от госпитализации (т. 1 л.д. 152).

Копией отчета ООО ЧОО «

<

данные изъяты>», согласно которой тревога из магазина 

<

данные изъяты> сработала 17.06.2017г. в 22 часа 51 минуту (т. 1 л.д. 160).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Смерть гр.ФИО6, 

<

данные изъяты> наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки 

<

данные изъяты> 

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО6 выявлены телесные повреждения следующего характера: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки 

<

данные изъяты> 

Это повреждение носит прижизненный характер, на что указывают 

<

данные изъяты>, причинено в течение относительно короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти потерпевшего (

<

данные изъяты>), повлекло за собой причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н п. 6.1.9 (зарегистрированного в Минюсте РФ от 13.08.2008 г за № 12118);

- кровоподтек 

<

данные изъяты>. 

Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли в течение относительно короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти потерпевшего, могли образоваться при ударах кулаками, ногами, каким-либо «ручным» тупым предметом, при надавливании и ушибе тела о тупые предметы, находящиеся на траектории падения, по отдельности и в своей совокупности при неосложненном течении не сопровождаются причинением вреда здоровью (согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н п. 9 (зарегистрированного в Минюсте РФ от 13.08.2008 г за № 12118). 

Между полученным проникающим колото-резаным ранение грудной клетки с повреждением сердца и наступлением смерти гр. ФИО6 прослеживается прямая причинная связь (т.2 л.д. 116-123).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, у ФИО17 имеются: резаная рана и кровоподтек передней поверхности правой половины грудной клетки 

<

данные изъяты>. В связи с отсутствием данных о сроках заживления раны оценить тяжесть причиненного вреда здоровью не представляется возможным (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г., степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если на момент изучения медицинских документов не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека). 

Как правило, при обычном течении (неосложненном) посттравматического периода заживления ран происходит в срок, не превышающий 21 день, что является квалифицирующим признаком ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.) (т.2 л.д. 131-132).

<

данные изъяты>

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, иные документы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Совершение преступлений, указанных в установочной части приговора именно подсудимым ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО17, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также ее просмотром в ходе судебного следствия.

Время и место совершения преступления, подтверждаются копией карты вызова скорой помощи, отчетом охранной организации и протоколами осмотра места происшествия.

Мотив совершения преступлений в отношении ФИО6 и ФИО17 в виде внезапно возникших неприязненных отношений на фоне обнаружения потерпевшими противоправных действий ФИО2 с очевидностью следует из показаний подсудимого и потерпевшего ФИО17.

Причина смерти ФИО6 и ее причинная связь с действиями ФИО2, а также тяжесть вреда здоровью ФИО17. установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО2 оборонялся от действий потерпевших опровергаются показаниями потерпевшего ФИО17, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой с очевидностью наблюдается, что потерпевшие каких-либо действий, направленных на причинение вреда жизни или здоровью ФИО2 не предпринимали.

Умысел подсудимого при нанесении удара ножом в область грудной клетки ФИО6 был направлен на лишение его жизни, поскольку им нанесено проникающее ранение ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в покушении на убийство двух и более лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В прениях государственный обвинитель поддержал обвинение по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.

По смыслу закона, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Однако, анализ доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и представленных суду в ходе судебного следствия, приводит суд к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, неоспоримо подтверждающей наличие у ФИО2 прямого умысла на убийство ФИО17 по следующим основаниям.

Сам ФИО2 утверждает, что не желал наступления смерти потерпевших, уходя обернулся и видел, что оба стоят, видел как ФИО17 поднимался. Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО17 после удара ножом сразу встал, иных действий, направленных на причинение смерти ФИО17 ФИО2 не предпринимал, что подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО17 Ранение, причиненное ФИО17 носит поверхностный характер.

Согласно обвинению ФИО2, как оно сформулировано в обвинительном заключении, подсудимый ФИО2 свой умысел, направленный на убийство ФИО17 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как прибывшие работники скорой медицинской помощи оказали им первую медицинскую помощь. Однако из показаний сотрудника скорой помощи, следует, что ФИО17 препятствовал оказанию ему помощи, и фактически медицинская помощь в полном объеме ему оказана не была.

Таким образом, в судебном заседании не установлен достоверно и бесспорно прямой умысел ФИО2 на убийство наряду с ФИО6 также и ФИО17

По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

Характеристик ножа, примененного ФИО2 было достаточно для причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем нож является предметом, используемым в качестве оружия, и данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по уголовному делу по эпизоду преступления в отношении ФИО17

Совершение ФИО2 покушения на кражу из магазина, принадлежащего ИП ФИО3 с достаточной полнотой подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей - сотрудников магазина о том, что в магазин была совершена попытка проникновения, в магазине находились товарно-материальные ценности на крупную сумму, из помещения, в которое была совершена попытка проникновения был свободный доступ в другие помещения, где находились товарно-материальные ценности.

Помещение магазина в силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ обладает характеристиками помещения, в связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия

Кроме того, покушение ФИО2 на кражу из магазина, принадлежащего ИП ФИО3 подтверждается показаниями самого ФИО2 о том, что он проникал в помещение магазина с целью кражи.

Из его показаний следует и корыстный мотив преступления.

Доводы подсудимого о том, что он добровольно отказался от совершения данного преступления являются несостоятельными, поскольку добровольный отказ от совершения преступления возможен на стадии приготовления к преступлению или покушения на преступление в случае, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Как установлено в ходе судебного следствия такой возможности у ФИО2 не было в силу обнаружения его действий третьими лицами, с которыми у него в дальнейшем и произошла ссора.

Также не состоятельны и его доводы о том, что он не продолжил совершение преступления поскольку не обнаружил в помещении, в которое вело окно интересующих его предметов, поскольку именно действия третьих лиц воспрепятствовали его проникновению в иные помещения магазина.

Кроме того, данная версия была предложена им в ходе развития линии защиты, первоначально при допросе в качестве подозреваемого он об этих обстоятельствах не сообщал.

В связи с чем к этой версии подсудимого суд относится критически, расценивая как способ уйти от ответственности за содеянное.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, 

<

данные изъяты> не имеется. Стороны его вменяемость не оспаривали.

В связи с этим суд признает ФИО2 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Преступные действия ФИО2, в отношении имущества ИП ФИО3 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступные действия ФИО2, в отношении ФИО6 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступные действия ФИО2 в отношении ФИО17 суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельство отягчающее и обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В том числе учитываются следующие данные о личности ФИО2:

Ранее судим (т. 2 л.д. 212, 213, 224-225, 226-228, 233-234), освободился из мест лишения свободы 19.12.2016г. (т. 2 л.д. 234), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 241, 242), 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 240), по месту отбытия наказания 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 231-232), 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что ФИО2 дважды судим за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости не сняты и не погашены, совершил умышленное особо тяжкое преступление, покушение на преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, что в соответствии с положениями ст. 18 ч. 2 УК РФ является опасным рецидивом преступлений и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ (ст. 18 ч. 5 УК РФ).

В соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений у ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено по каждому эпизоду преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не находит по каждому эпизоду преступлений, поскольку объективных данных подтверждающих это состояние не имеется.

Состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевшего ФИО17 и представителя потерпевшего ФИО22, не настаивавших на строгом наказании, раскаяние в содеянном, частичное признание вины по эпизодам преступлений в отношение ФИО6 и ФИО17, извинения перед ФИО19 в последнем слове, суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Явку с повинной (т. 1 л.д. 194), активное способствование расследование преступлений суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому эпизоду преступлений в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Аморальность поведения потерпевших не может быть признана смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по эпизодам преступлений в отношение ФИО6 и ФИО17 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, поскольку их замечания были высказаны в адрес ФИО2 в связи с попыткой его проникновения в магазин.

Ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, не принял за время отбытия наказания необходимых и достаточных мер для своего исправления, а имевшихся в распоряжении пенитенциарной системы воспитательных мер оказалось недостаточно для его исправления, совершил особо тяжкое преступление, покушение на преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести через незначительный временной интервал после освобождения, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.ст. 68 ч. 3, 73, 64 УК РФ, даже при наличии смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания применяются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.ст. 105 ч.1, 158 ч. 2 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства. 

При определении размера наказания по ст.ст 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ суд применяет положения ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Кроме того, тщательный анализ степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений в условиях опасного рецидива, неудовлетворительные характеристики ФИО2, в том числе и по месту предыдущего отбытия наказания в виде лишения свободы, приводят суд к убеждению о необходимости назначения отбывания части срока наказания в тюрьме в соответствии с положениями ст. 58 ч. 2 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ. 

Потерпевшим ИП ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 6900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Суд находит иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением обоснованным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Согласно материалов уголовного дела имеются процессуальные издержки в сумме 11760 рублей за участие на предварительном следствии адвокатов по назначению следователя. Указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат в связи с наличием у него психического расстройства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 105 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду преступления в отношение имущества ИП ФИО3 по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФс применением положений ст.ст. 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по эпизоду преступления в отношение ФИО6 по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет без ограничения свободы; 

- по эпизоду преступления в отношение ФИО17 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием первых 5 (пяти) лет лишения свободы в тюрьме, последующих 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22.02.2018г.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в тюрьме время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 20.06.2017г. и время содержания под стражей в период с 21.06.2017г. по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Исковые требования потерпевшего ИП ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- спортивная кофта, майка, трусы, спортивные брюки, носки, тапки, волосы, кровь от трупа ФИО6, силикатный кирпич, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- 4 ножа, джинсовые шорты, кофта, куртка, кроссовки, ботинки, шприц, устройство 

<

данные изъяты>, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», 3 пластиковые карты «

<

данные изъяты>», 2 сим-карты «

<

данные изъяты>», 2 сим-карты «

<

данные изъяты>», 4 пластиковые карты «

<

данные изъяты>», 2 пластиковые карты «

<

данные изъяты>», 1 пластиковая карта «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО18, при неистребовании в течении 6 месяцев - уничтожить;

сотовый телефон 

<

данные изъяты> нож, изъятые в ходе выемки у ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2, при неистребовании в течении 6 месяцев - уничтожить; 

Флеш - накопитель с видеозаписью хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения. 

Председательствующий п/п А.В. Малюгин 

Копия верна: Судья - Секретарь -