Дело № 2-3596/2024

64RS0046-01-2024-004951-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя АО «ФИО1» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 68990 руб. путем расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя о расторжении договора купли-продажи за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 782,20 руб. с последующим начислением неустойки в размере 689 руб. 90 коп. (1% в день от цены товара) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф, определяемый в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по отправке досудебной претензий ответчику в размере 581 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» был приобретен Арр1е iРhоnе 12 128GB blue IMEI № стоимостью 68990 рублей. В период гарантийного срока у смартфона выявился дефект: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с наряд-заказом № сотовый телефон был сдан на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М» и в результате диагностики/ремонта: было произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными ФИО1 производителем. Ремонт задней камеры. В процессе эксплуатации в товаре проявился повторный недостаток: не работает камера.

Следовательно, имеется факт неоднократности проявления различных недостатков в товаре, каждый из которых препятствовал использованию товара. ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром ООО «Сервис М» была произведена проверка качества товара, в результате чего было выдано техническое заключение №, подтверждающее заявленную неисправность, отсутствие нарушений условий эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу АО «РТК» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат денежных средств в размере 68990 рублей на реквизиты заявителя, представленные в приложении в претензии с приложением: чек (копия), акт выполненных работ к наряд-заказу № (оригинал), техническое заключение № (оригинал), реквизиты (копия), паспорт (копия), сотовый телефон (в полной комплектации). ДД.ММ.ГГГГ отправление было получено адресатом. В исходящем обращении №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» сообщило о принятии решения об удовлетворении требований потребителя, и возврате денежных средств на указанные потребителем реквизиты. Денежные средства перечислены не были. ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» (офис продаж Р527) нарочно была подана претензия с уточнением реквизитов. До настоящего времени денежные средства перечислены не были. С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель АО «РТК» по доверенности ФИО5 с требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» был приобретен смартфон Арр1е iРhоnе 12 128GB blue IMEI № стоимостью 68 990 руб. 

В период гарантийного срока у смартфона выявился дефект: не работает камера. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с наряд-заказом № сотовый телефон был сдан на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М», в результате диагностики/ремонта было произведено устранение недостатка: ремонт задней камеры.

В процессе эксплуатации в товаре проявился повторный недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром ООО «Сервис М» была произведена проверка качества товара, в результате чего было выдано техническое заключение №, подтвердившее заявленную неисправность, отсутствие нарушений условий эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат денежных средств в размере 68990 рублей на реквизиты заявителя. К претензии истец приложил чек, акт выполненных работ к наряд-заказу №, техническое заключение №, реквизиты, копию паспорта, сотовый телефон (в полной комплектации). 

ДД.ММ.ГГГГ отправление было получено адресатом. 

В исходящем обращении №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» сообщило о принятии решения об удовлетворении требований потребителя и возврате денежных средств на указанные потребителем реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» (офис продаж Р527) истцом была подана претензия с уточнением реквизитов. 

Согласно платежного поручения № денежные средства в размере 68 900 руб. были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о возврате стоимости некачественного товара было удовлетворено ответчиком до подачи иска в суд, в связи с чем в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, суд приходит к следующему. 

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. 

Истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату возврата ответчиком денежных средств истцу) составляет 81 408,20 рублей (68990 рублей *1% за каждый день*118 дней). Оснований для более длительного начисления неустойки суд не усматривает.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО2 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего. 

При определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 22 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 22 000 (неустойка) + 3000 (моральный вред)*50 %) = 12 500 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, полагает его соразмерным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по направлению претензии пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 136 руб. и 21,23 руб. (24,686 %).

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 1 160 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 22 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф 12500 рублей 00 копеек, расходы по направлению претензии в размере 136 руб., почтовые расходы в размере 21,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с акционерного общества ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 160 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Судья