Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-57/2019 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Сверчкова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 73 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 417 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. и нотариальных услуг в размере 1 490 руб., ссылаясь на то, что 06.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорском району Ленинградской области установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа «РЕНЕССАНС Страхование», а гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

06.08.2018г. в соответствии с требованиями действующего законодательства он обратился в ООО «Группа «РЕНЕССАНС Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. От Страховщика была получена телеграмма с требованием предоставить ТС для осмотра. 14.09.2018г. страховая компания выплатила ему страховую выплату в размере 151 753,37 руб.

Он, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился в ООО «Авто-АЗМ» для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Им из собственных средств оплачены услуги оценочной организации в размере 11 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №/G8/C6 размер восстановительного ремонта его транспортного средства с учётом износа по ЕМ составляет 265 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 27 900 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 339 200 руб.

28.09.2018г. в адрес страховщика была подана досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, утс и всех понесенных издержек.

12.10.2018г. страховщик произвел доплату в размере 94 035,74 руб. Тем самым полностью выполнив свои обязательства в рамках ОСАГО.

Ответчик обязан возместить ему разницу между размером восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей (та сумма, которая подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и без учёта износа. Размер восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 265 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 339 200 руб. Итого: 339 200 руб. - 265 300 руб.= 73 900 руб.

С целью решения вопроса о взыскании ущерба с Ответчика в судебном порядке он заключил договор с ООО «Общество Содействия Автомобилистам». Согласно условиям договора, им оплачены юридические услуги в размере 18 000 руб.

Определением суда от 21.02.2019г. производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Истец- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Сверчков И.А. с иском не согласились и представили письменный отзыв на иск, согласно которого на момент совершения ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «PECO- Гарантия», Страховой полис XXX 00118092040 на сумму 400 000 руб. Истцу уже выплачено страховой компанией 245 789,11руб. Истец претендует на выплату 73 900 руб. (за восстановительный ремонт) + 11 000 руб. (расходы за проведение экспертизы) + 18 000 руб. (расходы на юридические услуги) + 2417 руб. (госпошлина) + 1490 руб. (расходы за нотариальные услуги), в общей сумме на 106 807 руб. Общий размер денежной суммы, которая уже фактически выплачена истцу и на которую он претендует по настоящему иску составляет 352 596, 11 руб., что на 47 403,89 руб. менее лимита страховой суммы по его Договору ОСАГО. Исходя из этого, при взыскании указанных в исковом заявлении денежных сумм со страховой компании АО «Группа «Ренессанс Страхование», лимит страховой суммы, предусмотренный законодательством, превышен не будет, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу и считает, что требования, указанные в исковом заявлении могут быть предъявлены к АО «Группа «Ренессанс Страхование», а потому просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо- представитель АО «Группа РЕНЕССАНС Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Сверчкова И.А., суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 06.08.2018г. в 19 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак 

<

***>, в нарушении п.6.2 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены многочисленные технические повреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомобилю марки Ситроен С4, гос.рег.знак № является водитель ФИО1, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: сообщением КУС №; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 06.08.2018г., схемой места ДТП от 06.08.2018г.; справкой по ДТП; а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.08.2018г., согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак № ФИО1 была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №; а гражданская ответственность водителя управлявшего транспортным средством марки Ситроен С4, гос.рег.знак №, ФИО2 в страховой компании АО «Группа РЕНЕССАНС Страхование», полис ОСАГО ХХХ №

Из текста искового заявления следует, что 06.08.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил ТС для осмотра и 14.09.2018г. ему страховой компанией было выплачена страховая выплата в размере 151 753,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2018г.

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился в ООО «Авто-АЗМ» для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № размер восстановительного ремонта его транспортного средства составляет: по табличным ценам (справочникам)- 315 600 руб.; по табличным ценам (справочникам) с учетом износа- 265 300 руб.; по среднерыночным ценам- 339 200 руб.; по среднерыночным ценам с учетом износа- 284 000 руб.; утрата товарной стоимости составляет 27 900 руб.

28.09.2018г. в адрес страховщика истцом была подана досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, утс и всех понесенных издержек.

12.10.2018г. страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 94 035,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2018г.

Таким образом, страховой компанией АО «Группа РЕНЕССАНС Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 245 789,11 руб. (151 753,37+94 035,74 =245 789,11).

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму не возмещенного ему ущерба в размере 73 900 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер причиненного им ущерба в результате данного ДТП не оспаривал, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 73 900 руб. (339 200-265 300= 73 900), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4, гос.рег.знак 

<

***>, по среднерыночным ценам в размере 339 200 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 417 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. и нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 490 руб.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены Договор поручения №-ДН от 01.11.2018г, заключенный между истцом (Заказчиком) и ООО «Общество Содействия Автомобилистам» (Исполнителем), а также кассовый чек от 08.11.2018г. об оплате 18 000 руб. 

Согласно п.1.1. данного Договора следует, что по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела по взысканию ущерба (неустойки), причиненного автомобилю в результате события от 06.08.2018г.

Согласно п.1.2 данного Договора в рамках настоящего Договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения; подготовить исковое заявление в суд в соответствии с правилами подсудности и осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; представлять интересы заказчика в судебном заседании.

Согласно п. 3.1.2 данного Договора заказчик производит оплату исполнителю в размере 18 000 руб. в момент подписания настоящего договора.

Впоследствии истцом также были представлены: копия Договора поручения №-ДН-2 от 01.11.2018г, заключенного между истцом (Заказчиком) и ООО «Общество Содействия Автомобилистам» (Исполнителем) (при этом, предмет данного договора идентичен Договору поручения №-ДН от 01.11.2018г), а также копия кассового чека от 08.11.2018г. об оплате 12 000 руб. и копия искового заявления истца к АО «Группа РЕНЕССАНС Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 73 900 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм, законодатель закрепляет за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом принципом такого возмещения является разумность его пределов, а не принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., принимая во внимание, что истец в судебное заседание не явился, объяснений по факту заключения им двух договоров поручения с идентичным предметом договора не представил, исходя из буквального толкования заключенных Договоров поручения, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Общество Содействия Автомобилистам» были оказаны истцу какие-либо услуги по Договору поручения №-ДН от 01.11.2018г., а именно: юридическая помощь по ведению настоящего гражданского дела, изучение документов, информирование о возможных вариантах решения; подготовка искового заявления. Кроме того, сотрудниками ООО «Общество Содействия Автомобилистам» представительство интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не осуществлялось, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Доказательств того, что ООО «Общество Содействия Автомобилистам» было составлено исковое заявление по настоящему гражданскому или иные процессуальные документы именно в рамках Договора поручения №-ДН от 01.11.2018г., а не в рамках Договора поручения №-ДН-2 от 01.11.2018г. с идентичным предметом договора, истцом суду также не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг по вышеуказанному договору в размере 18 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалы дела доверенности выданной ФИО2 на имя ООО «Общество Содействия Автомобилистам» не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в правоохранительных органах, организациях, перед третьими лицами страховыми компаниями, по любым вопросам.

Учитывая изложенное, расходы ФИО2 на нотариальное оформление доверенности в размере 1 490 руб. не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем истцу в указанной части заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 73 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 417 рублей, а всего взыскать с него денежную сумму в размере 76 317 рублей (семьдесят шесть тысяч триста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года. 

Судья