УИД 66RS0044-01-2024-004827-97

дело № 33-15874/2025 (2-82/2025)

Апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по апелляционным жалобам ответчиков (истцов по встречному иску) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчиков обеспечить доступ к нежилому зданию по адресу: 

<

адрес> «А», для выполнения ремонтных работ стены и несущих конструкций в срок с 10.05.2026 по 09.06.2026 включительно; частично демонтировать хозяйственные постройки и деревянный забор на смежной границе с земельным участком ответчиков, а также обязать ответчиков установить снегозадержатели и водосточную систему на навесе, примыкающем к крыше нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Ответчикам в равных долях (по 1/4 доли в праве собственности каждому) принадлежит жилой дом, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчики препятствуют истцу в пользовании нежилым зданием, что выражается в пресечении любых попыток истца беспрепятственно обслуживать принадлежащее ему нежилое здание, в недопуске истца к осмотру несущих конструкций, при этом объект недвижимости ответчиков привязку к земельному участку не имеет. Кроме того, ответчики возвели пристрой к жилому дому, не имея на то законных оснований, так как документы о реконструкции ими не оформлены, а также не соблюдены градостроительные нормы в части расположения вспомогательных объектов капитального строения от границ земельного участка. Согласно существующей застройке, нежилое здание истца расположено по межевой границе с земельным участком, принадлежащим ответчикам. При этом истец представил суду доказательства того, что стена здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, находящаяся на меже, нуждается в усилении фундамента и стен, заделке трещин. Между тем, у сторон сложились конфликтные отношения, что препятствует во внесудебном порядке разрешению вопроса о ремонте и обслуживании стены нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и владении участком, в котором просили перенести за счет ответчика строение по адресу: 

<

адрес> «А»; провести ремонтные работы нежилого помещения по 

<

адрес>», устранив: прогибы цельнодеревянных балок потолочного перекрытия здания гаража путем их выравнивания в горизонтальной плоскости, установкой стоек; прогибы цельнодеревянных балок конька кровли здания гаража путем его выравнивания в горизонтальной плоскости, установкой стоек; частичное проседание узла крепления стропильной ноги и мауэрлата путем замены участка бревна мауэрлата длиной до 3 м. и устройством нового узла крепления стропильной ноги; обязать ответчика устроить крышу принадлежащего ему строения путем уклона крыши в обратную сторону от земельного участка Т-вых, с установкой желоба и организацией водостока в сторону 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы иска поддержала в полном объеме, частично признала требования встречного иска.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО8 доводы встречного иска поддержали в полном объеме, первоначальный иск признали частично. От ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 поступило заявление и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Первоуральск, Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2025 исковые требования ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обеспечить доступ ФИО1 к нежилому зданию по адресу: 

<

адрес> «А», для выполнения ремонтных работ стены и несущих конструкций в срок с 10.05.2026 по 09.06.2026 включительно; обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 установить снегозадержатели и водосточную систему на навесе, примыкающем к крыше нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащего ФИО1; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать; обязать ФИО1 в срок до 09.06.2026 произвести ремонтные работы принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> «А» устранив: прогибы цельнодеревянных балок потолочного перекрытия здания гаража путем их выравнивания в горизонтальной плоскости, установкой стоек; прогибы цельнодеревянных балок конька кровли здания гаража путем его выравнивания в горизонтальной плоскости, установкой стоек; частичное проседание узла крепления стропильной ноги и мауэрлата путем замены участка бревна мауэрлата длиной до 3 м и устройством нового узла крепления стропильной ноги; обязать ФИО1 в срок до 09.06.2026 установить снегозадержатели и водоотводящие ливнестоки по карнизной стороне здания со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО9; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда в части возложения на ФИО1 обязанности в срок до 09.06.2026 установить снегозадержатели и водоотводящие ливнестоки по карнизной стороне здания со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО9, ФИО3, представитель ФИО2, ФИО4 – ФИО8 подали апелляционные жалобы (с одним и тем же содержанием), в которых просили решение суда в данной части изменить, возложить на ФИО1 обязанность в тот же срок устроить крышу строения по адресу: 

<

адрес> «А» путем уклона крыши в обратную сторону от земельного участка Т-вых, с установкой желоба и организацией водостока в сторону 

<

адрес>. В качестве доводов жалоб указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не определено направления стока воды (исключающего попадание стоков на участок Т-вых); что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку организация кровли постройки ФИО1 нарушает права истцов по встречному иску, и такое нарушение не было устранено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Истец ФИО1 против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, ответчика ФИО3 и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка, возведенная с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной и подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 также разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной; определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность; с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

В силу приведенных норм и разъяснений, в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление ее нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца. Избранный истцом способ защиты гражданских прав должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Пунктами 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений. На кровлях зданий с наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 122,8 кв.м с кадастровым номером 

<

№>:8785 и земельный участок площадью 510 кв.м с кадастровым номером 

<

№>:1381, расположенные по адресу: 

<

адрес>А. Нежилое здание используется истцом в качестве гаража. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками (по 1/4 доли в праве каждый) 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58 тома 1).

Земельные участки, расположенные по 

<

адрес>А и 

<

адрес> имеют общую границу.

ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением указал, что у него отсутствует доступ к принадлежащему ему нежилому зданию по 

<

адрес> «А» со стороны участка по 

<

адрес>, для выполнения ремонтных работ стены и несущих конструкций. Также указал на возведение ответчиками хозяйственной постройки и деревянного забора на смежной границе участков, на отсутствие на постройке ответчиков снегозадержателей и водосточной системы.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4 просили о переносе здания ФИО1, проведении ремонтных работ нежилого здания по 

<

адрес> «А», возложении обязанности устроить крышу принадлежащего ФИО1 здания путем уклона крыши в обратную сторону от земельного участка Т-вых, с установкой желоба и организацией водостока в сторону 

<

адрес>.

Судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание, в котором установлено, что капитальный гараж, принадлежащий ФИО1, расположен вдоль общей границы с участком Т-вых, при этом ФИО1 не имеет доступа к левой стене гаража (со стороны участка Т-вых); крыша гаража двухскатная, с левой стороны осадки попадают на земельный участок Т-вых.

Судом по ходатайству представителя ответчиков Т-вых назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦЭиК «ДОКА» ( / / )18

Из заключения эксперта ( / / )19. № 044/2025 от 30.06.2025 следует, что нарушения градостроительного законодательства, строительных норм и правил при возведении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№>:8785, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>:1381 по адресу: 

<

адрес> «А» нарушены, поскольку объект расположен в менее чем в трех метрах от границы земельного участка. В ходе экспертного осмотра также установлено, что в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, выявлены существенные нарушения строительных норм и правил, которые являются устранимыми. В настоящее время здание находится в аварийном состоянии. Для устранения выявленных нарушений необходимо выравнивание в горизонтальной плоскости, установка стоек; замена участка бревна мауэрлата, длинной 3 м, устройство нового узла крепления стропильной ноги; устройство водоотводящего желоба вдоль всего карниза с установкой воронок и труб по торцам с отводом воды от здания; устройство и монтаж снегозадержателей; устройство отмостков шириной 800-1000 мм по периметру здания; удаление баллонов из помещения каменного пристроя гаража; установка системы пожарной сигнализации; установка принудительной системы приточной вытяжной вентиляции.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам экспертизы суд не усмотрел.

Стороны в ходе рассмотрения дела пришли к соглашению, что для проведения ремонтных работ нежилого здания (гаража) ФИО1 достаточно 1 месяца – с 10.05.2026 по 09.06.2026 включительно.

Установив необходимость проведения ремонтных работ нежилого здания (гаража), принадлежащего ФИО1, принимая во внимание согласование сторонами срока проведения таких работ (с 10.05.2026 по 09.06.2026 включительно), суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков по первоначальному иску обязанности обеспечить ФИО1 доступ на участок по 

<

адрес> для проведения ремонтных работ левой стены гаража.

При этом, установив, что ответчиками Т-выми на участке по 

<

адрес> вдоль общей границы земельных участков сторон осуществлено строительство хозяйственной постройки, при этом допущены нарушения строительных норм и правил в части обустройства кровли со стороны смежного земельного участка, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности устранения нарушения прав истца ФИО1 на благоприятное использование недвижимости путем понуждения ответчиков к устранению недостатков кровли хозяйственной постройки – установить снегозадержатели и водосточную систему, отказав ФИО1 в требовании о демонтаже забора и хозяйственной постройки – навеса.

В части разрешения исковых требований ФИО1 решение суда не обжалуется.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, обязал ФИО1 в согласованный сторонами срок до 09.06.2026 произвести ремонтные работы принадлежащего ему нежилого здания по 

<

адрес> «А», устранив: прогибы цельнодеревянных балок потолочного перекрытия здания гаража путем их выравнивания в горизонтальной плоскости, установкой стоек; прогибы цельнодеревянных балок конька кровли здания гаража путем его выравнивания в горизонтальной плоскости, установкой стоек; частичное проседание узла крепления стропильной ноги и мауэрлата путем замены участка бревна мауэрлата длиной до 3 м и устройством нового узла крепления стропильной ноги; а также в срок до 09.06.2026 установить снегозадержатели и водоотводящие ливнестоки по карнизной стороне нежилого здания (гаража) со стороны земельного участка по 

<

адрес>, указав, что данный способ восстановления нарушенных прав Т-вых отвечает требованиям разумности, соразмерен нарушению.

Решение суда обжалуется только в части возложения на ФИО1 обязанности в срок до 09.06.2026 установить снегозадержатели и водоотводящие ливнестоки по карнизной стороне здания со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО9.

Апеллянты полагают, что в данной части решение суда подлежит изменению с возложением на ФИО1 обязанности в тот же срок устроить крышу строения по адресу: 

<

адрес> «А» путем уклона крыши в обратную сторону от земельного участка Т-вых, с установкой желоба и организацией водостока в сторону ул. Охотников.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалоб, выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Установив, что нежилое здание в границах земельного участка ФИО1 не отвечает строительным нормам и правилам в части обустройства кровли (отсутствуют снегозадержатели и водоотводящие ливнестоки), что ответчиком по встречному иску не оспаривалось, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, сделал правильный вывод о необходимости устранения нарушенных прав истцов по встречному иску Т-вых.

Выводы суда о необходимости установки снегозадержателей и водоотводящих ливнестоков по карнизной стороне здания ФИО1 соответствуют приведенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что обустройство кровли здания снегозадержателями и водоотводящими ливнестоками является недостаточным для восстановления нарушенных прав истцов по встречному иску. Как указано выше, избранный способ защиты гражданских прав должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В случае же недостаточности принятых судом мер, истцы по встречному иску не лишены возможности требовать устранения нарушенных прав, в том числе в судебном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Апелляционные жалобы, по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, их доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.