дело № 2а-3024/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-005468-80

стр.№3.115

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "30" августа 2025 года

Анапский городской суд краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.В.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 28 августа 2024 года, 

представителя административного ответчика - Территориальной избирательной комиссии Анапская ФИО3, действующего на основании доверенности № от 19 августа 2025 года,

помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 - кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №15 к Территориальной избирательной комиссии Анапская о признании решения Территориальной избирательной комиссии Анапская № от 08 августа 2025 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты незаконным и его отмене, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии Анапская (далее по тексту - ТИК Анапская, избирательная комиссия) о признании решения ТИК комиссии Анапская № от 08 августа 2025 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты незаконным и его отмене, о возложении обязанности совершить определенные действия, сославшись на то, что он является кандидатом в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №15, однако решением ТИК Анапская № от 08 августа 2025 года ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты по тем основаниям, что количество недействительных подписей составило 18, количество достоверных подписей составило 8, так как 04 августа 2025 года состоялось заседание рабочей группы по проверке подписных листов, на котором были проверены 26 подписей, представленных в поддержку кандидата ФИО1, и на основании итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата, ведомости проверки подписных листов, заключения старшего эксперта ЭКО ОМВД России по г. Анапа ФИО4, справки ОМВД России по 

<

адрес> 20 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, признаны недействительными и 2 подписи признаны недостоверными по следующим причинам: 2 подписи согласно п.3 ч.11 ст.22 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года №966-КЗ: сведения об избирателе не соответствуют действительности; 14 подписей согласно п.11 ч.11 ст. 22 указанного закона: сведения об избирателе внесены не самим избирателем, проставившим свою подпись, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист; 1 подпись согласно п.7 ч.11 ст.22 приведенного закона: неоговоренные избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, исправления в сведениях об избирателе; 1 подпись согласно п.4 ч.11 ст.22 указанного закона: нет или неполные фамилия, имя, отчество избирателя; 2 подписи согласно ч.10 ст.22 приведенного закона: подпись избирателя выполнены другим лицом (недостоверная подпись), таким образом, на основании выводов рабочей группы ТИК Анапская признала 18 подписей недействительными в соответствии с п.п.3, 4, 7 и 11 ч.11 ст.22 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года №966-КЗ. При этом в отношении 2 подписей, квалифицированных рабочей группой, как недостоверных, ТИК Анапская усмотрела отсутствие достаточных (неоспоримых) оснований для признания указанных подписей недостоверными в соответствии с ч.10 ст.22 указанного закона. Между тем, в соответствии с решением ТИК Анапская от 26 июня 2025 года № "О количестве подписей избирателей, представляемых в территориальную избирательную комиссию Анапская для регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва и о количестве подписей избирателей, подлежащих проверке" для регистрации кандидата в депутаты по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу № 15 необходимо не менее 22 достоверных подписей.

В обоснование заявленный требований административный истец ссылается, что решение ТИК Анапская № от 08 августа 2025 года является незаконным, поскольку указанным решением нарушен принцип равенства кандидатов. Так, 30 июля 2025 года согласно подтверждения о приеме документов № с целью регистрации кандидатом в депутаты им были представлены в избирательную комиссию требуемые законом документы, включая необходимое число подписей избирателей. Таким образом, по состоянию на день заседания избирательной комиссии, на котором рассматривался вопрос о регистрации кандидата ФИО1, у избирательной комиссии находились все требуемые для регистрации законом документы. При этом при составлении итогового протокола проверки подписных листов от 04 августа 2025 года избирательной комиссией неверно определено общее количество недействительных подписей, в результате чего необоснованно завышено общее их количество. Данное нарушение допущено по причине повторного учета в качестве недействительных подписей, признанных недействительными по двум различным основаниям. В соответствии с положениями Федерального закона №67-ФЗ по результатам проверки подпись избирателя, участника референдума может быть признана одновременно недостоверной и недействительной. Такая подпись однократно исключается из числа подписей избирателей, участников референдума, представленных для регистрации кандидата, списка кандидатов для назначения референдума. Так, согласно выбраковочной ведомости проверки подписных листов от 04 августа 2025 года указано следующее: подписи на листе №3 строки №№3 и 4 исключены по основанию с кодом "6" - "сведения об избирателе не соответствуют действительности" (п.3 ч.11 ст.22); подписи на листе №3 строки №№1,2,3 и 4 на листе №4 строки №№1, 2, 3, 4 и 5, на листе №5 строки №№1, 2, 3, 4 и 5 исключены по основанию с кодом "40" - "сведения об избирателе внесены не самим избирателем, проставившим свою подпись, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист" (п.11 ч.11 ст.22); подпись на листе №4 строка №5 - исключена по основанию с кодом "15" - "неоговоренные избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, исправления в сведениях об избирателе" (п.7 ч.11 ст.22); подпись на листе №5 строка №1 - исключена по основанию с кодом "7" - "нет или неполные фамилия, имя, отчество избирателя" (п.4 ч.11 ст.22). Таким образом, в нарушение установленного порядка подписи на листе №3 в строках №№3-4 дважды исключены из числа подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, с приведением иных оснований: код "40" - "сведения об избирателе внесены не самим избирателем, проставившим свою подпись, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист" (п.11 ч.11 ст.22), код "6" - "сведения об избирателе не соответствуют действительности" (п.3 ч.11 ст.22). Также подпись на листе №4 в строке №5 дважды исключена из числа подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, с приведением иных оснований: код "40" - "сведения об избирателе внесены не самим избирателем, проставившим свою подпись, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист" (п.11 ч.11 ст.22), код "15" - "неоговоренные избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, исправления в сведениях об избирателе" (п.7 ч.11 ст.22). Кроме того, подпись на листе №5 в строке №1 дважды исключена из числа подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, с приведением иных оснований: код "40" - сведения об избирателе внесены не самим избирателем, проставившим свою подпись, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист" (п.11 ч.11 ст.22), код "7" - "нет или неполные фамилия, имя, отчество избирателя" (п.4 ч.11 ст.22). Таким образом, в итоговый протокол проверки подписных листов от 04 августа 2025 года были включены недостоверные данные о том, что общее количество недействительных подписей составило 20, в то время как согласно выбраковочной ведомости их общее количество составило 15, что свидетельствуют о том, что итоговый протокол проверки подписных листов от 04 августа 2025 года составлен с нарушением требований закона.

Административный истец ссылается, что в оспариваемом решении ТИК Анапская указано, что 14 подписей являются недействительными согласно п.11 ч.11 ст.22 - сведения об избирателе внесены не самим избирателем, проставившим свою подпись, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист. Между тем, указанные выводы избирательной комиссии не соответствуют действительности. При сборе подписей не было допущено включения в подписные листы сведений об избирателях, не соответствующих действительности, внесения сведений об избирателе не самим избирателем, поставившим свою подпись, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, фактов выполнения подписи избирателя другим лицом также не имелось. Так, согласно акта о результатах проверки подписных листов кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город- курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №15 старшим экспертом ЭКО ОМВД России по г. Анапа ФИО4 был сделан вывод о том, что на листе №3 строки №№1-4, листе №4 строки №№1-5, листе №5 строки №№1-5 - сведения об избирателе внесены не самим избирателем, проставившим свою подпись, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист: различная связность почерка и степень нажима, различное сочетание букв и цифр (р, л, 6,1, 5), в строках №2, №3 и №4 почерк прямолинейно-петлевой, у лица, осуществлявшего сбор подписей, - прямолинейно-дуговой. Между тем, данные выводы следует оценивать критически, поскольку приведенное обоснование является явно недостаточным для однозначного утвердительного вывода о том, что сведения об избирателе внесены не самим избирателем, проставившим свою подпись, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист. Также нельзя согласиться с решением ТИК Анапская о признании недействительной подписи на листе №3 в строке №3, представленной в поддержку кандидата ФИО1 избирателем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес>, признанной ТИК Анапская недействительной по основанию, предусмотренному кодом "6" - "сведения об избирателе не соответствуют действительности" (п.3 ч.11 ст.22). На момент сбора подписей избиратель ФИО5 проживал по вышеуказанному адресу. Так, согласно поступившим в ТИК Анапская сведениям по проверке подписных листов кандидата в депутаты ФИО1, представленным начальником ОВМ ОМВД России по г. Анапа, ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, на момент сбора подписей в поддержку кандидата ФИО1 избиратель ФИО6 проживал по указанному в подписном листе адресу: 

<

адрес>. При этом на момент внесения подписи в подписной лист ФИО5 подал заявление в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> о внесении изменений в адресе регистрации по месту жительства и в настоящее время он зарегистрирован и проживает именно по данному адресу: 

<

адрес>, который указан в подписном листе. Кроме того, при внесении в подписной лист в поддержку кандидата ФИО1 сведений об избирателе - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при указании данных ее паспорта в серии паспорта указано "0504" вместо "5004", то есть всего лишь переставлены местами первые две цифры серии паспорта, что нельзя признать существенным нарушением, дающим основания для признания подписи недействительной. Также при внесении в подписной лист в поддержку кандидата ФИО1 сведений об избирателе - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при указании данных его паспорта при написании первой цифры номера паспорта "8" допущена помарка, не препятствующая однозначному толкованию сведений о номере паспорта, в соответствии с чем основания для признания данной подписи недействительной отсутствуют. При этом избирательной комиссией нарушены его права на подачу возражений на выводы рабочей группы о недействительности подписей, а также на ознакомление с оригиналами подписных листов до заседания избирательной комиссии, состоявшегося 08 августа 2025 года, и принятия решения о регистрации или отказе в регистрации, поскольку 07 августа 2025 года он обратился в ТИК Анапская с заявлением об ознакомлении со всеми материалами проверки подписных листов, послужившими основанием для составления итогового протокола от 04 августа 2025 года и выбраковочной ведомости от 04 августа 2025 года, однако документы, необходимые для подачи возражений, за исключением подписных листов были предоставлены только 11 августа 2025 года, при этом ссылка на отсутствие оснований, предусмотренных законодательством для ознакомления с оригиналами подписных листов, не соответствует действительности. Таким образом, у ТИК Анапская отсутствовали правовые и фактические основания для признания недействительными 17 из числа фактически признанных недействительными 18 подписей, собранных в поддержку кандидата ФИО1, а также нарушены права ФИО1 на подачу возражений на заключение рабочей группы, послужившие основанием для вынесения обжалуемого решения ТИК Анапская №163/1306 от 08 августа 2025 года, а общее количество недействительных подписей из числа собранных в поддержку самовыдвижения ФИО1 составило 1 подпись, а, именно, подпись избирателя ФИО9, внесенной на листе №5 в строке №1, где в графе "Фамилия, имя, отчество" внесены сведения: "ФИО9." При том, что общее количество собранных подписей составило 26, итоговое количество действительных подписей (за минусом одной вышеуказанной недействительной подписи) составляет 25, что является достаточным для принятия решения о регистрации ФИО1 в качестве кандидата, в связи с чем избирательная комиссия не имела право принимать решение об отказе в регистрации кандидата, в связи с чем решение ТИК Анапская является незаконным и подлежащим отмене. В связи с чем административный истец ФИО1 - кандидат в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва Анапскому одномандатному избирательному округу №15 обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями и просит признать незаконным и отменить решение ТИК Анапская от 08 августа 2025 года №163/1306 "Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №15 ФИО1"; восстановить его нарушенные права, обязав ТИК Анапская зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №15.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, посредством телефонной связи уведомил суд о рассмотрении административного дела в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствии с положениями КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административного истца ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям и пояснил, что в настоящее время административный истец ФИО1 принимает непосредственное участие в проведении специальной военной операции, в связи с чем получение и отправление корреспонденции возможно им только посредством военной полевой почты. Таким образом, отправление административного иска ФИО1 с составлением ведомости приема-передачи документации, согласно которой ФИО1 передал, а представитель по доверенности ФИО2 принял для предоставления в Анапский городской суд Краснодарского края административное исковое заявление с указанием даты передачи, не может быть расценено, как обращение в суд с пропуском установленного законом срока, следовательно, административный иск подан в установленный законом срок. Кроме того, положениями ч.3 ст.92 КАС РФ предусмотрен порядок исчисления процессуальных сроков, к которым относятся и сроки обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений избирательных комиссий, предусматривающий, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, между избирательным и процессуальным законодательством имеется противоречие, которое подлежит разрешению судами в пользу положений КАС РФ, являющегося специальным законом, регламентирующим порядок рассмотрения административного дела судами. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", закон об основных гарантиях избирательных прав содержит правила исчисления сроков, принятия решений и совершения действий, связанных с назначением выборов, референдума, организацией и проведением избирательной кампании, кампании референдума, которые не применяются при исчислении процессуальных сроков, в том числе сроков на обращение, установленных в отношении разных видов требований о защите избирательных прав. Таким образом, в приведенных разъяснениях четко указано, что порядок исчисления сроков, предусмотренный избирательным законодательством, не применяется при исчислении процессуальных сроков, предусмотренных нормами КАС РФ, который в данном случае имеет приоритетное значение, а порядок же исчисления сроков, предусмотренный п.1 ст.11.1 Закона об основных гарантиях подлежит применению при исчислении сроков обжалования решений в вышестоящую избирательную комиссию. В связи с чем полагал, что срок на обращение в суд административным истцом ФИО1 не пропущен, просил удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ТИК Анапская ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 административные исковые требования не признал, сославшись на то, что согласно п.2 ст.78 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" жалоба на решение комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть подана в суд в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанные сроки восстановлению не подлежат. Таким образом, поскольку оспариваемое решение ТИК Анапская об отказе в регистрации ФИО1 принято 08 августа 2025 года, то последним днем подачи в суд административного искового заявления являлось 17 августа 2025 года, между тем, настоящее административное исковое заявление подано в суд 25 августа 2025 года, при этом согласно ч.7 ст.240 КАС РФ сроки, указанные в частях 2-6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска. В соответствии с ч.10 ст.240 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Кроме того, административные исковые требования являются необоснованными. Так, 04 августа 2025 года проведена проверка представленных ФИО1 подписных листов. На основании итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва ФИО1, ведомости проверки подписных листов, заключения старшего эксперта ЭКО ОМВД России по г. Анапа, члена рабочей группы ТИК Анапская ФИО4, справки ОМВД России по г. Анапа 18 подписей признаны недействительными, 2 подписи признаны недостоверными по следующим основаниям: 2 подписи в соответствии с п.3 ч.11 ст.22 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года №966-КЗ (сведения об избирателе не соответствуют действительности); 14 подписей - в соответствии п.11 ч.11 ст.22 Закона Краснодарского края (сведения об избирателе внесены не самим избирателем, проставившим свою подпись, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных: в этот подписной лист); 1 подпись - в соответствии с п.7 ч.11 ст.22 Закона Краснодарского края (неоговоренные избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, исправления в сведениях об избирателе); 1 подпись - в соответствии с п.4 ч.11 ст.22 Закона Краснодарского края (нет или неполные фамилия, имя, отчество избирателя); 2 подписи - в соответствии с ч.10 ст.22 Закона Краснодарского края (подпись избирателя выполнена другим лицом (недостоверная подпись); 2 подписи - в соответствии с ч.10 ст.22 Закона Краснодарского края на основании заключения старшего эксперта ЭКО ОМВД России по г. Анапа, члена рабочей группы ТИК Анапская ФИО4 о том, что записи в графах "Фамилия, имя, отчество" и "Подпись" выполнены разными лицами (лист №5, строка №5; лист №7 строка №3). 06 августа 2025 года копия итогового протокола и выбраковочная ведомость проверки подписных листов вручена ФИО1 Между тем, возражений по итогам проверки подписей, информации или документов об обстоятельствах, препятствующих кандидату выполнить требования избирательного законодательства, до заседания, на котором рассматривался вопрос о регистрации кандидата ФИО1, а также в ходе самого заседания, на котором присутствовала ФИО1, в ТИК Анапская не было представлено. Таким образом, оценив выводы рабочей группы, ТИК Анапская согласилась с выводами рабочей группы и признала 18 подписей недействительными в соответствии вышеперечисленными основаниями. Также в отношении 2 подписей, квалифицированных рабочей группой, как недостоверные, ТИК Анапская усматривает отсутствие достаточных (неоспоримых) оснований для признания указанных подписей недостоверными в соответствии с ч.10 ст.22 Закона Краснодарского края. Таким образом, количество недействительных подписей - 18. Между тем, в соответствии с решением ТИК Анапская от 26 июня 2025 года № "О количестве подписей избирателей, представляемых в территориальную избирательную комиссию Анапская для регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва и о количестве подписей избирателей, подлежащих проверке" для регистрации кандидата в депутаты по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №15 необходимо 22 достоверные подписи. В связи с чем 08 августа 2025 года ТИК Анапская принято решение, в соответствии с которым ФИО1 на основании подп. "д" п.24 ст.38 Федерального закона и п.5 ч.2 ст.74 Закона Краснодарского края в регистрации кандидатом отказано в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

Помощник Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В. в судебном заседании полагала заявленные требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обсудив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №67-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 32 Федерального закона №67-ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 24 июня 2025 года №796 "О назначении выборов депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва", опубликованным в газете "Анапское Черноморье" 26 июня 2025 года выпуск №47, назначены выборы депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва с установлением дня голосования - 14 сентября 2025 года.

Постановлением избирательной комиссии Краснодарского края № от 17 апреля 2025 года определен численный состав членов территориальной избирательной комиссии Анапская с правом решающего голоса в количестве двенадцати человек.

29 июля 2025 ФИО1 в своем заявлении о согласии баллотироваться уведомил ТИК Анапская о своем выдвижении кандидатом в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №15 в порядке самовыдвижения и представил следующие документы: письменное уведомление о выдвижении кандидата на 1 листе; заявление выдвинутого кандидата в письменной форме о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты представительного органа по соответствующему избирательному округу на 1 листе; копию документа, удостоверяющего личность кандидата, на 5 листах; копию документа о профессиональном образовании - диплом № на 1 листе; копии сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, на 5 листах; сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах, счетах в банках, ценных бумагах на 6 листах.

30 июля 2025 года ФИО1 подал в ТИК Анапская следующие документы: подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата в количестве 7 листов, содержащих 24 подписи избирателей, сброшюрованные в одну папку, протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе на 1 листе; выписку операций по лицевому счету на 1 листе; первый финансовый отчет кандидата, состоящий из: учета поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата на 2 листах; первого финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата на 3 листах; банковскую справку об остатке средств фонда на дату её оформления кредитной организации на 1 листе.

Федеральный законодатель установил, что необходимым условием регистрации кандидата на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований является поддержка выдвижения кандидата избирателями, наличие которой, в частности, подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (пункт 1 статьи 35.1 Федерального закона №67-ФЗ).

Порядок сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов установлен статьей 37 Закона №67-ФЗ, в соответствии с пунктом 11 которой избиратель, участник референдума ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставит собственноручно.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ установлено, что регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи).

Федеральный законодатель установил, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе (пункт 3 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ).

По результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1 статьи 38 этого же федерального закона).

Недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей (пункт 6.3 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для признания подписей избирателей недействительными предусмотрен пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ.

Порядок проведения муниципальных выборов на территории Краснодарского края урегулирован Законом Краснодарского края от 26 декабря 2005 года №966-КЗ "О муниципальных выборах в Краснодарском крае" (далее по тексту - Закон Краснодарского края №966-КЗ).

В силу подпункта "л" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ, пункта 11 части 11 статьи 22 Закона Краснодарского края №966-КЗ недействительными признаются подписи избирателей, если фамилия, имя, отчество указаны избирателями, не собственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В силу подпункта "в" пункта 6.4 Федерального закона №67-ФЗ, пункта 3 части 11 статьи 22 Закона Краснодарского края №966-КЗ недействительными, среди прочего, признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

Согласно пункта 4 части 11 статьи 22 Закона Краснодарского края №966-КЗ недействительными, среди прочего, признаются подписи избирателей, без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист;

В соответствии с пунктом 7 части 11 статьи 22 Закона Краснодарского края №966-КЗ недействительными, среди прочего, признаются подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей.

Недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата (подпункт "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края №966-КЗ. 

04 августа 2025 года на заседании рабочей группы была проведена проверка подписных листов, представленных в ТИК Анапская в поддержку кандидата в депутаты по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №15 ФИО1, на котором также присутствовала старший эксперт ЭКО ОМВД Росси по г. Анапа ФИО4

Согласно Акта о результатах проверки подписных листов старшим экспертом ФИО10 было произведено почерковедческое исследование подписных листов, по результатам проведения которого эксперт пришел к следующим выводам:

- лист №3 строки №1, №2, №3, № 4, лист №4 строки №1, №2, №3, №4, №5, лист №5 строки №1, №2, №3, №4, №5 - сведения об избирателе внесены не самим избирателем, проставившим свою подпись, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист: различная связность почерка и степень нажима, различное написание букв и цифр (р, л, 6, 1, 5), в строках №2, №3, №4 почерк прямолинейно-петлевой, у лица, осуществлявшего сбор подписей, - прямолинейно-дуговой.

- лист №5 строка №5 - ФИО11 - записи в графах "Фамилия, имя, отчество" и "Подпись" выполнены разными лицами: необоснованные остановки пишущего прибора, недефференцированный нажим в подписи (недостоверная подпись);

- лист №7 строка №3 - ФИО12 - записи в графах "Фамилия, имя, отчество" и "Подпись" выполнены разными лицами: наблюдается недефференцированный нажим, угловатость овальных элементов, извилистость прямолинейных элементов в подписи (недостоверная подпись);

- лист №4 строки №4, №5 - неоговоренные исправления в графе "Серия и номер паспорта".

Также в ходе проведения проверки подписных листов были выявлены следующие несоответствия, так на листе 3 пункта 3 избиратель ФИО5 указан адрес проживания избирателя: 

<

адрес>, в то время как согласно регистра избирателей ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на листе 3 пункт 4 избиратель ФИО7 указана серия паспорта №, в то время как согласно регистра избирателей серия и номер паспорта избирателя ФИО7 значится, как "№, на листе 5 пункта 1 указаны ФИО избирателя: ФИО9., в то время как согласно регистра избирателей ФИО избирателя указана, как ФИО9.

По результатам проверки рабочей группой ТИК Анапская подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата ФИО1, содержащих 26 подписей избирателей, 04 августа 2025 года составлена выбраковочная ведомость проверки подписных листов от 04 августа 2025 года итоговый протокол, согласно которым достоверными признаны 6 подписей, недостоверными и недействительными признаны 20 подписей.

Так, согласно выбраковочной ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата ФИО1 от 04 августа 2025 года отражены следующие виды нарушений: 

- на листе № в строках № и № код нарушения - "6" – сведения об избирателе не соответствуют действительности (п.3 ч.11 ст.22 Закона Краснодарского края № 966-КЗ);

- подписи на листе №3 в строках №1, №2, №3, №4, на листе №4 в строках №1, №2, №3, №4, №5, на листе №5 в строках №1, №2, №3, №4, №5 код нарушения - "40" – сведения об избирателе внесены не самим избирателем, проставившим свою подпись, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист (п.11 ч.11 ст.22 Закона Краснодарского края № 966-КЗ);

- подписи на листе №4 в строке №5 код нарушения - "15" – неоговоренные избирателем или лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, исправления в сведениях об избирателе (п.7 ч.11 ст.22 Закона Краснодарского края № 966-КЗ);

- подписи на листе №5 в строке №1 код нарушения - "7" – неполные фамилия и отчество избирателя (п.4 ч.11 ст.22 Закона Краснодарского края № 966-КЗ);

- подписи на листе №5 в строке №5, подписи на листе №7 в строке №3 код нарушения - "3" – недостоверная подпись (ч.10 ст.22 Закона Краснодарского края №966-КЗ);

Так, согласно итогового протокола недостоверными признаны 2 подписи в соответствии с ч.10 ст.22 Закона Краснодарского края № 966-КЗ (подпись избирателя выполнена другим лицом);

недействительными признаны 18 подписей в соответствии п.3 ч.11 ст.22 Закона Краснодарского края №966-КЗ (сведения об избирателе не соответствуют действительности);

п.11 ч.11 ст.22 Закона Краснодарского края №966-КЗ (сведения об избирателе внесены не самим избирателем, проставившим свою подпись, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист);

п.7 ч.11 ст.22 Закона Краснодарского края №966-КЗ (неоговоренные избирателем или лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, исправления в сведениях об избирателе).

В соответствии с решением ТИК Анапская от 26 июня 2025 года № "О количестве подписей избирателей, представляемых в территориальную избирательную комиссию Анапская для регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва и о количестве подписей избирателей, подлежащих проверке" для регистрации кандидата в депутаты по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №15 необходимо 22 достоверные подписи.

08 августа 2025 года ТИК Анапская, действуя в пределах компетенции, установленной ст.26 Федерального закона №67-ФЗ, приняла решение № "Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №15 ФИО1"

Основанием для отказа в регистрации кандидата в силу подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ, пункта 5 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года №966-КЗ послужило недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Так, оценив выводы рабочей группы, ТИК Анапская согласилась с выводами Рабочей группы о признании 18 подписей недействительными по основаниям, приведенным в итоговом протоколе и выбраковочной ведомости, однако в отношении 2 подписей (лист №5, строка №5; лист №7 строка №3), квалифицированных Рабочей группой, как недостоверные в соответствии с ч.10 ст.22 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ на основании заключения старшего эксперта ЭКО ОМВД России по г. Анапа, члена рабочей группы ТИК Анапская ФИО4 (записи в графах "Фамилия, имя, отчество" и "Подпись" выполнены разными лицами), ТИК Анапская усмотрела отсутствие достаточных (неоспоримых) оснований для признания указанных подписей недостоверными в соответствии с ч.10 ст.22 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ, определив количество недействительных подписей, как 18.

09 августа 2025 года в 13 часов 47 минут решение избирательной комиссии было направлено ФИО1 на адрес электронной почты, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты ТИК Анапская.

Не согласившись с указанным решением ТИК Анапская, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании названного решения территориальной избирательной комиссии незаконным и его отмене в связи с допущенными нарушениями избирательного законодательства и ошибочными выводами избирательной комиссии при установлении юридически значимых обстоятельств.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участи в референдуме граждан Российской Федерации", по результатам проверки подпись избирателя, участника референдума может быть признана одновременно недостоверной и недействительной. Такая подпись однократно исключается из числа подписей избирателей, участников референдума, представленных для регистрации кандидата, списка кандидатов для назначения референдума (пункты 6.1, 6.3, 6.4 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ).

Вместе с тем, как усматривается из выбраковочной ведомости, в нарушение установленного порядка подписи в подписном листе №3 в строках №3,4 дважды исключены из подписей избирателей по двум разным основаниям (по коду нарушения "40" и по коду нарушения "6"), подпись в подписном листе №4 в строке №5 дважды исключена из подписей избирателей (по коду нарушении "15" и по коду нарушения "40"), подписи в подписном листе №5 в строках №1, №5 дважды исключены из подписей избирателей (по коду нарушения "7" и по коду нарушения "40", по коду нарушения "3" и по коду нарушения "40", соответственно), что привело к искажению общего количества подписей, признанных недействительными, указанных в итоговом протоколе, которое составило 15 подписей вместо указанных 20 подписей в итоговом протоколе и вместо указанных 18 подписей в решении избирательной комиссии.

Исчерпывающий перечень оснований признания подписи избирателя недействительной установлен частями 6.1 - 6.4 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ, в котором не содержится положений о порядке признания подписей избирателей недействительными по нескольким основаниям одновременно.

Таким образом, поскольку подписи в подписном листе №3 в строках №3,4 (избиратели: ФИО5, ФИО7) были признаны недействительными по коду нарушения "6", подпись в подписном листе №5 в строке №1 (избиратель ФИО9) была признана недействительной по коду нарушения "7", то повторно признаваться недействительными по другому основанию (код нарушения "40") подписи не могли, в этой связи исключению из общего количества недействительных подписей по коду нарушения "40" подлежат 3 подписи. 

Вместе с тем, поскольку при вынесении оспариваемого решения ТИК Анапская усмотрела отсутствие достаточных (неоспоримых) оснований для признания подписи избирателя ФИО11 подписной лист №5, строка №5 по коду нарушения "3" недостоверной, оснований для исключения из общего количества недействительных подписей по коду нарушения "40" по указанным выше основаниям не имеется.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы административного истца ФИО1 о необоснованном отказе ТИК Анапская от 11 августа 2025 года в его ознакомлении с оригиналами подписных листов, поскольку в Разъяснении по организации проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидатов, муниципальных списков кандидатов при проведении муниципальных выборов в Краснодарском крае, утвержденном постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 26 июля 2012 года №, прямо предусмотрено, что после получения итогового протокола кандидат, его доверенное лицо, в том числе могут ознакомиться с подписными листами и выбраковочными ведомостями проверки. Возражения рассматриваются рабочей группой по проверке подписных листов. Результаты рассмотрения учитываются при рассмотрении вопроса о регистрации кандидата на заседании избирательной комиссии.

В силу части 1 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) свидетельскими показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу могут являться, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст.60 указанного Кодекса).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что к ней обратился ФИО1 с просьбой оказать содействие в сборе подписей избирателей в его поддержку, как кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа, на что она дала свое согласие. В ходе сбора подписей избирателей данные о фамилии, имени, отчества избирателей, дата, год рождения избирателя и подпись избирателей проставлялись собственноручно самими избирателями, а данные о месте жительства избирателя, серии, номере документа, удостоверяющего личность избирателя, вносились ею, при этом в некоторых подписных листах сведения о серии, номере документа, удостоверяющего личность избирателя, вносились лично избирателями. Так, в подписном листе №3 (л.д.№119) в первых четырех строках в графах "Адрес места жительства", "Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина" сведения были внесены ею, при этом избиратель ФИО14 в указанном подписном листе в строке №5 все графы заполнил собственноручно. Также в подписных листах №4, 5 (оборотная сторона л.д.№119, л.д.№120) во всех пяти строках в графах "Адрес места жительства", "Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина" сведения были внесены ею. После заполнения соответствующей строки и граф в подписных листах избиратель проставлял свою собственноручную подпись. Подписные листы удостоверялись ею после сбора подписей избирателей путем проставления соответствующей записи и подписи в строке "Подписной лист удостоверяю". При этом подписной лист №1 (л.д.№118) заполнялся не ею, а другим лицом - ФИО15

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда не имеется, поскольку показания указанного свидетеля являются последовательными и согласуются с письменными доказательствами, свидетель в соответствии с требованиями ч.1 ст.160 КАС РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо факты возможной недобросовестности свидетеля при сообщении суду ставших известными ему сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела судом, не установлено. 

В целях проверки заявленных административным истцом доводов определением Анапского городского суда от 27 августа 2025 года в соответствии с ч.1 ст.77 КАС РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Новороссийского отдела ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

Согласно заключения эксперта №; № Новороссийского отдела ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" от 28 августа 2025 года.

рукописные записи, расположенные в подписном листе №3 в строках №1,2,3,4 в графах "Адрес места жительства", "Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина" и строке "Подписной лист удостоверяю", выполнены одним лицом - самой ФИО13; 

рукописные записи, расположенные в подписном листе №4 в строках №1,2,3,4,5 в графах "Адрес места жительства", "Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина" и в строке "Подписной лист удостоверяю", выполнены одним лицом - самой ФИО13;

рукописные записи, расположенные в подписном листе №5 в строках №1,2,3,4,5 в графах "Адрес места жительства", "Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина" и в строке "Подписной лист удостоверяю", выполнены одним лицом - самой ФИО13;

в подписном листе №4 в строке №5 в графе "Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина", отсутствуют признаки изменения первоначального содержания в рукописной цифровой записи.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд оценивает относимость, допустимость, доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная почерковедческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 1.1 - "Исследование почерка и подписей", 3.1. "Исследование реквизитов документов", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи ФИО13, для проведения судебной экспертизы были представлены, в том числе оригиналы подписных листов, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.83 КАС РФ, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта №; № Новороссийского отдела ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" от 28 августа 2025 года может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Следовательно, исходя из положений статей 14 и 62 КАС РФ, административное судопроизводство предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

В соответствии с положениями статей 50-62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, пояснения сторон, изложенные в административном исковом заявлении и возражениях относительно исковых требований, показания свидетеля, заключение экспертов, исследовав записи и подписи, содержащиеся в оригиналах подписных листов, суд не может согласиться с выводом избирательной комиссии в части признания недействительными 11 подписей избирателей: в подписном листе №3 строках №1,2 (избиратели: ФИО16, ФИО17), в подписном листе №4 строках №1, №2, №3, №4, (избиратели: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), в подписном листе №5 строках №2, №3, №4, №5 (избиратели: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11 по коду нарушения "40" в соответствии п.11 ч.11 ст.22 Закона Краснодарского края № 966-КЗ (сведения об избирателе внесены не самим избирателем, проставившим свою подпись, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист), в подписном листе №4 строке №5 (избиратель ФИО8) код нарушения - "15" в соответствии с п.7 ч.11 ст.22 Закона Краснодарского края № 966-КЗ (неоговоренные избирателем или лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, исправления в сведениях об избирателе), поскольку выводы избирательной комиссии основанные, в том числе на основании исследования эксперта ЭКО ОМВД Росси по г. Анапа ФИО4, проведенного в отсутствие свободных образцов подписей и почерка, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО13 и заключением эксперта №; № Новороссийского отдела ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" от 28 августа 2025 года.

При этом суд находит необоснованным и подлежащим отклонению доводы административного истца ФИО1 о несущественности нарушений, допущенных при указании сведений об избирателе ФИО7 в подписном листе №3 строке №4 при внесении сведений о данных её паспорта в части указании серии документа "0504" вместо правильного "5004", поскольку в подписном листе №3 в строке №4 неверно указаны серия паспорта избирателя ФИО7 и указанное несоответствие действительности приведенных сведений об избирателе подтверждено справкой органа внутренних дел и не опровергнуто иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года №658-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 44 статьи 2, пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", оформление подписных листов в точном соответствии с положениями избирательного законодательства направлено на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями. 

Таким образом, требования законодателя применительно к изложению в подписных листах сведений об избирателях обязательны для исполнения каждым кандидатом, носят строго формальный характер и потому не позволяют отнести их нарушение к категории несущественных.

Также подлежит отклонению довод административного истца ФИО1 о необоснованном признании избирательной комиссией недействительной подписи избирателя ФИО5 в подписном листе №3 строке №3 в связи с недостоверной информацией о его месте жительства (указан адрес фактического проживания в г. Анапа, не совпадающий с адресом регистрации по месту жительства также в г. Анапа), поскольку, как следует из пункта 5 статьи 2 Федерального закона №67-ФЗ, адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, адрес места жительства избирателя ФИО5, указанный в подписном листе, не соответствовал адресу его регистрации по месту жительства, подтвержденной справкой органа внутренних дел, и указанное также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства согласно полученных судом сведений регистрационного досье о регистрации по месту жительства ФИО5 по состоянию на 27 августа 2025 года. Таким образом, данные нарушения не являются незначительными, несоответствие действительности приведенных сведений об избирателе подтверждено справкой органа внутренних дел и не опровергнуто иными доказательствами. Указание неверного адреса избирателем является нарушением п.11 ст.37 Федерального закона №67-ФЗ, следовательно, подпись избирателя ФИО5 правомерно была признана избирательной комиссией недействительной. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными подписей избирателей в подписном листе №3 строках №1,2, в подписном листе №4 строках №1, №2, №3, №4, в подписном листе №5 строках №2, №3, №4, №5, в подписном листе №4 строке №5, общее количество действительных (достоверных) подписей составит 23 (26 - 3), что соответствует установленному количеству необходимых подписей избирателей для выдвижения кандидата по данному округу - 22, вследствие чего, оснований для отказа в регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №15 по подпункту "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ, пункту 5 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года №966-КЗ у административного ответчика - ТИК Анапская не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимания суда доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом ФИО1 срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Так, в силу положений части 4 статьи 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата и об отказе в такой регистрации может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения. 

При этом в силу части 7 статьи 240 КАС РФ указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 2 статьи 92 КА РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. 

В силу части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", независимо от причин пропуска не подлежат восстановлению сроки обращения в суд с административными исковыми заявлениями, в том числе об отмене решения избирательной комиссии, об отказе в регистрации кандидата.

При установлении факта пропуска сроков, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений ч.10 ст.240 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании с указанием в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходя из положений ч.2 ст.92 КАС РФ, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле о защите избирательных прав, исчисляются в календарных днях. С учетом этого административный иск, апелляционные (частная) жалоба, представление по названным выше делам считаются поданными в срок при условии их поступления в соответствующий суд не позднее последнего календарного дня его истечения, независимо от того, выпадает он на выходной или нерабочий день, а также вне зависимости от времени подачи документов через организацию почтовой связи. 

Как следует из материалов дела, решение ТИК Анапская № об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №15 ФИО1 принято 08 августа 2025 года, таким образом, принимая во внимание приведенные требования закона, срок на обжалование данного решения (подачу административного искового заявления) истек 18 августа 2025 года, однако административное исковое заявление поступило в Анапский городской суд 25 августа 2025 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.4 ст.240 КАС РФ.

Довод представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 находился в зоне проведения специальной военной операции, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок, подлежит отклонению, поскольку сроки подачи административного иска об отмене решения избирательной комиссии, об отказе в регистрации кандидата являются пресекательными и независимо от причин пропуска не подлежат восстановлению. 

При установлении факта пропуска сроков, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений ч.10 ст.240 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании с указанием в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пропуск административным истцом ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и невозможность восстановления пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 240, 244, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №15 к Территориальной избирательной комиссии Анапская о признании решения Территориальной избирательной комиссии Анапская №№ от 08 августа 2025 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты незаконным и его отмене, о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным Краснодарского краевого суда в течение пяти дней со дня принятия решения суда через Анапский городской суд. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2025 года.