№ 2-267/20

47RS0018-02-2019-002026-38

<

данные изъяты> 21 сентября 2020 года 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Юдина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов за составление отчета об оценке, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскании расходов за составление отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО16» и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с целевым использованием – ремонт жилого помещения по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки № в отношении указанного выше жилого помещения.

В настоящее время законным владельцем закладной является Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Ответчики надлежащим образом условия договора не исполняют, допускали просрочку внесения денежных средств, что является нарушением условий закладной.

О наличии задолженности ответчики уведомлялись, требование о полном досрочном исполнении обязательства направлялось, однако, данное требование не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, не согласился с размером задолженности, начальной продажной ценой залогового имущества, полагал, что не имеется оснований для обращения взыскания на квартиру, просил снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с указанным суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ленинградской области, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО17» и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев с целевым использованием – ремонт жилого помещения по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Заемщики обязались в установленный договором срок возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. Договор залога ипотеки №И017 от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение расположено по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 132-133).

Денежные средства были выданы заемщикам, которые свои обязательства надлежащим не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе остаток задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Размер пени снижен истцом до 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем ко взысканию заявлена задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В настоящее время кредитная организация АКБ «ФИО18» реорганизовано в ПАО «МТС –Банк».

На основании договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от ДД.ММ.ГГГГ истец является законным владельцем закладной.

Сведения о передаче прав по закладной, требование о наличии задолженности и полном исполнении обязательства, заемщикам направлялось, однако, до настоящего времени требование не исполнено.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, иного расчет задолженности ответчиками не представлено.

Однако суд полагает необходимым по ходатайству стороны ответчика снизить размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции в виде пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, период допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размере пени до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, если в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, размера задолженности, систематического нарушения сроков внесения платежей, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями закладной и кредитного договора усматриваются основания для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. 

<

данные изъяты> от ее рыночной стоимости.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат ко взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

В данном случае с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, рассчитанные по правилам, предусмотренным п.п.1 п.1 ст. 339.19 и п.п.3 п. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору в общей сумме 828763 рубля 53 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 406176 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 172586 рублей 68 копеек, пени в размере 250000 рублей, а также расходы за составление отчета об оценке в размере 4000 рублей, обратив взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3288000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19593 рубля 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 25 сентября 2020 года. 

Судья И.А. Петрова