Судья: Самохина М.Н. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасева М.Г.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве собственности на квартиру, кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский проспект, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по стоимости 6 421 214, с перечислением денежных средств ФИО2

Свои требования истец мотивировал тем, что 

<

данные изъяты> Люберецким городским судом 

<

данные изъяты> взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 На основании заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 В. Е.Ю. от 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО3 До настоящего времени ФИО3 обязанность возвратить ФИО2 денежные средства не исполнена. Исполнительное производство было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

данные изъяты>, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или ценностей. Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе супружеской доли и обращении взыскания на имущество должника удовлетворены частично. Выделена доля ФИО3 в общем имуществе супругов в квартире с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский проспект, 

<

данные изъяты>, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Признано право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский проспект, 

<

данные изъяты>. Признано право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский проспект, 

<

данные изъяты>. На банковских счетах ответчика отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП. Также в ходе исполнительного производства не было найдено какое-либо имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание. Ответчик не проживает на территории РФ и не имеет какого-либо источника дохода, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца. Единственное имущество, которое принадлежит ответчику на территории РФ, - это 1/2 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский пр-т, 

<

данные изъяты>. Рассматриваемое имущество является для должника излишним жильем, в связи с чем на это имущество судом может быть обращено взыскание. Истцом была проведена оценка рыночной и равновесной стоимостей доли в праве собственности (1/2 доля) на квартиру, общей площадью 108,60 кв. м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский пр-кт, 

<

данные изъяты> ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> рыночной и равновесной стоимостей доли в праве собственности (1/2) на квартиру, общей площадью 108,60 кв. м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский пр-кт, 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, подготовленному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная и равновесная стоимости Объекта оценки по состоянию на 

<

данные изъяты>, составляют соответственно: рыночная стоимость квартиры, общей площадью 108,60 кв. м, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский пр-кт, 

<

данные изъяты> - 16 053 035 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 108,60 кв. м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский пр-кт, 

<

данные изъяты>, 6 421 214 рублей; равновесная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 108,60 кв. м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский пр-кт, 

<

данные изъяты> – 8 026 518 рублей. С учетом вышеизложенного, 

<

данные изъяты> в адрес супруги ответчика третьего лица по делу ФИО4 истцом было направлено письменное требование о выкупе 1/2 доли ФИО3 в квартире с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский пр-т, 

<

данные изъяты>, по цене в размере 6 421 214 руб., с перечислением денежных средств ФИО2 в счет погашения долга. Данное требование было оставлено третьим лицом ФИО4 без удовлетворения. В связи с указанным истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Люберецкого 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтено, что место проживания ответчика находится за пределами Российской Федерации, что не совпадает с местом расположения спорного объекта недвижимости, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> Люберецким городским судом 

<

данные изъяты> взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3

На основании заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 В. Е.Ю. от 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО3

Исполнительное производство было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

данные изъяты>, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или ценностей.

<

данные изъяты> ФИО3 на основании договора купли-продажи приобретена квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский проспект, 

<

данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе супружеской доли и обращении взыскания на имущество должника удовлетворены частично. Выделена доля ФИО3 в общем имуществе супругов в квартире с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский проспект, 

<

данные изъяты>, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Признано право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский проспект, 

<

данные изъяты>. Признано право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский проспект, 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> рыночной и равновесной стоимостей доли в праве собственности (1/2) на квартиру, общей площадью 108,60 кв. м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский пр-кт, 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, подготовленному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная и равновесная стоимости Объекта оценки по состоянию на 

<

данные изъяты>, составляют соответственно: рыночная стоимость квартиры, общей площадью 108,60 кв. м, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский пр-кт, 

<

данные изъяты> - 16 053 035 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 108,60 кв. м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский пр-кт, 

<

данные изъяты>, 6 421 214 рублей; равновесная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 108,60 кв. м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский пр-кт, 

<

данные изъяты> – 8 026 518 рублей.

<

данные изъяты> истцом в адрес супруги ответчика ФИО4 истцом было направлено письменное требование о выкупе 1/2 доли ФИО3 в квартире с кадастровым номером 50:22:

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский пр-т, 

<

данные изъяты>, по цене в размере 6 421 214 руб., с перечислением денежных средств ФИО2 в счет погашения долга. Данное требование было оставлено ФИО4 без удовлетворения.

Согласно договору дарения от 

<

данные изъяты> ФИО3 по своему согласию подарил своей жене ФИО4 принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, ул. Гёроглы, д. (16) 87, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира: 

<

данные изъяты>, Октябрьский пр-т, 

<

данные изъяты>, иного недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 3 ЖК РФ, согласно которой, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции основывался на нормах ст. 446 ГПК РФ, признавая спорный объект недвижимости объектом, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю и т.д.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В системной связи с названными нормами права находится часть 1 статьи 79 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающая в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацами 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи.

Конституционный: Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

данные изъяты> N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом приведенных выше норм права, для правильного разрешения настоящего спора в части обращении взыскания на жилое помещение юридически значимым является вопрос о наличии у должника помимо заявленного в иске иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский пр-т, 

<

данные изъяты>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения (его части) материалы дела не содержат и суду не представлено, а его проживание по другому адресу или за пределами Российской Федерации само по себе не свидетельствует о принадлежности ему на праве собственности иного жилого помещения на законных основаниях.

Довод о том, что ответчик намеренно ухудшил свое материальное положение, подарив принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, ул. Гёроглы, д. (16) 87, 

<

данные изъяты>, так же не является основанием для удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ответчика иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения (его части), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Статьей 2 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пп. 1, 2, 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 229-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 

<

данные изъяты> N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 

<

данные изъяты> N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем определении от 

<

данные изъяты> N 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>