Дело № 2-486/2025

74RS0003-01-2024-005372-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании ущерба 372 600 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., юридических расходов в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 2 926 руб., почтовых расходов в размере 252,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В основании иска указано, что ООО «УралАвтоПром» является собственником транспортного средства Лада государственный регистрационный знак №. 16.02.2023 года между ООО «УралАвтоПром» и ФИО1 был заключен договор № аренды транспортного средства. Согласно которого ООО «УралАвтоПром» передал ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль Лада государственный регистрационный знак №. ФИО1 принял у ООО «УралАвтоПром» автомобиль Лада государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование и обязан по окончанию срока аренды возвратить ООО «УралАвтоПром» данный автомобиль. Согласно п. 3.1. договора Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля. 23.11.2023 года автомобиль был возвращен ответчиком с повреждениями. В этот же день ответчиком была написана расписка с обязательством восстановить автомобиль в течение месяца. Обязательство по восстановлению транспортного средства ответчиком не исполнены. Истец обратился к ФИО8. для определения стоимости ущерба автомобиля Лада государственный регистрационный знак №. ФИО9 было составлено заключение № от 14.06.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада государственный регистрационный знак 

<

***> составило 372 600 руб. Истцом понесены расхода за составления заключения в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «УралАвтоПром» - ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство". 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ПАО «Аско» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не до его вине.

В судебном заседании установлено, что ООО «УралАвтоПром» является собственником транспортного средства Лада государственный регистрационный знак №

16.02.2023 года между ООО «УралАвтоПром» и ФИО1 был заключен договор № аренды транспортного средства. Согласно которого ООО «УралАвтоПром» передал ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль Лада государственный регистрационный знак № ФИО1 принял у ООО «УралАвтоПром» автомобиль Лада государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование и обязан по окончанию срока аренды возвратить ООО «УралАвтоПром» данный автомобиль. 

Согласно п. 3.1. договора Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля. 

23.11.2023 года автомобиль был возвращен ответчиком с повреждениями. 

В этот же день ответчиком была написана расписка с обязательством восстановить автомобиль в течение месяца. 

Обязательство по восстановлению транспортного средства ответчиком не исполнены. 

Истец обратился к ФИО7. для определения стоимости ущерба автомобиля Лада государственный регистрационный знак №. 

ФИО6 было составлено заключение № от 14.06.2024 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада государственный регистрационный знак № составило 372 600 руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля, согласно которого ответчику был передан автомобиль, который должен был возвращён истцу в сохранности. Транспортное средство было возвращено истцу с повреждениями, что подтверждено распиской написанной ответчиком собственноручно. Стоимость повреждений автомобиля составляет 372 600 руб. Поскольку транспортное средство возвращено истцу с повреждениями, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 372 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расхода за составления заключения в размере 15 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценки в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности наличие заявления ответчика о снижении размера расходов на представителя, сложность дела, количество судебных заседаний с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу истца. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 252,04 руб., для обращения в суд. В обоснование представлены, квитанции на данную сумму. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 926 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» к ФИО1, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 372 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 2 926 руб., почтовые расходы в размере 252,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 372 600 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года

Председательствующий