Судья Вичужанина Н.Ф. дело № 33-2631/2025

дело № 2-6161/2024

УИД 12RS0003-02-2024-006447-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Роженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143500 руб., убытки в размере 112409 руб. 71 коп., неустойку в размере 215592 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10500 руб., штраф в размере 104500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 17287 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143500 руб., убытки в размере 112409 руб. 71 коп., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 2500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 августа 2023 года по 25 октября 2024 года в размере 215592 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>. 29 июля 2023 года по вине управлявшей автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 4 августа 2023 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса. 21 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 126700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб. 23 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 57100 руб. 24 мая 2024 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить убытки в размере 207258 руб., доплатить страховое возмещение в размере 114142 руб., оплатить юридические услуги по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 311607 руб. 66 коп., доплатить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб. По инициативе истца составлено экспертное заключение ООО «Бизнес Сервис», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 505209 руб. 71 коп. 30 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 65500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 360 руб., неустойку в размере 30883 руб. 24 коп. Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 153524 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2025 года произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением суда, с ФИО1 на правопреемника ФИО3

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение суда в части взысканных убытков, неустойки, штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что страховое возмещение и убытки не могут превышать с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченного страхового возмещения сумму в размере 143700 руб., неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имелись основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования о взыскании штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченного на досудебной стадии, удовлетворению не подлежат

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 года изменено в части размера взысканного штрафа; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 196400 руб.; в остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 года отменено в части изменения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 196400 руб., гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственников автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

29 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 4 августа 2023 года с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

14 августа 2023 года автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 16 августа 2023 года, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 201113 руб., с учетом износа – 126700 руб.

21 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 126700 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

21 августа 2023 года автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком повторно, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 22 августа 2023 года, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 297942 руб., с учетом износа – 183800 руб.

23 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 57100 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 2 мая 2024 года, выполненным по заказу истца ООО «Бизнес Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 505200 руб.

24 мая 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя истца с требованием возместить убытки в размере 207258 руб., произвести доплату страхового возмещения в размере 114142 руб., оплатить юридические услуги по претензионному порядку в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 311607 руб., доплатить расходы на оплате услуг нотариуса в размере 360 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 27 мая 2024 года, составленным ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 434700 руб., с учетом износа – 249300 руб.

30 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 65500 руб., оплата юридических услуг в размере 1500 руб., нотариальных расходов в размере 360 руб., неустойки в размере 30883 руб. 24 коп.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2024 года № У-24-87299/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 153524 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-24-87299/3020-005 от 17 сентября 2024 года, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 392800 руб., с учетом износа – 233300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 15 октября 2024 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 года изменено в части размера взысканного штрафа; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 196400 руб.; в остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 года отменено в части изменения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 196400 руб., гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия с учетом части 4 статьи 390 ГПК РФ, правовой позиции кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием штрафа, приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 104500 руб. Оснований для снижения суммы данного штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 104500 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

дата>.