Дело №2-143/2019 г.

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Ети», г/н №, застрахованного у истца страхователем ФИО4 и автомобиля «ВАЗ», г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, транспортному средству «Шкода Ети», г/н №, были причинены механические повреждения. Так как указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 6001 1442770, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 341 851,97 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 341 851,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 618,52 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 02.07.2016 года в 15 часов 45 минут в районе дома 10 по улице Неделина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода Ети», г/н № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля «ВАЗ 211440», г/н № под управлен6ием собственника ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в отношении которого 06.07.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащему потерпевшему автомобилю «Шкода Ети», г/н №, были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2016 г. 

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2016 г., гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Кроме того, автомобиль «Шкода Ети», г/н №, на момент ДТП был также застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства Серия № от 17.03.2016 года. Из содержания договора усматривается, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами определен «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 13.07.2016 года автомобиль «Шкода Ети», г/н № был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

22.07.2016 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт № в ООО «Голд Авто».

Согласно приложенным истцом к исковому заявлению акту выполненных работ № от 19.08.2016 года к заказ-наряду № от 19.08.2016 г. и счету на оплату № от 21.08.2016 от 21.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 341 851,97 руб.

Выполняя свои обязательства по договору, 26.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт № о страховом случае по КАСКО, и на счет ООО «Голд авто» произведена оплата в размере 341 851,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2016 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации фактически выплаченную истцом сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 341 851,97 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 618,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2018 года, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», составляет 348 470,49 руб. (341 851,97 руб. + 6618,52 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 348 470,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 04.02.2019 года.