Дело ХХХ

РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Камалендиновой В.С., с участием представителя ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ОМВД России по Корткеросскому району на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> юридическое лицо – ОМВД России по Корткеросскому району признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3 обратился в суд с жалобой на него, просит постановление отменить, прекратить производство по делу на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В обоснование в жалобе указано, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанной выше статье составляет три месяца. Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, как указано в протоколе об административном правонарушении, имели место 

<

дата> и 

<

дата>. С учетом требований ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ датой совершения правонарушения является 

<

дата> по нежилому помещению 

<

...> этажа административного здания по адресу: 

<

адрес>, и 

<

дата> по моторной лодке. Следовательно, по нежилому зданию срок давности привлечения к административной ответственности истек 

<

дата>, по моторной лодке – 

<

дата>, тогда как протокол о привлечении к административной ответственности составлен 

<

дата>, т.е. за пределами установленного законом. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении дата правонарушения определена «

<

дата>» на основании п. 21 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> ХХХ «О совершенствовании учета федерального имущества», а постановлением мирового судьи установлена иная дата правонарушения - «

<

дата>» без какого–либо обоснования. 

В судебном заседании представитель ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. 

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее ТУ Росимущества в Республике Коми) ФИО1 с жалобой не согласилась, суду пояснила, что ОМВД России по Корткеросскому району надлежало после приобретения имущества (моторной лодки) и передачи имущества в безвозмездное пользование (нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>) своевременно представить о том сведения для постановки на учет, однако нарушения выявлены и устранены только в 

<

дата>. В данном случае правоотношения по предоставлению ОМВД России по Корткеросскому району сведений в ТУ Росимущества в РК являются длящимися. Данный факт выявлен при проверке, в установленные сроки составлен протокол, при котором также присутствовал представитель ОМВД России по Корткеросскому району, согласившийся с нарушениями, в том числе при рассмотрении административного материала в Корткеросском судебном участке, вина им была признана. Считает постановление мирового судьи законным; срок и давности привлечения к административной ответственности - не истекшими.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 19.7.12 КоАП РФ непредставление или ненадлежащее представление сведений (информации) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области приватизации и управления государственным имуществом, если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В соответствии с Примечанием к данной статье под ненадлежащим представлением сведений (информации) в настоящей статье понимается несвоевременное представление сведений (информации) либо представление недостоверных (искаженных) и (или) неполных сведений (информации).

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Росимущества от 

<

дата> ХХХ «Об утверждении плана - графика проведения проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, на 

<

дата> г.», в отношении ОМВД России по 

<

адрес> проведена внеплановая проверка по сведениям о сохранении федерального имущества.

Согласно акту проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, закрепленного за ОМВД России по Корткеросскому району, составленному 

<

дата> и утвержденному 

<

дата> руководителем ТУ Росимущества в Республике Коми, установлено, что Федеральным казенным предприятием «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» по акту о приеме - передаче от 

<

дата> ХХХ ОМВД России по Корткеросскому району передана моторная лодка специального назначения «

<

...>» (далее – моторная лодка), стоимостью свыше 

<

...> тыс. руб.; в нарушение требований постановления Правительства РФ от 

<

дата> ХХХ «О совершенствовании учета федерального имущества» (далее Постановление ХХХ) сведения о ней для внесения изменений в реестр федерального имущества в ТУ Росимущества в Республике Коми не предоставлялись. Также нежилое помещение ХХХ (согласно техническому паспорту БТИ), находящееся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м (далее - нежилое помещение), передано Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» по договору безвозмездного пользования от 

<

дата> ХХХ; в нарушение требований постановления Правительства РФ «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» от 

<

дата> ХХХ, данный договор заключен без согласия ТУ Росимущества в Республике Коми, а в нарушение требований Постановления ХХХ документы для внесения изменений в реестр федерального имущества не предоставлялись. 

Постановлением N 447 утверждено Положение об учете федерального имущества (далее Положение), в соответствии с которым под правообладателем понимается федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган) или иной федеральный орган государственной власти (федеральный государственный орган), федеральное государственное бюджетное учреждение, федеральное казенное учреждение, федеральное автономное учреждение, федеральное государственное унитарное предприятие, федеральное казенное предприятие или иное юридическое либо физическое лицо, которому федеральное имущество принадлежит на вещном праве или в силу закона (п. 2).

К объектам учета федерального имущества относится расположенное на территории Российской Федерации или за рубежом следующее федеральное имущество, в том числе: недвижимые вещи (земельный участок или прочно связанный с землей объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе здание, сооружение, помещения в них, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс…; движимые вещи (документарные ценные бумаги (акции) либо иное не относящееся к недвижимым вещам имущество) (п. 3).

В соответствии с п. 19 Положения правообладатель для внесения в реестр сведений об имуществе, приобретенном им по договорам или на иных основаниях, поступающем в его хозяйственное ведение или оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязан в 14-дневный срок со дня приобретения имущества направить в систему учета сведения, указанные в данном пункте. 

В соответствии с п. 21 Положения при изменении сведений об объекте учета или о лицах, указанных в п. 12 настоящего Положения, правообладатель для внесения в реестр новых сведений об объекте учета либо о соответствующем лице обязан в 14-дневный срок со дня получения документов, подтверждающих изменения сведений, или окончания срока представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (при изменении балансовой, восстановительной или остаточной стоимости объекта учета или основных средств (фондов) правообладателя), направить в систему учета сведения и документы, предусмотренные в данном пункте.

По результатам проверки 

<

дата> ТУ Росимущества в РК в адрес начальника ОМВД России по Корткеросскому району вынесено предписание ХХХ, согласно которому установлен срок устранения по выявленным нарушениям, в том числе в отношении движимого имущества (моторной лодки) до 

<

дата>, в отношении нежилого помещения до 

<

дата>.

Тогда же, 

<

дата>, по данному факту руководителем ТУ Росимущества в Республике Коми ФИО4 в отношении ОМВД России по Корткеросскому району составлен административный протокол ХХХ по ст. 

<

дата> КоАП РФ по факту неисполнения ОМВД требований пп. 19 и 21 Положения, выразившемся в невнесении в реестр федерального имущества сведений в срок до 

<

дата> в связи с заключением договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 

<

дата>, а также в срок до 

<

дата> - сведений в отношении движимого имущества моторной лодки. 

По результатам рассмотрения данного протокола 

<

дата> мировым судьей вынесено оспариваемое постановление. 

Рассматривая доводы жалобы, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом, рассматриваемое правонарушение не отнесено к категории правонарушений, по которым ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен иной, более длительный, срок давности привлечения к административной ответственности. 

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку законом установлен срок, в течение которого юридическое лицо обязано выполнить возложенную на него законом обязанность по внесению изменений в реестр федерального имущества, то правонарушение, предусмотренное ст. 19.7.12 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, длящимся не является. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности, а именно: в отношении моторной лодки - 

<

дата> (с учетом последнего срока предоставления сведений 

<

дата>) в отношении нежилого помещения - 

<

дата> (с учетом последнего срока представления сведений и праздничных дней в 

<

дата> года – 

<

дата>).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В нарушение приведенных норм кодекса мировой судья привлек юридическое лицо к административной ответственности за пределами срока давности. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Корткеросского районного суда РК от 

<

дата> подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ОМВД России по Корткеросскому району удовлетворить.

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> в отношении юридического лица ОМВД России по Корткеросскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

дата> КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья М.В. Федотова