№ 12-46/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Семилуки 26 июня 2018 г. 

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А., 

рассмотрел в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановление главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и подала в районный суд жалобу, в которой указала на то, что на момент выявления административного правонарушения она не являлась субъектом данного правонарушения, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был отчужден, переход права собственности к покупателю ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Также была нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности и право на защиту, а именно, она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, со стороны административного органа не было предпринято должных мер для получения от нее объяснений по существу административного правонарушения. Она была лишена возможности знакомиться с материалами дела и воспользоваться помощью защитника. Кроме того, она не была извещена своевременно о месте и времени рассмотрения дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе за пределами РФ, о чем имеется отметка в заграничном паспорте, и не имела возможности участвовать в рассмотрении дела. Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не поступала. О том, что в отношении нее было вынесено указанное постановление, ей стало известно от судебного пристава – исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ДД.ММ.ГГГГ, который пригласил ее на беседу по вопросу его исполнения. Просит восстановить ей срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру адвокат Перцев В.О. поддержал доводы жалобы. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявитель ссылается на то, что с постановлением по делу об административном правонарушении она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области.

Настоящая жалоба поступила в Семилукский районный суд Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о вручении либо получении копии постановления самим привлекаемым к ответственности лицом, что предусмотрено положениями ст. ст. 29.10 и 30.3 КоАП РФ, и, соответственно, не позволяют объективно подтвердить, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования. 

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которой правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

Статьей 42 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Статьей 284 ГК РФ предусмотрена возможность изъятия земельного участка у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. 

Согласно части 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Как видно из акта административного обследования объекта земельных отношений, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

На основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена внеплановая документарная проверка должностным лицом органа государственного контроля (надзора) – государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО5 в отношении ФИО1 как собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке строительство жилого дома не ведется, участок не огорожен, доступ третьих лиц на участок не ограничен, территория участка покрыта сухостоем сорных трав.

На момент проверки собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, являлась ФИО1, что подтверждается записью регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, уведомлением о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р и фототаблицей, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-р, уведомлением о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности согласно ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, установив нарушение требований земельного законодательства, уполномоченное должностное лицо – главный государственный инспектор по использованию и охране земель пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не опровергают законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления. 

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка значится ФИО3 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

В данном случае факт правонарушения, выражающийся в длительном не использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением, был выявлен государственными инспекторами по использованию и охране земель ФИО6 и ФИО5 при административном обследовании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден по результатам внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ 

В силу норм ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации права. Соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, обоснованно значится ФИО1 Позицию заявителя нельзя признать заслуживающей внимания, поскольку она основана на неверном толковании норм права. 

Доводы заявителя о том, что она не была извещена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, со стороны административного органа не было предпринято должных мер для получения от нее объяснений по существу административного правонарушения, была лишена возможности знакомиться с материалами дела и воспользоваться помощью защитника, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Управление Росреестра по Воронежской области уведомляло ФИО1 о времени и месте проведения внеплановой документарной проверки, заявителю направлялся протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о продлении срока рассмотрения административного дела, об отложении рассмотрения административного дела, что подтверждается заказными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. 

Вместе с тем, уведомление о рассмотрении вопроса о составлении протокола с приложением акта проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ФИО1 заказным письмом, и согласно уведомлению о вручении получены лично заявителем ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах оснований считать, что право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено, не имеется. 

Указание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации, что объективно не подтверждено, не свидетельствует о том, что она не имела возможности участвовать в рассмотрении дела, поскольку копия определения об отложении рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ была направлена заблаговременно заявителю, в точности ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1, будучи осведомленной, о проведении в отношении нее внеплановой документарной проверки, не была лишена возможности самостоятельно уточнить дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника, что ею сделано не было.

Таким образом, Управлением Росреестра по Воронежской области были предприняты надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения административного дела. 

С учетом изложенного следует признать доказанной всей совокупностью имеющихся в деле доказательств вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено. 

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 указанной статьи). 

Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, материалы дела не содержат. 

С учетом характера совершенного правонарушения, положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются как исключительные, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. В остальной части оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, снизив административный штраф до 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения. 

Судья