Дело № 2-878/16 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 17 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ...., расходов на оценку в размере .... 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области на праве собственности автомобиль марки ...., г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля марки ...., г.н. №, ФИО2 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области ФИО1 заявленные требования поддержала со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. 

Ответчик ФИО2 признал факт причинения имущественного ущерба истцу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, применяется при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, собственником автомобиля ...., г.н. №, является ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области.

Согласно материалам административного расследования № ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у 

<

адрес> по вине водителя автомобиля ...., г.н. №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу УФСИН России по Владимирской области автомобиль марки ...., г.н. №. 

Таким образом, суд находит установленным, что в результате противоправных действий ответчика имуществу истца причинен вред. 

Вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу представляется суду полностью доказанной.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент события застрахована не была. 

Согласно представленному стороной истца заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.н. № составляет с учетом износа ....

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО Консалтинговый центр «Астрея» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.н. №, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет .... Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета износа превышает среднюю стоимость аналога на дату ДТП. Следовательно, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ...., г.н. №, экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков равна .... Рыночная стоимость автомобиля марки .... на дату ДТП составляет ....

Анализируя данные заключения, суд отдает предпочтение последнему, поскольку, оно в целом соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, что указывает на нецелесообразность ремонта автомобиля, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере .... – разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере .... (.... х 0,80 – соотношение между заявленными и удовлетворенными требованиями), поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права истца связанного с дорожно-транспортным происшествием, установлению размера ущерба от него.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца в размере .... (....).

Кроме того, в рамках данного дела проведена судебная автотехническая экспертиза. При принятии решения по делу суд руководствовался, в том числе, и указанным выше заключением ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Как следует из материалов гражданского дела, оплата экспертизы сторонами не производилась, в связи с чем ООО Консалтинговый центр «Астрея» понесены расходы в размере ...., которые по его заявлению подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ...., судебные расходы на оценку в размере ....

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» расходы на производство судебной экспертизы в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин