Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 07 июня 2019 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием защитника юридического лица: ООО «Проект 21» Самойлова А.Ю., государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самойлова А.Ю. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дата, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Проект 21», юридический адрес: *** , ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от дата общество с ограниченной ответственностью «Проект 21» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> поступило обращение работника ООО «Проект 21» *** в связи с которым в период с дата по дата проведена внеплановая, выездная проверка ООО «Проект 21». В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 513 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых на особых температурных условиях и ли связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №, упаковщик - грузчик *** не был обеспечен костюмом или комбинезоном сигнальным повышенной видимости (3 класс защиты), перчатками с полимерным покрытием или рукавицами комбинированными с усилительными накладками, СИЗОД.

Не согласившись с вынесенным в отношении ООО «Проект 21» постановлением, защитник Самойлов А.Ю. обратился в Берёзовский городской суд с жалобой, в которой указал, что *** будучи трудоустроенным на должность упаковщика-грузчика, все необходимую одежду для осуществления обязанностей по должности упаковщика получил. Проработав на предприятии ООО «Проект 21» непродолжительное время – 21 день, уводился дата. В связи с этим, ООО «Проект 21» не успело приобрести и выдать костюм или комбинезон сигнальный повышенной видимости (3 класс защиты), перчатки с полимерным покрытием или рукавицы комбинированными с усилительными накладками, СИЗОД. Фактически работник выполнял только работу упаковщика к работе грузчика не привлекался. Фактически инспектором труда проверка ООО «Проект 21», являющегося субъектом малого бизнеса, не проводилась, были только запрошены документы, в связи с чем факт угрозы жизни и здоровью работника инспектором не устанавливался, работник не опрашивался. Место работы *** . было подразделение по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, защитник полагает, инспектором был нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки, поскольку она не была согласована с органами прокуратуры, юридическое лицо о проверке уведомлено не было. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания нарушения малозначительным, в связи с чем необходимо ограничиться устным замечанием. 

Законный представитель ООО «Проект 21» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Защитник Самойлов А.Ю. полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении с его участием, без участия законного представителя юридического лица. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, с участием защитника. 

Защитник юридического лица ООО «Проект 21» Самойлов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на них настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что действительно комплект одежды для *** для выполнения обязанностей грузчика не был приобретен, однако полагает, что поскольку работник не был допущен к указанным работам, оснований для привлечения к ответственности юридического лица не имеется, поскольку жизнь и здоровье работника опасности не подвергались. Полагал при рассмотрении жалобы учесть то обстоятельство, что привлеченное юридическое лицо является микро-предприятием, нарушение совершено впервые.

Исследовав доводы жалобы и пояснения защитника Самойлова А.Ю., показания свидетеля *** и должностного лица – государственного инспектора труда ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все возможные меры по соблюдению требований законодательства.

Исходя из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата № н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ (средств индивидуальной защиты) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 513 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N 1247, предусмотрена выдача следующих СИЗ: костюм или комбинезон сигнальный повышенной видимости (3 класс защиты), головной убор. ботинки кожаные с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные с усилительными накладками. СИЗОД.

В судебном заседании свидетель *** . показала, что является менеджером по персоналу ООО «Проект 21», в связи с чем осведомлена, что *** . был принят на должность упаковщика – грузчика, проработав на предприятии непродолжительное время, в ходе которого допускался к работам упаковщика. Указала, что иные работники предприятия оснащены всей специальной одеждой рабочим профессиям. Признает, что специальная одежда по должности грузчика у *** не была закуплена организацией, на момент его трудоустройства и в последующем до увольнения. Осведомлена, что совершено нарушение требований законодательства, однако полагает возможным признать его малозначительным, поскольку негативных последствий не наступило. 

Государственный инспектор труда ФИО1 показала, что по результатам проведенной проверки в отношении ООО «Проект 21» ею установлены нарушения законодательства, в связи с чем в отношении ООО «Проект 21» составлялся протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем вынесено постановление, которым юридическое лицо привлечено к ответственности, с назначением наказания в виде штрафа. Полагает постановление законным и обоснованным. Не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, указывает, что проверка проведена на основании обращения гражданина, порядок проведения проверки был соблюден. В обращении *** содержались все необходимые сведения, в связи с чем дополнительного объяснения с данного лица не требовалось, как и не было необходимости выезда на место дислокации предприятия. В ходе проверки истребованы и исследованы документы ООО «Проект 21», в том числе личные карточки работников, с отсутствием сведений о выданной специальной одежде, установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Доводы защитника юридического лица считает необоснованными. При вынесении постановления дата учтены все обстоятельства дела, включая материальное положение юридического лица и совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжелых последствий в результате допущенного нарушения. 

Как следует из протокола №-И от дата, дата в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> поступило обращение работника ООО «Проект 21» *** в связи с которым в период с дата по дата проведена внеплановая, выездная проверка ООО «Проект 21». В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 513 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых на особых температурных условиях и ли связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №, упаковщик - грузчик *** не был обеспечен костюмом или комбинезоном сигнальным повышенной видимости (3 класс защиты), перчатками с полимерным покрытием или рукавицами комбинированными с усилительными накладками, СИЗОД.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, защитнику юридического лица разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе. Защитник *** с протоколом ознакомлена.

В постановлении от дата по делу об административном правонарушении указаны аналогичные обстоятельства (л.д. 12).

Факт совершения правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами: заявлением *** ., распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица от дата №-И, извещением о проведении внеплановой проверки от дата № и в адрес прокуратуры 

<

адрес>, запросом о предоставлении информации от дата в адрес ООО «Проект 21», уведомлением о проведении проверки ООО «Проект 21»! от дата, актом проверки от дата, согласно которого в деятельности ООО «Проект 21» выявлены нарушения федерального законодательства», предписанием № в адрес юридического лица от дата, сведениями реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, личными карточками работников ООО «Проект 21», сведениями ЕГРЮЛ. Факт трудоустройства *** подтвержден приказом о приеме на работу от дата на должность упаковщика-грузчика, трудовым договором. Исходя из личной карточки № учета выдачи средств индивидуальной защиты, *** . необходимые средства защиты не выдавались. 

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой. 

По фактам установленных нарушений должностным лицом в отношении ООО «Проект 21» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в последующем на основании исследованных материалов вынесено постановление. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом законности их получения. Письменные материалы дела собраны в установленном законом порядке, соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств.

В ходе судебного заседания доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Проект 21», а также нарушении процедуры проверки юридического лица своего подтверждения не нашли, признаются судом не состоятельными. 

Исходя из установленных обстоятельств, должностным лицом - Государственным инспектором труда ФИО1, действия юридического лица - ООО «Проект 21» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, соответствует характеру совершенного нарушения. Названное дело рассмотрено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При вынесении постановления должностным лицом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение юридического лица. Суд, исходя из исследованных обстоятельств и степени опасности совершенного правонарушения, не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в равно оснований для замены наказания в отношении юридического лица – предупреждением. 

Нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от дата в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проект 21», судом не установлено. 

При изложенных обстоятельств постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от дата в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проект 21» отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы защитника Самойлова А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от дата в отношении юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Проект 21» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «Проект 21» Самойлова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Большаков