Дело № 12-583/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 10 октября 2017 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

его представителя ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Морозовой Н.С. от 09 августа 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Морозовой Н.С. от 09 августа 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

ФИО7 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование своих доводов указывает, что административное дело в отношении него было возбуждено с грубым нарушением административного законодательства. В протоколе об административном правонарушении от 08 июня 2017 года имеются исправления в части места составления протокола и места совершения правонарушения. Аналогичные исправления имеются и на бумажном носителе, распечатанном с прибора. По мнению заявителя, данные нарушения свидетельствуют о неправильности составления протокола, несоблюдении процедуры его составления. Копии с внесенными исправлениями Иванову не выдавались, подписи от его имени не соответствует его подписи под внесенными изменениями. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом протокола об административном правонарушении, где имеются исправления, внесенные не в его присутствии. Полагает, что отсутствие у него копии протокола с внесенными исправлениями является основанием для возвращения протокола и материалов дела в соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ. Кроме того, находит действия инспектора, потребовавшего от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, незаконными, поскольку он не управлял транспортным средством. Факт управления транспортным средством опровергается видеозаписью, представленной в судебное заседание сотрудниками ГИБДД. Указывает, что когда подъехала патрульная машина, он находился около своей автомашины, припаркованной у дома № 5 на ул. Конечной г. Твери. При этом сотрудники ГИБДД угрожали ему арестом на 15 суток, а также эвакуацией его автомобиля на штрафную стоянку. На его пояснения о том, что он не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД пытались залезть к нему в карман. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель, допрошенный в суде. Считает, что при рассмотрении в отношении него административного дела был нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, он фактически был лишен своих процессуальных прав, суд при внесении постановления основывался на показаниях сотрудников ГИБДД и составленных процессуальных документах, в которые были внесены исправления. С учетом изложенного, а также наличия неустранимых сомнений в его виновности, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности вины, или отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение другому судье.

ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указал, что материалами дела не подтверждено, что ФИО7 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Представленной мировому судьей видеозаписью также не подтверждается данный факт, на ней лишь отражено как у автомобиля загораются и гаснут фары. ФИО9 употребил спиртное, но за руль уже не садился, автомобилем не управлял, он и его друзья ждали такси. Фарами моргнули для того, чтобы водитель такси их заметил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО7 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО7 07 июня 2017 года в 23 час. 40 минут у дома 5 по ул. Конечной г. Твери управлял транспортным средством ГАЗ 3102, гос.номер А707НХ 69 регион в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», содержит дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод заявителя о наличии в материалах дела исправлений в части места совершения административного правонарушения и места составления протокола не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как усматривается из показаний самого ФИО7, данных им при рассмотрении дела, исправления названия улицы с «Кольцевой» на «Конечную» были внесены в процессуальные документы, в том числе в протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек к прибору «Юпитер», протокол о задержании транспортного средства, в присутствии ФИО7, с внесенными изменениями он был ознакомлен, возле каждого из них имеется его подпись. При этом доводы автора жалобы о фальсификации его подписи под исправлениями голословны, объективно ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе производства по делу право ФИО7 на защиту было нарушено, не имеется. Каких-либо доказательств того, что в ходе производства по делу неверно установлено место совершения административного правонарушения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Указанные обстоятельства подтверждаются данными протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления ТС, в которых указано, что ФИО7 на момент составления протоколов обнаруживал признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

При этом суд принимает во внимание, что меры обеспечения по делу были применены, фактически заявитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 07 июня 2017 года указаны все реквизиты, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основанием для отстранения ФИО7 от управления транспортным средством послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После отстранения от управления транспортным средством водителю было предложено пройти освидетельствование, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №. В выдыхаемом ФИО7 воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0, 321 мг/л, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленного ст. 12.8 КоАП РФ. Следует учесть, что ФИО7 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласился с ним, не выразив никаких замечаний по процедуре применения указанной меры обеспечения, сделав собственноручно отметку в протоколе о своем согласии. При этом у инспектора ФИО1 отсутствовали основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование ввиду его согласия с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение с помощью прибора.

Высказанное в судебном заседании представителем ФИО5 сомнение относительно поверки прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером 003365, с помощью которого ФИО7 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду отсутствия таких сведений на официальном сайте Росстандарта России, не может быть принято судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно акту освидетельствования от 08 июня 2017 года технический прибор измерения "Юпитер" имеет заводской №, дата последней поверки прибора – 01 марта 2017 года, что подтверждено истребованной мировым судьей копией свидетельства о поверке данного прибора №, надлежащим образом заверенной. Из акта освидетельствования не следует, что ФИО7 сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Доводы жалобы ФИО7 и его представителя о том, что ФИО7 транспортным средством не управлял, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ФИО1, пояснивший, что во время патрулирования с напарником их внимание привлек автомобиль Волга, стоявший у ларька. За рулем находился ФИО8. Они проехали мимо «Волги», подождали, пока машина тронется. ФИО8 поехал, видел их и остановился, выключил фары, вышел из машины и пошел к багажнику, стал там что-то делать. Машину из поля зрения они не теряли. Он видел, как ФИО8 управлял автомобилем.

Аналогичные показания ИДПС ФИО1 дал и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что, несмотря на плохое качество видеозаписи представленной в суд, он ясно видел, как автомашина под управлением ФИО7 тронулась, после чего он с напарником выехал навстречу. Увидев патрульный автомобиль, ФИО7 остановился, погасил фары и вышел из машины, сделав вид, что ищет что-то в багажнике.

Также по ходатайству представителя ФИО7 в судебном заседании был допрошен напарник инспектора ФИО1 - ИДПС ФИО2, который пояснил, что он видел, как автомашина под управлением ФИО7 начала движение, после чего ими с ФИО1 было принято решение выехать ему навстречу. Подъехав, они увидели, что ФИО7 вышел из машины, встав у багажника.

Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО1 ФИО2 не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с составленными протоколами в отношении ФИО10

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, материалы дела не содержат. Кроме того, свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Из пояснений и ФИО1, и ФИО7 следует, что ранее они знакомы не были. Причин для оговора ФИО7 со стороны свидетелей не установлено. 

Проанализировав все обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

К показаниям свидетеля ФИО3, утверждавшего, что ФИО7 не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья отнесся критически, обоснованно расценив их как данные с целью помощи ФИО7, который состоит со свидетелем в дружеских отношениях. С указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила в судебном заседании, что в указанное в протоколе время она находилась на рабочем месте в ларьке, на улице Конечной, ФИО9 является ее постоянным покупателем. В тот вечер она попросила его отогнать машину от ларька. ФИО8 переставил машину, после чего зашел в ларек и купил банку пива.

Указанные показания не могут быть приняты в качестве доказательства того, что ФИО7 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО4 пояснила также, что из ларька вышла, когда сотрудники ДПС уже подъехали. Однозначно высказаться о том, управлял ли ФИО8 автомашиной после покупки пива, не смогла. 

Тот факт, что на представленной мировому судье видеозаписи с регистратора патрульной автомашины четко не зафиксирован факт управления ФИО7 автомобилем, а лишь видно, как загораются и гаснут фары автомашины, при наличии вышеприведенных доказательств, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО7 к административной ответственности. 

Действия ФИО7, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, которые заявитель приводит в жалобе, не опровергают установленные фактические обстоятельства совершения правонарушения и выводы суда о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому повлечь удовлетворение жалобы не могут. значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО7 в его совершении, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по настоящему делу доказательств.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом личности правонарушителя, которые полно и всесторонне исследовались судьей, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи нет. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Твери Морозовой Н.С. от 08 августа 2017 года о признании ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Р.С. Бурше