Дело № 1-76/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 16 февраля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Пучковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 2 г. Бийска Алтайского края 

ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1). 15.07.2011 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). 28.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.07.2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 17.02.2012 года Косихинским районным судом г. Бийска Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.09.2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26 июня 2013 года на основании постановления Индустриального суда г. Барнаула Алтайского края условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней;

4). 15 мая 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.02.2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

5). 02 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 мая 2014 года), п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного 25 октября 2016 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края условно-досрочно на 1 год 13 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 часов 30 минут 16 октября 2017 года до 17 часов 37 минут 17 октября 2017 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире у В.Ю.В. по адресу: 

<

адрес>, где в комнате вышеуказанной квартиры увидел ноутбук «Aсer Aspire E 15 Start ES1-512-P2UC», принадлежащий В.Ю.В. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного ноутбука. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, в период времени с 05 часов 30 минут 16 октября 2017 года до 17 часов 37 минут 17 октября 2017 года, находясь в 

<

адрес> края забрал ноутбук «Aсer Aspire E 15 Start ES1-512-P2UC», в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий В.Ю.В., после чего с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее В.Ю.В., а именно:

- ноутбук «Aсer Aspire E 15 Start ES1-512-P2UC», в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 8 617 рублей 52 копейки.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей В.Ю.В. значительный материальный ущерб на сумму 8 617 рублей 52 копейки.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 54 минут 17 октября 2017 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес> края, совместно с З.Р.О. У ФИО2 в это время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный, противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений и предвидя наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 54 минут 17 октября 2017 года находясь в 

<

адрес>, путем свободного доступа взял принадлежащую З.Р.О. куртку и выкинул из окна квартиры на улицу, распорядившись ей в последующем по собственному усмотрению. После чего продолжая свои преступные действия ФИО2 подошел к спящему в комнате квартиры З.Р.О. и из кармана его брюк взял сотовый телефон «Prestigio Grace S5 LTE PSP5551 DUO», принадлежащий последнему. В это время З.Р.О. проснулся и действия ФИО2 для него стали очевидны, при этом он потребовал от ФИО2 прекратить свои действия и вернуть ему, принадлежащее ему имущество. ФИО2 осознавая, что его действия стали очевидными для З.Р.О. и носят открытый характер, не желая отказываться от своих преступных намерений, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто, похитил имущество, принадлежащее З.Р.О., а именно:

- сотовый телефон «Prestigio Grace S5 LTE PSP5551 DUO», стоимостью 3 672 рубля, с чехлом Флип-кейс IBox-Prestigio Grace S5, стоимостью 500 рублей, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности двумя сим- картами, защитным стеклом;

- куртку – пуховик матерчатую, стоимостью 4 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 8 172 рубля.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему З.Р.О. материальный ущерб на сумму 8 172 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что 15 октября 2017 года, находясь в гостях у своих знакомых, он познакомился с ФИО4, к которой пошел ночевать. Утром 16 октября 2017 года около 09 часов 00 минут Ю. вышла на балкон. В этот момент он увидел возле кровати ноутбук черного цвета, который решил похитить. Убедившись, что Ю. за ним не наблюдает, он взял ноутбук вместе с зарядным устройством и вышел из квартиры. С похищенным ноутбуком он пошел к своему знакомому Р.А.А., которому пояснил, что выиграл его в карты. С Р.А.А. они поехали на Центральный рынок, где продали ноутбук за 3000 рублей, которые он потратил на собственные нужды: на продукты питания и спиртное. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. С целью смягчения наказания, добровольно и без какого – либо давления на него сотрудников полиции, написал явку с повинной.

17 октября 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого У.О.Л,, где так же находились У.Е.Л. и парень по имени Д. -по прозвищу «мячик», позже пришел малознакомый З.Р.. Они все вместе распивали спиртное. Примерно в 14 часов 50 минут, по предложению З. все, кроме У.О.Л,, пошли в нему в гости по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное, собрали бильярдный стол и стали играть. При этом на фоне игры у него с З. произошел конфликт, из – за этого З.Р.О. ушел в другую комнату (комнату где находился диван). Какое – то время он находился в комнате с бильярдом, играл, но потом решил проверить, где находится З.Р.О. Зашел в комнату, где он находился и увидел, что З.Р.О. спит на кресле, а также увидел, что на диване находится его куртка, и вспомнил, что у З.Р.О. не плохой сотовый телефон, он его показывал, они слушали музыку. Решил указанные предметы похитить, воспользовавшись моментом, пока З.Р.О. спит, а Д. и У.Е.Л. находятся на кухне и его действия не видят. Тогда он взял куртку, и чтобы никто его не заметил, выкинул ее в окно (квартира З.Р.О. расположена на первом этаже), и планировал ее забрать сразу, как выйду из квартиры. После чего он подошел к З.Р.О. и стал аккуратно из его кармана брюк вытаскивать телефон, однако З.Р.О. проснулся и стал предъявлять ему претензии, но его это не остановило, он понимал, что теперь З.Р.О. видит его действия, но все равно взял сотовый телефон сказал З.Р.О. что не отдаст его и вышел из квартиры. Выйдя он поднял куртку с земли, и пошел к своему знакомому Р.А.А., чтобы попросить его продать сотовый телефон. По дороге он выкинул чехол и сим – карты, находившиеся в сотовом телефоне. Курку он хотел оставить себе в пользование, однако померив ее понял, что она ему маленькая и выкинул ее на ближайшую мусорку, какую именно не помнит, так как был пьян. Ранее в допросе он указывал, что он не брал куртку, так как не хотел про это рассказывать. Изначально он задумал похитить и куртку и сотовый телефон, хотел это сделать тайно, но когда его действия стали очевидны для З.Р.О., то он не стал останавливаться, а решил закончить задуманное и взял из кармана сотовый телефон З.Р.О., хоть он его и видел. После того как З.Р.О. заметил его действия и сделал ему замечание, он понял что и отсутствие куртки (которую он выбросил в окно) он заметит и будет подозревать его, так как остальные находились на кухне, а в комнате были только он и З.Р.О., однако его это не остановило. И он решил закончить свои преступные действия. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 69-72, 128-130, 203-205, 217-218).

Оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Суду сообщил, о том, что совершил указанные преступления из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и именно это повлияло на его поведение. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего В.Ю.В., вина ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшей В.Ю.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которых в ночь с 16 на 17 октября 2017 года, она и ФИО2, с которым она познакомилась накануне вечером, пришли к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где остались ночевать. 17 октября 2017 года, около 09 часов 00 минут она проснулась и пошла покурить на балкон, а когда вернулась в комнату, то ФИО2 уже не было. Она увидела, что нет ноутбука, который стоял на стуле возле дивана в комнате. Когда она выходила на балкон, ноутбук стоял на указанном месте. Ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2015 году за 31 000 рублей. С учетом износа оценивает его в 15 000 рублей вместе с зарядным устройством, которое также было похищено. Ущерб на сумму 15 000 рублей, является для нее значительным, так как ее заработная плата нее в месяц, на момент кражи, составляла от 5 до 15 000 рублей, на иждивении 

<

данные изъяты>. Не согласна с выводами товароведческой экспертизой о том, что средняя рыночная стоимость похищенного у нее ноутбука, на момент хищения составляла 8 617 рублей 52 копейки и настаивает на стоимости похищенного ноутбука в 15 000 рублей, в связи с тем, что несмотря на царапины и небольшой скол на его корпусе, монитор был целый, сам ноутбук находился в исправном состоянии. 

Показаниями свидетеля Р.А.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 октября 2017 года в утреннее время, к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО2, у него с собой был ноутбук черного цвета, марки «Acer» или «Asus», ноутбук был с зарядным устройством, крышка ноутбука, в левом углу имела повреждение в виде скола пластмассы. Так как у ФИО2 не было с собой документов, а именно паспорта, он попросил его продать указанный ноутбук, на свой паспорт. Я сразу у него спросил, откуда у него данный ноутбук, и не похитил ли он его. На что, ФИО2 его уверил, что он выиграл данный ноутбук в карты, и он теперь принадлежит ему, он не усомнился в этом решил ему помочь. Так они с ним вместе на автомобиле «такси» поехали по ломбардам города, однако некоторые были еще закрыты и поэтому они поехали на «Центральный рынок» по 

<

адрес>. Там данный ноутбук вместе с зарядным устройством продали в какой – то киоск, в котором покупают б/у технику, за 3 000 рублей. При этом продавал его он, так как у него был с собой паспорт. Все деньги он отдал ФИО2 После чего они поехали к нему домой и вместе распили спиртное, то есть ФИО2 его угощал. 

После чего через пару дней его вызвали в ОП «Приобский» и от сотрудников полиции он узнал, что данный ноутбук ФИО2 похитил у кого – то, но у кого именно он не знает ( т.1 л.д.58-62).

Показаниями свидетеля Д.Е.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает на 

<

адрес>. Работает в отделе № продавцом. Их отдел занимается скупкой и продажей б/у техники. При покупки техники они проверяют документы удостоверяющие личность, а также записывают данные в тетрадь. 16.10.2017 года в утреннее время к ней в киоск пришли два мужчины, которые продали ноутбук с зарядным устройством, в корпусе черного цвета за 3 000 рублей, о чем имеется у нее пометка в тетради. При продажи ноутбука мужчина показал паспорт на имя Р.А.А., который она сфотографировала. Мужчин она опознать не сможет, так как их не запомнила. При этом данный ноутбук она продала через пару дней неизвестной ей девушке (т.1 л.д.74-78).

Показаниями свидетеля М.Г.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». В его должностные обязанности, в том числе входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных на обслуживаемой территории. 

18 октября 2017 года у него состоялась беседа с гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который ему сообщил, о совершенном им преступлении и попросил оформить его признание протоколом явки с повинной. Им, по его просьбе, в порядке ст. 142 УПК РФ был оформлен протокол явки с повинной, который последний, без какого либо давления с его стороны заполнил собственноручно, указал, что он 16.10.2017 года утром в квартире в районе «треста» похитил ноутбук, который продал на Центральный рынок. Деньги потратил. 

Никакого физического или психического давления с его стороны оказано на указанное лицо не было ( т.1 л.д.180-181).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-заявлением В.Ю.В., поступившим в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», зарегистрированным в КУСП № от 17.10.2016 года, в котором указано, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестной ей лицо, которое 16.10.2017 года тайно, путем свободного доступа из 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило ноутбук марки Acer (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2017 года с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр 

<

адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 7-14);

-протоколом явки с повинной, где ФИО2 показал, что он добровольно раскаивается в том, что 10.10.2017 года в квартире на Тресте похитил ноутбук, который продал на Центральном рынке за 300 рублей ( т.1.л.д.38);

-протоколом выемки, с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей В.Ю.В. изъята коробка от ноутбука «Acer Aspire E 15 Start ES1-512-P2UC» (том 1 л.д.52);

-протокол осмотра предметов, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены коробка от ноутбука «Acer Aspire E 15 Start ES1-512-P2UC» ( том 1 л.д.55-56);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, которыми признана и приобщена в качестве вещественного доказательства коробка от ноутбука «Acer Aspire E 15 Start ES1-512-P2UC» ( том 1 л.д. 57);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26 октября 2017 года, согласно которого потерпевшая В.Ю.В. опознал ФИО2, как мужчину по имени Анатолий, который 16.10.2017 года похитила из ее квартиры ноутбук (том 1 л.д. 65-68);

-протоколом выемки, с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Д.Е.С. изъяты тетрадь и фото паспорта на имя Р.А.А. (т. 1 л.д. 80-84);

-протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены тетрадь, фото паспорта на имя Р.А.А. (том 1 л.д.85-86);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: тетрадь, фото паспорта на имя Р.А.А. ( том 1 л.д. 87);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость ноутбука «Acer Aspire E 15 Start ES1-512-P2UC», с учетом износа, на момент хищения, составляла 8 617 рублей 52 копейки ( том 1 л.д. 91-93);

По факту открытого хищение имущества, принадлежащего З.Р.О., вина ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего З.Р.О., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его отца в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой он периодически бывает, приводит друзей, чтобы отдыхать. 17 октября 2017 года в обеденное время он пришел в гости к знакомому – У.О.Л,, у него дома были: У.Е.Л., Д. по прозвищу «мячик», ФИО2, и он. Они немного выпили, а после чего он пригласил в гости к себе указанных людей, для того чтобы ему помогли поставить бильярдный стол. Предложил поиграть в бильярд и выпить спиртного. К нему домой по адресу: 

<

адрес> пришли: У.Е.Л., ФИО2, и Д. по прозвищу «мячик», его анкетных данных он не знает, где живет тоже не знает. Они собрали бильярдный стол, выпивали спиртное. После чего в процессе игры у него с ФИО2 произошел конфликт, из – за этого он ушел в другую комнату и сел на кресло, стал немного засыпать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой – то момент он почувствовал, что ему в карман брюк кто – то лезет рукой. Он открыл глаза, увидел перед собой ФИО2 и он резко достал руку из его кармана и в руке у него был его сотовый телефон. Он ему несколько раз сказал, чтобы он отдал ему сотовый телефон, однако он не обращал внимания на его просьбы и сказал ему: «Я тебе сказал, что не отдам», после чего он сразу убежал из квартиры. После чего все стали собираться домой, вызвали такси. Он хотел У. и Д. проводить на улицу, начал одеваться, но не обнаружил своей куртки. То есть он дома все посмотрел, но не увидел куртки. Куртка у него лежала в комнате на соседнем от него кресле, но в какой момент ее не стало, он не может пояснить, так как он не постоянно был в указанной комнате. 

В хищении куртки он ни кого не подозревает, но он заметил, что окно комнаты, в которой была куртка открыто настежь, он предполагает, что ее кто – то выкинул в окно, так как первый этаж, а потом забрал. А в хищении телефона подозреваю конкретно ФИО2 так как он у него его забрал из кармана, и он это видел. То есть у него было похищено:

- сотовый телефон «Prestigio Grace S5 LTE PSP5551 DUO», в корпусе синего цвета, который он приобретал в мае 2017 года за 7 000 рублей, в настоящее время оценивает в 5 000 рублей,

- в сотовом телефоне находились две сим- карты «Билайн»- 962 795 44 24, и «Теле - 2»- 902 144 25 76, материальной ценности для него они не представляют, карты памяти не было,

- телефон был в чехле Флип-кейс IBox-Prestigio Grace S5, черного цвета, кожаный, покупал его также в мае 2017 года за 550 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей,

- защитное стекло так же было на телефоне, материальной ценности для него не представляет,

- куртка- пуховик матерчатая, длинной ниже пояса, серого цвета, покупал ее в 2016 году за 7 000 рублей, в настоящее время оценивает в 4 000 рублей. В куртке, в ее карманах ничего не было. 

То есть ущерб от хищения для него составил 9 500 рублей, что является для него значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, и постоянного источника дохода у него нет. 

Документов на сотовый телефон у него нет, однако зайдя в кабинет к следователю он увидел на столе свой сотовый телефон, он его узнал по корпусу и модели. 

В настоящее время у него с собой находиться коробка от чехла Флип-кейс IBox-Prestigio Grace S5, которую он готов добровольно выдать следователю.

Так же ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы о том, что рыночная стоимость похищенного у него сотового телефона составила 3 672 рубля, а куртку эксперт оценить не может. В связи с чем, с заключением эксперта он согласен, считает, что его телефон может стоить 3 672 рубля, а куртку оценивает в 4 000 рублей.

Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 8 172 рубля (т.1 л.д.166-172, 209-211).

Показаниями свидетеля Р.А.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 октября 2017 года в обеденное время, к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО2, у него с собой был сотовый телефон «Prestigio» в корпусе синего цвета, сенсорный. Данный телефон со слов ФИО2 принадлежал ему. ФИО2 попросил его, его продать, так как у него не было с собой паспорта. Как пояснил ФИО2 ему нужны были деньги. Он не стал уточнять и спрашивать на какие нужды, так как поверил ему, что это его сотовый телефон. После чего они с ФИО2 проехали в магазин скупки б/у техники по 

<

адрес>, магазин «Galaxy». И он продал данный сотовый телефон за 1 700 рублей, при этом продавцу показывал свой паспорт. При продажи им сотового телефона был составлен договор купли- продажи, который подписал продавец и он. В настоящее время следователем ему предъявлен договор купли – продажи, где имеется его подпись в графе «продавец» под его анкетными данными. Именно данный договор он подписывал, когда продал сотовый телефон ФИО2 После чего деньги отдал ФИО2 и более его не видел. О том, что сотовый телефон ФИО2 похитил он узнал позже от сотрудников полиции. Он не думал, что он ему не принадлежит и поверил ему ( т.1 л.д.148-150).

Показаниями свидетеля Б.А.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в магазине «Galaxy», который расположен по адресу: 

<

...>. Они занимаются ремонтом сотовых телефонов, скупкой и продажей б/у техники. При покупки ими сотовых телефонов они составляют договор купле- продажи. А также покупают только при предъявлении документов удостоверяющих личность. 17 октября 2017 года в 18 часов 30 минут он находился на рабочем месте, и в их магазин зашли двое мужчин, были в состоянии алкогольного опьянения. Как они выглядели он не запомнил, так как считал, что они рядовые клиенты. Опознать их не сможет. Они предложили приобрести у них сотовый телефон «Prestigio», сенсорный. Он осмотрел телефон и договорились на сумму 1 700 рублей. После чего был оформлен договор купле – продажи данного сотового телефона, один из мужчин предъявил паспорт гражданина РФ на имя Р.А.А. Он сличил фотографию в паспорте и человека, это было одно и то же лицо. После чего забрал сотовый телефон, а мужчинам передал деньги в сумме 1 700 рублей.

После чего через пару дней 19 октября 2017 года к ним в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что данный сотовый телефон был похищен и изъяли его в ходе осмотра места происшествия, а также изъяли договор купле – продажи. О том, что он был похищен он узнал только от сотрудников полиции. Так же добавляет, что договор был составляем от имени ИП К.А.С., и Р.А.А. (мужчина который продал сотовый телефон) его подписал ( том 1 л.д. 186-190).

Показаниями свидетеля М.Г.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». В его должностные обязанности, в том числе входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных на обслуживаемой территории. 

18 октября 2017 года у него состоялась беседа с гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. который ему сообщил, о совершенном им преступлении и попросил оформить его признание протоколом явки с повинной. Им, по его просьбе, в порядке ст. 142 УПК РФ был оформлен протокол явки с повинной, который последний, без какого либо давления с его стороны заполнил собственноручно, указал, что он 17.10.2017 года в дневное время в квартире в районе «треста» открыто похитил сотовый телефон З.Р.О. Телефон продал, деньги потратил. Никакого физического или психического давления с его стороны оказано на указанное лицо не было ( Том 1 л.д.180-181).

Показаниями свидетеля У.О.Л,, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17.10.2017 года он находился по адресу 

<

адрес>, где совместно с З.Р., парнем по имени Д., по прозвищу «Мячик», У.Е.Л. и ФИО2 распивали спиртное. После чего распития спиртного все ушли, а он остался дома. В вечернее время домой пришел его брат У.Е.Л. и рассказал, что ФИО2 похитил у З.Р.О. сотовый телефон ( том 1 л.д.156-160).

Показаниями свидетеля У.Е.Л.., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17.10.2017 года в обеденное время он находился в гостях у его брата У.О.Л, по адресу: 

<

адрес>, где так же там находились парень по имени Д., по прозвищу «Мячик», З.Р. и ФИО2, они распивали спиртное. После чего З.Р.О. предложил пойти к нему в гости и собрать бильярдный стол, чтобы потом распивать спиртное и поиграть в бильярд. Все пошли к нему в гости, кроме его брата У.О.Л,, так как он был сильно пьян. Они пришли к З. около 16 часов 00 минут 17 октября 2017 года, там они так же продолжили распитие спиртного, а после чего у З.Р.О. и ФИО2 произошла ссора из – за игры в бильярд. Но конкретно он не знает почему, он и Д. находились на кухне и выпивали спиртное, а ФИО2 и З. находились в комнате. После чего через какое – то время он прошел в комнату и сказал им, чтобы они не ругались и успокоились. В это же время он вызвал себе такси, чтобы ехать домой. Все стали собираться домой, ФИО2 вышел из квартиры первый. Когда ФИО2 вышел из квартиры, то З.Р.О. сказал, что он у него забрал сотовый телефон, но в какой момент он не видел, так как он с Д. были на кухне. А также З.Р.О. вроде как не мог найти свою куртку. Но конкретно как ФИО2 что – либо забирал или похищал у З.Р.О. он не видел. Ему это известно только со слов З.Р.О. ( том 1 л.д.161-163).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр кВ. № 

<

адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия ( том 1 л.д. 102-110);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у свидетеля Б.А.А. изъято: договор купли – продажи №, сотовый телефон «Prestigio Grace S5 LTE PSP5551 DUO», защитное стекло (том 1 л.д. 120-121);

-протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего З.Р.О. изъяты коробка от чехла Флип-кейс IBox-Prestigio Grace S5 (том 1 л.д. 173-176);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены договор купли – продажи №, сотовый телефон «Prestigio Grace S5 LTE PSP5551 DUO», защитное стекло, изъятые у свидетеля Б.А.А., коробка от чехла Флип-кейс IBox-Prestigio Grace S5, изъятая у потерпевшего З.Р.О. (том 1 л.д.191-194);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, которыми признаны и приобщено в качестве вещественных доказательств: договор купли – продажи №, сотовый телефон «Prestigio Grace S5 LTE PSP5551 DUO», защитное стекло, коробка от чехла Флип-кейс IBox-Prestigio Grace S5 (том 1 л.д. 195);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость сотового телефона «Prestigio Grace S5 LTE PSP5551 DUO» с учетом износа, на момент хищения, составляла 3 672 рубля 00 копеек ( том 1 л.д. 138-140);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость чехла Флип-кейс IBox-Prestigio Grace S5 » с учетом износа, на момент хищения, составляла 448 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 183-185);

-протоколом явки с повинной, где ФИО2 показал, что он добровольно раскаивается в том, что 17.10.2017 года в квартире на Тресте открыто похитил сотовый телефон, который продал на Деском мире, деньги потратил на собственные нужды ( том 1 л.д. 117).

Исходя из исследованных обстоятельств, суд полагает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому они допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают, в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступлений, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества В.Ю.В.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину);

- по ч. 1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества З.Р.О.) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого ФИО2, поскольку данная квалификация преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил ноутбук. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им входе предварительного следствия, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Умысел ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого, который показал, что он понимал, что его действия направлены на тайное хищение чужого имущества – ноутбука, принадлежащего ФИО4, который ему не принадлежит. Кроме того, об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества потерпевшей свидетельствует и характер выполняемых подсудимым действий. Так, ФИО2 из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитил ноутбук, доведя преступления до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного ноутбук «Aсer Aspire E 15 Start ES1-512-P2UC», в комплекте с зарядным устройством, суд считает необходимым при его оценке принять за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку стоимость имущества определялась экспертом при исследовании рынка продаж новых аналогичных объектов. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объектов с учетом их физического и морального износа, комплектности, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы. 

Между тем, потерпевшей В.Ю.В. стоимость похищенного ноутбука «Aсer Aspire E 15 Start ES1-512-P2UC», в комплекте с зарядным устройством определена хотя и с учетом износа, но после его использования в течение двух лет. 

Поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает необходимым определить в предъявленном обвинении стоимость похищенного имущества потерпевшей В.Ю.В. в соответствии с заключением эксперта. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый на предварительном следствии и в суде, он совершил хищение ноутбука у ФИО4, так как нуждался в деньгах, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер превышает 5000 рублей, сама потерпевшая настаивает на этом, учитывает материальное положение потерпевшей, на момент совершения кражи, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который находится на ее иждивении.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелями не установлено. 

Кроме того, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 изначально имел умысел на тайное хищение имущества потерпевшего З.Р.О., но последний проснулся и действия ФИО2 для него стали очевидны, при этом он потребовал от ФИО2 прекратить свои действия и вернуть ему, принадлежащее ему имущество. ФИО2 осознавая, что его действия стали очевидными для З.Р.О. и носят открытый характер, не желая отказываться от своих преступных намерений, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто, вопреки воле потерпевшего З.Р.О. похитил имущество последнего. 

Действия подсудимого, как по характеру, так и умыслу были открытыми, понятными как самому подсудимому, так и потерпевшему. Имущество З.Р.О.- сотовый телефон «Prestigio Grace S5 LTE PSP5551 DUO», в чехле Флип-кейс IBox-Prestigio Grace S5, с двумя сим-картами, с защитным стеклом, а также куртка- пуховик, которым завладел подсудимый, для него являлось чужим. При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, и предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшим и желал наступления этих последствий. 

При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО2, осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему, носили открытый, противоправный характер, совершал их он в присутствии потерпевшего, имущество последнего изымал незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений.

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда нет, а также не оспаривается и самим подсудимым.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый в судебном заседании, он совершил хищение из коростных целей.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

В судебном заседании стороной обвинения исследовались в качестве доказательств заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ гола и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступления, в связи с чем, суд не считает возможным положить их в основу приговора. 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории, в том числе, тяжких, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО2, имея непогашенные судимости, совершил умышленные оконченные преступления, направленные против собственности, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения имущества В.Ю.В., активное способствование расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, мнение потерпевшего З.Р.О., не настаивающего на строгом наказании, частичное возмещение потерпевшему З.Р.О. причиненного ущерба.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2, суд не находит.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по эпизоду открытого хищения имущества З.Р.О., суд приходит к следующему. 

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно материалам дела сотрудникам полиции 18 октября 2017 года было известно о совершении преступления в отношении потерпевшего З.Р.О. именно ФИО2 Таким образом, явка с повинной не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества З.Р.О., а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления. 

Отягчающим обстоятельством наказание ФИО2 по каждому эпизоду хищений, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, по каждому эпизоду, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимый ФИО2 пояснил суду, что совершил указанные преступления только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание ФИО2 за совершенные преступления назначается с учетом требований ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как и оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления. 

Поскольку подсудимый совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка №8 г.Бийск Алтайского края от 02.07.2014 года, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний.

При наличии рецидива преступлений, учитывая, что ранее подсудимый отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому в порядке ст.50 УПК РФ в ходе предварительного следствия в размере 4 427 руб. 50 коп. и в судебном заседании в размере 3795 руб. 00 коп., а всего в сумме 8 222 руб. 50 коп. Поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, инвалидности и иждивенцев не имеет, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от ноутбука «Acer Aspire E 15 Start ES1-512-P2UC», возвращенную потерпевшей В.Ю.В. под сохранную расписку, коробку от чехла Флип-кейс IBox-Prestigio Grace S5, сотовый телефон «Prestigio Grace S5 LTE PSP5551 DUO», защитное стекло, возвращенные потерпевшему З.Р.О. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего по принадлежности; фото паспорта Р.А.А., договор купли – продажи, приобщенные к материалам уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) 7 (семи) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 02 июля 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 02 июля 2014 года, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания 16 февраля 2018 года. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 февраля 2018 года.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 222 руб. 50 коп. 

Вещественные доказательства: коробку от ноутбука «Acer Aspire E 15 Start ES1-512-P2UC», коробку от чехла Флип-кейс IBox-Prestigio Grace S5, сотовый телефон «Prestigio Grace S5 LTE PSP5551 DUO», защитное стекло- оставить по принадлежности у потерпевших В.Ю.В., З.Р.О.; фото паспорта Р.А.А., договор купли – продажи- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий И.М.Новоселова