Дело № 2-410/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 18 мая 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истцов ФИО2,ФИО3,их представителя ФИО4,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,ФИО3 к ФИО5 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на магазин 

у с т а н о в и л:

ФИО2,ФИО3.(далее по тексту- истцы) обратились с иском к ФИО5 (далее по тексту-ответчик) о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на магазин, мотивируя следующим:На основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг истцы приобрели в собственность ? здания(магазина),расположенного по адресу 

<

***> УР,

<

***> равных долях по 

<

данные изъяты> доли каждому.Вторым собственником 

<

данные изъяты> указанного магазина является ФИО5.ФИО6 расположен на земельном участке площадью 197 кв.м. и принадлежит истцам на основании договора аренды №*** от дд.мм.гггг сроком до 21. 12.2048 г..На указанном земельном участке истцами в 1999 году за счет собственных средств возведен пристрой к магазину(склад) общей площадью 38,4 кв.м..Возведение пристроя осуществлялось на основании рабочего проекта от 1999 года.согласованного с начальником отдела по делам строительства и архитектуры МО «город Можга»,постановления Администрации города Можги УР №*** от дд.мм.гггг о разрешении реконструкции помещений с согласия второго собственника.В результате строительства общая площадь магазина увеличилась с 120,8 кв. м до 157 кв. м..дд.мм.гггг истцы обратились к ответчику с требованием произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности,ответчик отказалась подписывать соглашение,мотивируя свой отказ тем,что постановлением судебного пристава исполнителя от дд.мм.гггг на ее часть помещений наложен арест и она предупреждена об ответственности за совершение действий по распоряжению имуществом.Ответчик не оспаривает факт владения и пользования истцами своей частью магазина,в также возведенного пристроя к магазину.В связи с тем,что истцы произвели за свой счет строительство пристроя(склада) к зданию общей площадью 38,4 кв. м.,чем значительно улучшено состояние нежилого помещения,необходимо перераспределить доли в праве общей долевой собственности истцов и ответчика.Просят перераспределить доли в праве общей долевой собственности на магазин,общей площадью 157 кв.м.,расположенный по адресу УР,

<

***> следующим образом:Признать право собственности истца ФИО2 на 3/10 доли магазина,общей площадью 157 кв.м.,расположенный по адресу УР,

<

***>.. Признать право собственности истца ФИО3 на 3/10 доли магазина,общей площадью 157 кв.м.,расположенный по адресу УР,

<

***>. Признать право собственности ответчика ФИО5 на 4/10 доли магазина,общей площадью 157 кв.м.,расположенный по адресу УР,

<

***>. 

В ходе производства по делу истцы уточнили расчет долей следующим образом:

Общая площадь 157 кв.м..

Площадь помещения,принадлежащая ФИО5 =60,4 кв.м..

Площадь помещения,принадлежащая ФИО3 и ФИО2 =96,6 кв.м. по 48,3 кв.м.).

Доля ФИО5 от общей площади 60,4:157=0,3848,что соответствует 0,4(4/10).

Доля ФИО3 от общей площади 48,3:157=0,3070,что соответствует 0,3(3/10).

Доля ФИО2 от общей площади 48,3:157=0,3070,что соответствует 0,3(3/10). 

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по доводам,изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения,пояснили,что после реконструкции здание фотографии ими используется в качестве магазина.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала,пояснила,что договор купли-продажи истцами заключен на ? здания фотографии,при этом объект был разделен на две части,у каждой части свой вход,выход,свои коммуникации,по сегодняшний день такое фактическое разделение и пользование существует.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражений по иску не имела,пояснила,что она ранее данный объект использовался как здание фотографии,как единый объект,в дальнейшем собственник разделил объект на две части,с отдельным входом,выходом. Объект был продан по частям.Оформление по договору купли-продажи было долевое,а использование с момента покупки как части. Помимо отдельных входа,выхода.есть у каждого дополнительные выходы,споров о порядке пользования общим имуществом нет,в том числе у каждого свои эксплуатационные расходы.Каждый свою долю использует для предпринимательской деятельности.Ее финансовых затрат в строительстве пристроя нет,согласие на строительство пристроя ею было дано,возражений при строительстве пристроя не имела.Подписать соглашение о перераспределении долей она не имеет права,поскольку на ее ? долю судебными приставами наложен арест.

В судебное заседание третьи лица ФИО7 не явились,извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 3 ст. 245 ГК РФ право на увеличение доли в праве на общее имущество возникает у собственника в случае соблюдения установленного порядка использования общего имущества, а именно при наличии согласия иных участников долевой собственности.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемому спору, являются факты, свидетельствующие о том, что участник общей долевой собственности за свой счет улучшил общее имущество с соблюдением установленного порядка его использования и эти улучшения являются неотделимыми. 

Из материалов дела следует:

Согласно договора купли-продажи от 18июля 1998 года истцы приобрели в собственность ? здания(фотографии),расположенного по адресу 

<

***> УР,

<

***> равных долях по ? доли каждому.

Собственником другой ? указанного здания (фотографии) является ФИО5 по договору купли-продажи от дд.мм.гггг.

<

***> здания, расположенного по адресу 

<

***> УР,

<

***> на дату заключения договоров составляла 120,8 кв.м..

Согласно техническому паспорту здания фотографии по адресу: 

<

***> УР,

<

***> по состоянию на дд.мм.гггг общая площадь здания на дату рассмотрения спора составляет 157 кв. м..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дд.мм.гггг спорный объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

***> УР,

<

***>, имеет общую площадь 157 кв.м.,назначение-нежилое помещение,наименование-здание фотографии,кадастровый номер 18:29:004216:268.

Из материалов дела следует, что увеличение площади здания обусловлено наличием возведенного пристроя: склад(лит А1,№***), вспомогательное(лит А1,№***),санузел(лит А1,№***) общей площадью 38,4 кв.м..

Возведение пристроя осуществлялось на основании рабочего проекта от 1999 года,согласованного с начальником отдела по делам строительства и архитектуры МО «город Можга»,постановления Администрации города Можги УР №*** от дд.мм.гггг «О разрешении собственникам ФИО3,ФИО2 реконструкции помещений бывшей фотографии на 

<

***> под магазин хозяйственных товаров». 

Возведение пристроя осуществлено на земельном участке площадью 197 кв.м., находящегося в пользовании истцов на основании договора аренды №*** от дд.мм.гггг сроком до 21. 12.2048 г..

Здание фотографии истцами и ответчиком используется в предпринимательской деятельности для размещения магазинов. 

01.02.2018 года истцы обратились к ответчику с требованием о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Ответчик отказалась подписать соглашение о перераспределении долей, мотивируя свой отказ тем,что постановлением судебного пристава исполнителя от дд.мм.гггг на ее часть помещений наложен арест и она предупреждена об ответственности за совершение действий по распоряжению имуществом.

Согласно акта описи и ареста имущества должника ФИО5 от дд.мм.гггг на ? торгового помещения, площадью 110,6 кв.м.,расположенного по адресу 

<

***> наложен арест.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу,что при реконструкции спорного здания истцами соблюден установленной законом порядок при осуществлении неотделимых улучшений здания площадью 38,4 кв. м в виде возведения пристроя, в результате чего площадь здания увеличилась.

Реконструкция помещений бывшей фотографии на 

<

***> под магазин хозяйственных товаров осуществлялась с согласия ответчика ФИО5, об этом свидетельствуют объяснения ответчика,а также ее действия,свидетельствующие об одобрении производства улучшений с учетом условий об использовании объекта общей собственности.

При рассмотрении спора об изменении долей участников общей долевой собственности по смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ должен быть установлен факт осуществления участником долевой собственности неотделимых улучшений этого имущества, в силу которых изменяются доли участников путем увеличения доли одного за счет соответственно уменьшения доли другого участника долевой собственности.

При этом к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, может быть отнесено, в частности, увеличение полезной площади объекта недвижимого имущества, изменение основных конструктивных элементов, осуществленные переустройство, переоборудование и т.п. действия, в результате которых происходит изменение объекта права и в связи с этим удорожание его стоимости.

Истцами в материалы дела представлены доказательства о проведенных за их счет строительно-монтажных работах и отнесение этих работ к неотделимым улучшениям, повлекшим значительное увеличение площади объекта недвижимого имущества,что соответственно влечет удорожание его стоимости.

Суд соглашается с расчетом в части перераспределения долей,поскольку он подготовлен с учетом сведений о площади объекта недвижимости без пристроя и с учетом пристроя.Расчет является верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу.что исковые требования ФИО2,ФИО3 к ФИО5 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на магазин подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2,ФИО3 к ФИО5 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на магазин удовлетворить.

Признать право ФИО2 на долю в общей долевой собственности на здание фотографии, кадастровый номер 18:29:004216:268, общей площадью 157 кв.м.,расположенный по адресу УР,

<

***> в размере 3/10 доли.

Признать право ФИО3 на долю в общей долевой собственности на здание фотографии, кадастровый номер 18:29:004216:268, общей площадью 157 кв.м.,расположенный по адресу УР,

<

***> в размере 3/10 доли.

Признать право ФИО5 на долю в общей долевой собственности на здание фотографии, кадастровый номер 18:29:004216:268, общей площадью 157 кв.м.,расположенный по адресу УР,

<

***> в размере 4/10 доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2018 года.

Судья Дериглазова Л.С.