Дело №2-565/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – СК, Росгосстрах) о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего не по его вине ДД.ММ.ГГГГ ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Поскольку страховая компания не произвела выплату, истец обратился в суд. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Данное обязательство по решению суда исполнено страховщиком после выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в связи с тем, что страховое возмещение выплачено СК спустя 238 дней, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика СК Росгосстрах, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против исковых требований, указав, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку транспортное средство на осмотр предоставлено не было, не согласен с расчетом неустойки в части определения периода ее начисления, а также суммы. Просит применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>7 произошло дорожно-транспортное происшествие с трех транспортных средств: принадлежащего ФИО3 автомобиля Рено Дастер, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>, признанного виновником аварии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ахмед Рамиз застрахована в СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в осуществлении выплаты в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Направленная в адрес СК письменная претензия ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> 2 000 руб. №.ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист ФС № о взыскании страхового возмещения по вышеназванному решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу взысканное решением страховое возмещение. Таким образом, выплату страхового возмещения в полном объеме ФИО1 получил лишь спустя 265 дней.

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец представил ее расчет, с которым суд полагает возможным согласиться.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения установлен решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и применительно к положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Поскольку 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.

При этом на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки, суд учитывает размер нарушенного ответчиком обязательства и полагает очевидным несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки (с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) последствиям нарушения обязательства, что влечет ее уменьшение.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период просрочки, размер страхового возмещения, принципы разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным снизить размер неустойки до 158 844 руб., что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Данные обстоятельства являются исключительным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова