66RS0№-04

Уголовное дело № 1-69/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года город Реж Свердловской области 

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Королевой М.В.,

с участием обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката по назначении Бобковой Г.С.,

заместителя Режевского городского прокурора Сахебгареева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

так, в период времени с 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12:05 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний спит, и не наблюдает за её преступными действиями, тайно похитила из полимерного пакета, находящегося тут же в комнате указанной квартиры, денежные средства в сумме 140 000 руб. принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его материального положения, причинен значительный материальный ущерб.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что ФИО1 в полном объеме возместила причиненный преступлением вред, принесла извинения, которые он принял. Иных претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

Обвиняемая ФИО1 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон. Так же суду пояснила, что обвинение ей понятно, вину свою признает полностью, в совершенном раскаивается, основания прекращения дела по вышеуказанным основаниям, ей понятны, и она поддерживает ходатайство и доводы, изложенные потерпевшим.

Защитник Бобкова Г.С. поддержала позицию своей подзащитной, указав на наличие оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель - заместитель Режевского городского прокурора Сахебгареев Н.М., не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что все условия предусмотренные законом для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию соблюдены.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный протерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в первые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое законодателем согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что выдвинутое ФИО1 органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась, и возместила вред, причинённый преступлением, выплатила потерпевшему 140 000 руб., принесла извинения, что, по утверждению потерпевшего, является для него достаточным, т.е. примирилась с потерпевшим, и понимает последствия прекращения дела по вышеуказанному основанию. 

Как следует из представленных суду характеристик, ФИО1 характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка привлекалась однажды, имеет постоянное место жительства, двух несовершеннолетних детей. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, инкриминируемого ФИО1 и того, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении себя по нереабилитирующим основаниям, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, совершение подсудимой действий по заглаживанию вреда, способы и размер которых был определен потерпевшим, и является для последнего достаточными, личность подсудимой, в том числе её поведение после совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, что дает возможность суду удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайства.

Вещественное доказательство - бумажный конверт, содержащий полимерный пакет белого цвета, в соответствии с положением ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожение, как не представляющий ценности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 1-69/2021 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – бумажный конверт, содержащий полимерный пакет белого цвета, уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 10 дней в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Демидова