Дело № 12 -267/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренномст.6.3 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краюУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому А по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю А № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ФИО1 обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Красноярска, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что правила СанПин 2.1.2.2645-10, которыми запрещена загрузка продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, требования, относящиеся к загрузке товаров в магазин с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей носят рекомендательный характер, при рассмотрении дела административный орган не учел, что торговый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> занимает часть помещений первого (нежилого) этажа многоквартирного дома, отдельные входы, а также загрузочные помещения у торцов дома отсутствуют, окна жилого здания выходят как во двор, так и в торцевую сторону дома, в связи с чем, исходя из строения самого помещения, индивидуальный предприниматель не имеет объективной возможности соблюдать вышеуказанные правила. 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Р,действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Приняв решение о рассмотрении административного дела в отсутствие ФИО1, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует,что постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю А № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ведущим специалистом –экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Б на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документальной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, профилактики инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний человека индивидуальным предпринимателем ФИО1, фактически осуществляющей деятельность по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения п.2.4СП2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов; п.3.7 СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: для загрузки пищевых продуктов со стороны фасада жилого 

<

адрес>, выходящего на придомовую часть, имеется единственный вход, расположенный под окнами жилых квартир, загрузка товаров осуществляется через указанный вход. 

Установленные обстоятельства подтверждаются: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документальной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; запросом ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Б, направленным ИП ФИО1, о предоставлении документов; актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ;ответом на запрос ИП ФИО1; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, считаю, что вина ИП ФИО1 полностью установлена и доказана совокупностью представленных доказательств, которым административным органом дана надлежащая оценка.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 верно квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что положения СанПин 2.1.2.2645-10, которыми запрещена загрузка продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, требования, относящиеся к загрузке товаров в магазин с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей носят рекомендательный характер являлись предметом рассмотрения административным органом при рассмотрении дела, обоснованно признаны несостоятельными. Как верно указано административным органом п.3.7 СанПин 2.1.2645-10 четко конкретизирует порядок размещения помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания и содержат прямой запрет, следовательно, являются обязательными для их соблюдения. 

Вопреки доводам жалобы, сам факт отсутствия в жилом здании отдельных входов, а также загрузочных помещений у торцов дома не свидетельствуют об отсутствии вины ИП ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела административным органом не допущено.

Административное наказаниеИП ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.6.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю А по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1- оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Т.В. Зементова