№ 12-2033/2025 

78RS0017-01-2025-005025-68 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

08 августа 2025 года 

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Овраха Д.В., с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - 

<

ФИО>7, её защитника 

<

ФИО>3, заявителя 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление УУП ГУУП и ПДН 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ГУУП и ПДН 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>7, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

На указанное постановление 

<

ФИО>1 принесена жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу возобновить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовала её подпись, которую она поставила только при ознакомлении. Полагает, что пояснения 

<

ФИО>2 противоречат видеозаписям, которые она предоставила участковому, который не приобщил их к материалам дела. Считает, что проверка по её заявлению проводилась формально, в материалах дела отсутствует акт проведения судебно-медицинской экспертизы, копия постановления ей не направлялась. Выражает несогласие с постановление начальника отдела полиции. Считает, что на видеозаписи имеются подтверждения нанесения побоев ей со стороны 

<

ФИО>7 Ссылается на то, что её видеозаписи не были приобщены к материалу.

Заявитель 

<

ФИО>1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, ссылалась на то, что 

<

ФИО>7 ранее привлекалась к ответственности. Просила учесть, что на просмотренных судом видео 

<

ФИО>7 в её адрес выражается нецензурной бранью. Считала, что из представленных ей видео следует, что 

<

ФИО>7 дважды наступила ей на ногу, что подтверждает её заявление и её показания.

Защитник 

<

ФИО>7 – 

<

ФИО>3 просила оставить постановление должностного лица без изменений, жалобу без удовлетворения. Обратила внимание на то, что 

<

ФИО>7 привлечена за оскорбления 

<

ФИО>1 Ссылалась на то, что показания свидетеля ФИО1 и видеозаписи опровергают показания 

<

ФИО>1 о нанесении ей побоев. Согласно суждению специалиста травмы полученные 

<

ФИО>1, не причинили вреда, а кроме того она обратилась в травмпункт только по истичении 18 часов после конфликта, что ставит под сомнение её показания. Считала, что доказательств, подтверждающих событие правонарушения в материале дела не содержится. Допущенные при оформлении материалов незначительные нарушения не влияют на законность принятого решения. Ссылалась на то, что 

<

ФИО>1 с ходатайство о приобщении видеозаписи в установленном законом порядке не обращалась.

Лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - 

<

ФИО>7, поддержала выступление защитника. Сослалась на то, что конфликт был спровоцирован 

<

ФИО>1.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно положений ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (п. 1); отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)(п. 2). 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение 

Оспариваемое постановление содержит противоречия в части основания прекращения производства по делу.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления УУП ГУУП и ПДН 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях 

<

ФИО>7 состава административного правонарушения, то есть к основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В тоже время в резолютивной части указанного постановления должностное лицо приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>7, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Указанные противоречия являются неустранимыми при рассмотрении жалобы на указанное постановление, в связи с чем влекут бесспорную отмену принятого постановления, так как оно содержит неустранимые противоречия.

Также суд обращает внимание, что к жалобе заявителем приложена копия постановление УУП ГУУП и ПДН 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором во вводной части постановления указано на составление указанного документа на его составления 

<

ФИО>5

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного постановления. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. При этом суд считает, что доводы, приведённые жалобы 

<

ФИО>1 подлежат проверки при новом рассмотрении должностным лицом, правомочным рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление постановление УУП ГУУП и ПДН 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

Д.В. Оврах